Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А32-6766/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                          дело № А32-6766/2008-51/8-4АЖ

03 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3474/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей А.В. Гиданкиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Престиж»: Уркумбаев Вячеслав Сергеевич (паспорт № 03 07 606887, выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Апшеронском районе 07.08.2007г.) по доверенности №9 от 21.01.2008г.

от ТУ Управления Роспотребнадзора: специалист-эксперт Кирнос Александр Николаевич (паспорт № 03 01 864125, выдан ОВД Апшеронского района Краснодарского края 01.06.2002г.) по доверенности от 15.08.2007г. №01-15/10803

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2008г.  по делу № А32-6766/2008-51/8-4АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престиж»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю  в г. Белореченске, Горячий Ключ и Апшеронском районе

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Базавлук И.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Белореченск, Горячий Ключ и Апшеронском районе (далее – ТО Управления Роспотребнадзора по КК) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2008г. №65 о привлечении ООО «Престиж» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением суда от 12 мая 2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела доказано наличие в действиях ООО «Престиж» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Престиж» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что отсутствие отдельных ценников на товарах не является виной общества, а виной ответственных лиц, которые нарушили приказ администрации. Поэтому к административной ответственности должно быть привлечено конкретное должностное лицо, которым является Печерский В.В. – заместитель директора по торговле хозяйственными товарами.

В судебном заседании представитель ООО «Престиж» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. В отзыве на жалобу указано, что при осуществлении проверки юридического лица и выявлении нарушений к ответственности может быть привлечено как должностное лицо, так и юридическое лицо.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2008г. на основании распоряжения  №196р-30-2008 от 04.03.2008г. о проведении мероприятий по контролю (надзору) проведена проверка соблюдения требований санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей ООО «Престиж» (г. Апшеронск, ул. Ленина, 12).

По результатам проверки составлен протокол осмотра, акт проверки и протокол об административном правонарушении от 11.03.2008г., в которых зафиксировано следующее: в результате проверки выявлено нарушение Постановления Правительства РФ №55 от 19.01.1998г., выразившееся в отсутствии ценников установленного образца на реализуемом товаре (лаки, краски масляные, стеклянная посуда, посуда из пластмасс, строительные крепежи и инструменты и т.д.) п. 19, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ. В объяснениях представитель ООО «Престиж» указал, что данные нарушения обязуются исправить. Протокол подписан представителем общества без замечаний.

31 марта 2008г. ТО Управления Роспотребнадзора по КК вынесено постановление №65 о привлечении ООО «Престиж» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Считая незаконным постановление №65 от 31.03.08г. ТО Управления Роспотребнадзора, ООО «Престиж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии обжалуемого постановления административного органа действующему законодательству.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства  РФ №55 от 19.01.1998г., установлено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

При продаже товаров, осуществляемой посредством разносной торговли, представитель продавца обязан иметь прейскурант, заверенный подписью лица, ответственного за его оформление, и печатью продавца, с указанием наименования и цены товаров, а также предоставляемых с согласия покупателя услуг.

Как следует из акта проверки и протокола об административном правонарушении, ООО «Престиж» осуществлялась продажа товара (лаки, краски масляные, стеклянная посуда, посуда из пластмасс, строительные крепежи и инструменты и т.д.) при отсутствии ценников установленного образца.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Престиж» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Престиж» как юридическое лицо является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований о наличии единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары, ООО «Престиж» не обеспечило выполнение указанных требований при осуществлении реализации товаров в принадлежащем ему магазине.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности ООО «Престиж» не представлено. Таким образом, ТО Управления Роспотребнадзора по КК вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении ООО «Престиж» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Престиж» об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения, поскольку отсутствие отдельных ценников на товарах является виной ответственных лиц, которые нарушили приказ администрации, и поэтому к административной ответственности должно быть привлечено конкретное должностное лицо, которым является Печерский В.В. – заместитель директора по торговле хозяйственными товарами.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Несоблюдение обязанности по обеспечению наличия единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары должностным лицом организации (как утверждает в настоящем случае представитель общества заместителем директора по торговле хозяйственными товарами), вследствие ненадлежащего исполнения работником ООО «Престиж» трудовых обязанностей, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности по статье 14.15 КоАП РФ.

Согласно преамбуле Федерального закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Сотрудники организации при исполнении своих должностных обязанностей выступают в качестве представителя юридического лица, поэтому все осуществляемые ими действия следует рассматривать как осуществленные от имени ООО «Престиж».

С учетом изложенного обществом «Престиж» виновно совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела доказано наличие в действиях ООО «Престиж» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановления о привлечении к административной ответственности, ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю не допущено. Размер и вид административного наказания, примененного к обществу, соответствуют санкции ст. 14.15 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии действующему законодательству постановления ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю №65 о привлечении ООО «Престиж» к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. Оснований для отмены решения суда от 12.05.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2008 года по делу № А32-6766/2008-51/8-4АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.Н. Иванова