Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А53-21556/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21556/2007-С4-5

03 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3012/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей А.В. Гиданкиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от  ООО «Стандарт»: директор Подорожная Ольга Александровна (паспорт № 58 99 044261, выдан УВД г. Пскова 31.01.2000г.);  Дроздова Оксана Викторовна (паспорт № 58 01 204127, выдан УВД г. Пскова 10.06.2001г.) по доверенности №16 от 01.09.2007г.,

от Ростовской таможни: государственный таможенный инспектор Лемешко Юлия Сергеевна (удостоверение ГС №051229, действительно до 19.02.2009г.) по доверенности от 03.03.2008г. №02-32/250; главный гостаможенный инспектор правового отдела Малыгина Марина Айдамировна (удостоверение ГС № 051206, действительно до 05.03.2012г.) по доверенности №02-30/869 от 28.08.2007г.; главный государственный таможенный инспектор отдела КТС Бойченко Надежда Владимировна (удостоверение ГС №051193, действительно до 02.03.2012г.) по доверенности от 29.04.2008г. №02-32/447,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2008г. по делу № А53-21556/2007-С4-5

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»

к Ростовской таможне

о признании недействительным решения по корректировке таможенной стоимости товара; признании недействительным требования об уплате таможенных платежей, зачете излишне уплаченных таможенных платежей,

принятое судьей Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне с заявлением о признании недействительным решения №53-22/2266 от 26.10.2007г. по корректировке таможенной стоимости товара, признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 26.10.2007г. №903, признании недействительным решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 21.11.07г. №109, признании недействительным решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 23.11.07г. №72, обязании Ростовской таможни произвести зачет излишне взысканных денежных средств в сумме 419015 руб. 50 коп. в счет будущих платежей, обязании таможни возвратить пени в сумме 11872,11руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 31.03.2008г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что п. 12 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, на которые ссылается таможенный орган, в данном случае неприменим. Так, п. 14 Правил предусмотрено, что положения п. 12 используются по инициативе декларанта исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости вывозимых товаров. Учитывая то, что таможенным органом не были обнаружены признаки того, что взаимосвязь между сторонами контракта повлияла на стоимость сделки, обществу не требуется доказывать отсутствие таких причин. Кроме того, деятельность общества ежемесячно проверяется налоговыми органами, однако налоговые органы не установили влияния взаимозависимости сторон на цену товара, не доначислили налога и пени. По условиям контракта продавец считается исполнившим свои обязательства, поставив товар на условиях FCA Ростов-на-Дону (Ростовский Порт). Договор не содержит конкретизации, что обязанности осуществлять работы по приемке и выгрузке товара возложены на общество «Стандарт», следовательно, данные работы могут быть осуществлены другим лицом. Учитывая, что после пересечения ворот места назначения, товар является собственностью «FSR Trade», следовательно все затраты по действию с товаром несет иностранный покупатель. Затраты на погрузочно-разгрузочные работы включены в калькуляцию затрат конкретно по судну NEWTON, в калькуляции не указан номер контракта, но указано судно, вес, стороны по контракту. В действующем законодательстве отсутствует четкое требование по оформлению поля «Назначение платежа», не является обязательным указание на основании чего производится платеж (счета или счета-фактуры). Таким образом, незаполнение реквизитов документа, на основании которого производится оплата, или ошибочное указание неверного номера такого документа, не могут являться основанием для применения резервного метода определения таможенной стоимости товара. Основанием для бухучета является счет-фактура с указанием вида товара, количества, цены. ООО «Стандарт» представило полный пакет документов, необходимый для количественного и документального подтверждения достоверности заявленной информации, имеются документальные подтверждения затрат понесенных ООО «Стандарт» на закупку и реализацию товара. Затраты, указанные в фактической калькуляции, полностью подтверждены бухгалтерскими, коммерческими и платежными документами. Признаков влияния взаимозависимости сторон, повлиявших на стоимость товара, таможенным органом не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Ростовской таможней обществу в письме от 09.10.08г. №53-22/2086 было указано на то, что поскольку сделка осуществляется между взаимосвязанными лицами, продажа товара и цена зависят от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров на может быть количественно определено, следовательно, первый метод не применим. В силу п. 12 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, именно декларант обязан предоставить в таможенный орган информацию, подтверждающую отсутствие влияния взаимозависимости на цену сделки. Таможней у декларанта была запрошена информация и сведения о ценах внешнеторговых сделок с идентичными и однородными товарами, однако указанная информация обществом представлена не была. ООО «Стандарт» представило только распечатки из Интернета о текущей ситуации на рынке черного лома, однако указанные распечатки не являются достаточными для подтверждения сведений о ценах внешнеторговых сделок. Кроме того, они содержат информацию о средних ценах на металлолом на мировом и внутреннем рынках лома черных металлов в диапозоне 255-275 долл./т. на внутреннем рынке, 310-350 долл./т. на мировом рынке, что намного больше заявленной ООО «Стандарт» стоимости экспортируемого металлолома. Величина таможенной стоимости, заявленной ООО «Стандарт», значительно ниже по сравнению с имеющейся в таможенном органе информацией о стоимости однородных товаров, вывезенных из РФ за аналогичный период времени. Таким образом, первый метод определения таможенной стоимости неприменим, поскольку декларантом – ООО «Стандарт» надлежащим образом не доказано отсутствие влияния взаимозависимости на цену сделки. В представленных документах по закупкам металлолома на внутреннем рынке РФ имеются неточности и противоречия, не в полном объеме представлена документация, подтверждающая оплату товара. Имеются расхождения между ценой, согласованной в калькуляции и указанной в счетах-фактурах, что не позволяет проверить точную закупочную цену товара. Суммы, указанные в представленных счетах, не соответствуют суммам, фактически уплаченным обществом согласно платежным поручениям. Таким образом, дополнительно предоставленные ООО «Стандарт» счета-фактуры при их комплексном анализе с представленными в качестве подтверждения оплаты платежными поручениями не позволяют достоверно установить, каким образом производилась оплата за товар, подтвердить факт оплаты товара. Проверить на какую сумму и в каком количестве действительно был закуплен лом не представляется возможным из-за отсутствия первичных документов в полном объеме и нестыковок в них. Таким образом, статья затрат калькуляции «Стоимость сырья (закупки) без НДС» не может считаться документально подтвержденной. Из указанных в статье калькуляции «Общие расходы» подтверждены только расходы по аренде помещения. Согласно представленным документам общая сумма понесенных расходов (з/п, ЕСН, командировочные расходы) составила 75720,93руб.,а в калькуляции на данные расходы отнесено 18229,86руб. Документы были представлены уже в ходе судебного разбирательства и не могли быть учтены таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости. В подтверждение статьи калькуляции «Прибыль» обществом не представлена бухгалтерская документация, содержащая данные о величине прибыли, получаемой продавцом-экспортером при вывозе товара с таможенной территории, в связи с чем не представляется возможным проверить статью расходов «Прибыль». В силу условий поставки FCA все необходимые действия с товаром с момента его пересечения границы порта должны производиться и оплачиваться покупателем. Из представленных документов следует, что в обязанности общества по данной сделке помимо непосредственно предусмотренных условиями поставки входило также проведение погрузочно-разгрузочной инспекции лома. Эти затраты указаны обществом в калькуляции, однако согласно условиям поставки расходы по проведению погрузочно-разгрузочной инспекции должны включаться в таможенную стоимость помимо стоимости данной сделки. Для целей определения таможенной стоимости таможенным органом использованы данные по оформленному товару того же класса – отходы и лом черных металлов – информация по ГТД №10210030/160807/0003909, оформленной на Железнодорожном т/п Санкт-Петербургской таможни. Анализ документов, представленных ООО «Стандарт» при таможенном оформлении, а также дополнительно по запросу таможенного органа установил невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости (учитывая взаимозависимость между ООО «Стандарт» и «ФСР Трейд» при недоказанности обществом отсутствия влияния данной взаимозависимости на стоимость сделки, отсутствие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости (невключение ряда затрат, наличие противоречий в представленных документах и пр., что говорит о недостоверности заявленной ценовой информации), значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в таможне.

В судебном заседании представители Ростовской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО «Стандарт» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Стандарт» на основании контракта от 01.02.2007г. №7805373858/00012, поставило фирме «FSR Trade GmbH» товар – лом черных металлов. Согласно п. 3.1 контракта поставка производится на условиях FCA Ростов-на-Дону. Таможенное оформление, исключая оплату таможенных пошлин, производит продавец за свой счет (п. 3.2).

Товар оформлен по ГТД №10313110/280807/0002071 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с вывозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «Стандарт» представило таможенному органу пакет документов.

В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные ООО «Стандарт» к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос  №1 от 28.08.07г. о предоставлении дополнительных документов. ООО «Стандарт» таможне были представлены дополнительные документы.

Письмами от 18.09.2007г., от 09.10.2007г. Ростовская таможня сообщила обществу «Стандарт» об обнаруженных в представленных документах противоречиях и неточностях, а также указала, что сделка осуществляется меду взаимосвязанными лицами, поскольку фактически покупатель товара является собственником ООО «Стандарт», т.к. доля уставного капитала покупателя в уставном фонда продавца составляет 18000000руб., доля же ООО «Стандарт» всего 100 руб. Соответственно, продажа товаров и цена зависят от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определена. Ростовской таможней обществу было указано на невозможность определения таможенной стоимости товаров 1-5 методами и предложено определить таможенную стоимость товаров 6 (резервным) методом.

Ввиду непредставления ООО «Стандарт» Ростовской таможне всех запрошенных документов, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу. В результате корректировки таможенной стоимости товара обществу «Стандарт» таможней были доначислены таможенные платежи и выставлены требования об уплате таможенных платежей и пени.

Не согласившись с выбранным Ростовской таможней методом определения таможенной стоимости товаров, ООО «Стандарт» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением о признании недействительными решения по корректировке таможенной стоимости товара, требования об уплате таможенных платежей, решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей, решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, обязании таможни произвести зачет излишне взысканных денежных средств в счет будущих платежей, обязании таможни возвратить пени.

При принятии решения судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий и решений Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу и недействительности требований об уплате таможенных