Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 n 15АП-12776/2010 по делу n А53-13284/2010 По делу о признании недействительными пунктов постановления органа местного самоуправления об отмене постановления об утверждении схемы размещения земельного участка для целей, не связанных со строительством, под размещение автостоянки и об обязании снять земельный участок с государственного кадастрового учета.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. N 15АП-12776/2010
Дело N А53-13284/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазунова И.Н.
судей Галова В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полосина Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2010 по делу N А53-13284/2010 (судья Штыренко М.Е.) по заявлению индивидуального предпринимателя Полосина Евгения Анатольевича к администрации г. Таганрога о признании недействительными пунктов постановления администрации г. Таганрога,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен (уведомление N 34400232372185);
от заинтересованного лица: не явился, извещен (уведомление N 34400232372208);
от третьих лиц: от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога: представитель Барсуков С.В.(доверенность N 619 от 28.01.2010 г.); от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явился, извещен (уведомление N 34400232372185),
установил:
Индивидуальный предприниматель Полосин Е.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными:
пунктов 1, 4 Постановления Администрации г. Таганрога N 2657 от 10.06.2010 об отмене постановления Администрации города N 2605 от 09.06.2009 (в редакции Постановления Администрации г. Таганрога N 4761 от 07.10.2009) "Об утверждении схемы размещения земельного участка для целей, не связанных со строительством, под размещение автостоянки по адресу: площадь Марцевский треугольник, 2-д" и об обязании Комитета по управлению имуществом г. Таганрога обратиться у Таганрогский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для снятия земельного участка, расположенного по адресу г. Таганрог, площадь Марцевский Треугольник, 2-д с государственного кадастрового учета", ссылаясь на то, что администрацией не выполнена обязанность по проведению торгов при наличии нескольких заявок в отношении одного участка.
Решением суда от 27.09.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Решение мотивировано тем, что пункты 1 и 4 Постановления Администрации г. Таганрога N 2657 от 10.06.2010 об отмене постановления Администрации города N 2605 от 09.06.2009 (в редакции Постановления Администрации г. Таганрога N 4761 от 07.10.2009) "Об утверждении схемы размещения земельного участка для целей, не связанных со строительством, под размещение автостоянки по адресу: площадь Марцевский треугольник, 2-д" соответствуют действующему законодательству. Кроме того, не представляется возможным установить, какие права и законные интересы Полосина Е.А. нарушены оспариваемым актом.
Индивидуальный предприниматель Полосин Е.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы.
Судом не были в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: кем, за чей счет и в каком порядке должен формироваться земельный участок при наличии нескольких заявок на его предоставление; имеет ли Мехтиев С.З. законные основания предоставления ему спорного земельного участка; не имеет ли гараж (предположительно N 623) признаки самовольной постройки; какие права и законные интересы Полосина Е.А. нарушены были оспариваемым актом.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом г. Таганрога против доводов жалобы возражал, пояснил, что участок должен быть снят с учета и перемежеван, поскольку часть его занимает гараж Мехтеева С.З.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.04.2009 в газете Таганрогская правда N 107-108 администрацией г.Таганрога была размещена информация о предполагаемом использовании земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе участка площадью 601 кв. м, расположенного по адресу Марцевский треугольник 2-д -для размещения автостоянки (л.д. 14).
21.05.2009 Полосиным Е.А. была направлена в администрацию г. Таганрога Ростовской области заявка на предоставление указанного участка, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 11286 от 21.05.2009 (л.д. 13)
09.06.2009 администрацией г. Таганрога было принято постановление N 2605 "Об утверждении схемы размещения земельного участка для целей, не связанных со строительством, под размещение автостоянки по адресу: площадь Марцевский треугольник, 2-д", которым была утверждена схема размещения земельного участка площадью 601 кв. м с присвоением ему адреса (п. 1 постановления). Определено, что после постановки земельного участка на кадастровый учет, он будет предоставлен гр. Мехтееву С.З. (п. 2 постановления). Гражданину Мехтееву С.З. после постановки на кадастровый учет земельного указано обратиться в комитет по управлению имуществом города Таганрога для оформления договора аренды (п. 3.2. постановления) (л.д. 11).
05.10.2009 письмом N 2297 администрация г. Таганрога сообщила предпринимателю Полосину Е.А. о том, что указанный земельный участок будет предоставлен в аренду гр. Мехтееву С.З. (л.д. 12).
.10.2009 Постановлением Администрации г. Таганрога N 4761 были внесены изменения в постановление N 2605 от 09.06.2009, в частности исключены п. 2 и 3.2. постановления. Определено п. 3 считать пунктом 2, подпункт 3.1. считать подпунктом 2.1. (л.д. 10).
10.06.2010 постановлением администрации г. Таганрога N 2657 постановление N 2605 "Об утверждении схемы размещения земельного участка для целей, не связанных со строительством, под размещение автостоянки по адресу: г. Таганрог площадь Марцевский треугольник, 2-д" отменено в оставшейся части (п. 1) (л.д. 8).
Полагая, что отмена постановления N 2605 от 09.06.2009 в части утверждения схемы данного земельного участка и снятия его с кадастрового учета прекращает существование земельного участка по адресу г. Таганрог площадь Марцевский треугольник, 2-д, как самостоятельного объекта права, что исключает проведение торгов на право аренды данного земельного участка и нарушает его права, заявитель обратился в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган.
Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, осуществляется в порядке подачи заявления в орган местного самоуправления, который в двухнедельный срок принимает решение исполнительного органа местного самоуправления, обладающего правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка (статьи 9, 10, 11, 29, пункты 2 - 6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом обязанность по постановке земельного участка на кадастровый учет лежит на заявителе.
Суд первой инстанции правильно, исходя из представленных в материалы дела схем расположения земельного участка (л.д. 79, 71) на части земельного участка по адресу: г. Таганрог площадь Марцевский треугольник, 2-д, плана гаражей (л.д. 69) свидетельства о государственной регистрации права собственности Мехтеева С.З. N 61-АЕ N 573926 от 13.04.2010 пришел к выводу, что спорный земельный участок следует перемежевывать.
Доводы заявителя о том, что данный гараж является самовольной постройкой, в связи с чем у Мехтеева С.З. не возникло права на пользование земельным участком под гаражом, исследованы судом первой инстанции и не приняты, как документально не подтвержденные.
Таким образом, поскольку права и законные интересы заявителя оспариваемыми пунктами ненормативного акта не нарушены, суд первой инстанции в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в заявленных требованиях.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера - в данном случае 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц. Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачено 2000 рублей государственной пошлины, подлежало оплате 100 рублей, следовательно, 1900 рублей необходимо возвратить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2010 по делу N А53-13284/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Полосину Евгению Анатольевичу возвратить 1900 (одну тысячу девятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 27.10.10.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 n 15АП-12707/2010 по делу n А32-19760/2010 По делу о подтверждении права собственности на земельный участок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также