Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А53-22734/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22734/2007-С2-6

03 июля 2008 г.                                                                                   15АП-2756/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Беленко А.Д. по доверенности от 03.12.2007, паспорт 60 02 № 443913 выдан 30.03.2002 код подразделения 612-018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Железнодорожная недвижимость" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2008 по делу № А53-22734/2007-С2-6

по иску ЗАО  "Элина"

к ответчику - ОАО "Железнодорожная недвижимость"

о взыскании задолженности и процентов в сумме 4319791 руб. 81 коп.

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  "Элина" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Железнодорожная недвижимость" о взыскании 4319791 руб. 81 коп., из которых 3234606 руб. 45 коп. задолженность по договору подряда № 21 «а» от 03.03.2003, 834244 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2005 по 20.03.2008 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации – т. 5 л.д. 116).

Решением от 24.03.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3634599 рублей, из которых основной долг за апрель и июль 2007 года – 3234599 рублей и проценты в размере 400000 рублей. В удовлетворении части требований о взыскании процентов в размере 434244 руб. 11 коп. отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от требований.

Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности у ответчика. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов снижена до 400000 рублей. Суд принял отказ от требований в части взыскания процентов в первоначально заявленном размере, производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскание процентов, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения в обжалуемой части и просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец в нарушение условий договора окончил строительство и ввел объект в эксплуатацию с нарушением срока. По мнению заявителя жалобы, просрочка исполнения обязательства освобождает от ответственности за просрочку встречного исполнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. ОАО «Железнодорожная недвижимость» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.03.2003 между сторонами заключен договор подряда на строительство № 21 «а» (т. 1 л.д. 12 – 14), согласно которому ОАО «Железнодорожная недвижимость» (заказчик) поручает, а ЗАО «Эллина» (генподрядчик) принимает на себя генеральный подряд по строительству 16-ти этажного жилого дома (пятно 5А-1) в микрорайоне РГУ по ул. 339 Стрелковой Дивизии г. Ростова-на-Дону. Генподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, утвержденной проектно-сметной документацией, титульным списком, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, и ввести его в эксплуатацию.

В пункте 1.2 договора стороны определили срок выполнения работ – 15 месяцев со дня получения разрешения на строительство.

Стоимость работ по договору является открытой и составляет, согласно сводному сметному расчету в базисном уровне цен 1991 года – 2365,61 тыс.руб. (пункт 2.1).

Расчеты по договору за выполненные работы осуществляется ежемесячно платежными поручениями после подписания актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3) в течение 5-ти банковских дней (пункт 6.4 договора). В соответствии с пунктом 6.5 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится не позднее 30 дней после полного завершения его строительства. 

Во исполнение названного договора генподрядчик сдал, а заказчик принял по актам выполненных работ и справкам о стоимости работ и затрат работы на общую сумму 78796854 рубля (т. 1 л.д. 50 – 169, т. 2, т. 3, т. 4 л.д. 1 – 124). Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 75562255 рублей (платежные поручения – т. 1 л.д.15 – 49).

Работы по справкам о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 56818 рублей, на 717703 рубля не оплачены полностью, работы по справке о стоимости выполненных работ на сумму 2740061 рубль оплачены частично в сумме 379983 рубля.

В связи с образованием задолженности заказчика по оплате выполненных работ, ЗАО «Эллина» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства установлены в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку истец не представил доказательств того, что просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ повлекла наступление каких-либо негативных последствий, принимая во внимание явную несоразмерность взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал 400000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства по оплате работ произошла вследствие действий самого подрядчика.

В пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Однако, заявителем жалобы не предоставлено доказательств того, что нарушение истцом сроков сдачи работ препятствовало ему своевременно оплачивать выполненные работы. Кроме того, как следует из материалов дела просрочка сдачи работ подрядчиком и введение жилого дома в эксплуатацию в определенной степени была вызвана наличием форс-мажорных обстоятельств. Однако наличие таковых не влияло на возможность своевременной оплаты заказчиком выполненных и принятых работ. О приостановлении исполнения своих обязательств заказчик не заявлял, при этом оплачивал выполненные истцом работы, но с длительной систематической просрочкой.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой части не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2008 по делу № А53-22734/2007-С2-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ьез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Корнева Н.И.

                  Пономарева И.В.