Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А32-21252/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-21252/2007-51/451

04 июля 2008 г.                                                                                № 15АП-2356/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен         04 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Лызарь О.В.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 72174)

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 72175)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лызарь Ольги Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2008г. по делу № А32-21252/2007-51/451

по заявлению индивидуального предпринимателя Лызарь Ольги Викторовны

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края

при участии третьего лица Новороссийского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю

о признании недействительными решений от 31.10.2006г. № 3041, от 07.09.2006г. № 10/1385 и постановлений от 31.10.2006г. № 2743, от 07.09.2006г. № 10/1386

принятое в составе судьи Базавлук И.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лызарь Ольга Викторовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными решений от 31.10.2006г. № 3041, от 07.09.2006г. № 10/1385 и постановлений от 31.10.2006г. № 2743, от 07.09.2006г. № 10/1386.

Решением суда от 03 марта 2008г. в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не доказал уважительность пропуска срока на обжалование установленного ст. 198 АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась предприниматель с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03 марта 2008г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что предприниматель о существовании оспариваемых постановлений и решений налоговой инспекции узнала лишь 06.10.2007г. после предъявления налоговой инспекцией заявления в суд о взыскании недоимки в судебном порядке. О наличии оспариваемых решений и постановлений налоговой инспекции предпринимателю стало известно  из постановлений службы судебных приставов об обращении взыскания на заработную плату. Налоговая инспекция оспариваемые решения и постановления предпринимателю не направляла.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании рассмотрение дела начато сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены в составе суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей налоговой инспекции и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Предприниматель поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.07.2008г. до 12 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 04.07.2008г. в 12 час. 30 мин.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле не явились.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 04.07.2008г. в 12 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана  возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г., результаты выявленных нарушений отражены в акте от 17.04.2006г. № 20 дф2 (т. 1, л.д. 25-57).

Решением от 31.07.2006г. № 139дфЗ предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 134 029 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ  в виде штрафа в размере 1 591 228 руб., также доначислено налогов в общей  сумме 1 839 387 руб. и пени в сумме 231 185 руб., уменьшен налог в сумме 1 005 527 руб.(т. 1, л.д. 76-113).

Во исполнение указанного решения налоговая инспекция 01.08.2006г. выставила требования от 01.08.2006г. № 169275 об уплате налога и № 6908 об уплате налоговой санкции, которыми предпринимателю предложено в добровольном порядке в срок до 16.08.2006г. уплатить доначисленные суммы налога, штрафа и пени (т. 1, л.д. 114-117).

Кроме того, предпринимателю выставлены требования от 06.02.2006г № 134708, от 06.06.2006г. № 148237, от 25.07.2006г. № 153082, от 28.09.2006г. № 183834.   

В связи с неисполнением требования от 01.08.2006г. № 169275 налоговая инспекция приняла решение от 17.08.2006г. № 21857 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке в общей сумме 1 094 669 руб. и предъявила к расчетному счету предпринимателя инкассовые поручения (т.1, л.д. 118-123).

В виду неисполнения (частичного неисполнения) требований от 06.02.2006г № 134708, от 06.06.2006г. № 148237, от 25.07.2006г. № 153082, от 01.08.2006г. № 169 275, от 28.09.2006г. № 183 834 и отсутствия денежных средств на расчетном счете налоговая инспекция 31.10.2006г. приняла решение № 3041 о взыскании налогов, сборов и пеней в сумме 768 660,03 руб. за счет имущества предпринимателя и направила в службу судебных постановление от 31.10.2006г. № 2743 о взыскании налогов, сборов и пеней за счет имущества налогоплательщика (т. 1, л.д. 124-129).

В связи с неисполнением требования от 01.08.2006г. № 6908 в части уплаты доначисленных решением № 139-дф3 налоговых санкций до 5 тыс. руб. налоговая инспекция в соответствии с п. 3 ст. 103.1 НК РФ 07.09.2006г. приняла решение № 10/1385 о взыскании налоговой санкции в сумме 9 353 руб. и направила в службу судебных приставов постановление от 07.09.2006г. № 10/1386 о взыскании указанной суммы налоговых санкций.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Оставляя требование предпринимателя без удовлетворения, суд первой инстанции сослался на пропуск предпринимателем срока подачи заявления, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ и отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

Между тем судам первой инстанции не учтено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ установлен для требований о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

Предпринимателем предъявлено, в том числе требование о признании постановления налоговой инспекции о взыскании налога и пеней и постановления о взыскании штрафов за счет его имущества недействительным.

В силу п. 7 ст. 46 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с п. 8 ст. 47 НК РФ указанные положения применяются также при взыскании пеней и штрафов.

Из названных правовых норм следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Данный вывод изложен в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное ст. 172 АПК РФ, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции был обязан рассмотреть по существу заявление предпринимателя о признании недействительными постановлений от 31.10.2006г. № 2743 и от 07.09.2006г. № 10/1386.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предприниматель одновременно с подачей апелляционной жалобы заявила ходатайство о восстановлении срока (т. 3, л.д. 37). Заявленное ходатайство мотивировано тем, что налоговая инспекция оспариваемые решения и постановления предпринимателю не направила, о существовании указанных документов её стало известно 06.10.2007г. в связи с получением постановления службы судебных приставов о производстве удержания из  заработка должника (т. 1, л.д. 41-45).

Суд апелляционной инстанции определением от 04.05.2008г. просил налоговую инспекцию представить доказательства направления либо вручения лично предпринимателю решений от 31.10.2006г. № 3041, от 07.09.2006г. № 10/1385.

Во исполнение определений суда налоговая инспекция письмом от 03.08.2008г. № 04-2446 пояснила, что доказательства направления Лызарь О.В. решений от 31.10.2006г. № 3041, от 07.09.2006г. № 10/1385 по почте либо вручения лично под роспись в налоговом органе отсутствуют.

Статьей 198 АПК РФ не установлены предельные допустимые сроки для восстановления срока, установленного ч.4 этой статьи, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что указанные предпринимателем причины пропуска срока подачи заявления по настоящему делу уважительны, а также ввиду того, что для обжалования постановлений налоговой инспекции о взыскании налога (сбора) пени и штрафа положения п.4 ст. 198 АПК РФ не распространяются, считает возможным удовлетворить ходатайство налогоплательщика.

В силу статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В порядке статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Как определено п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ.

При этом ст. 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Статьей 47 НК РФ, так же как и статьей 46 НК РФ, определены правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Таким образом, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика