Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А53-4199/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4199/2008-С5-14

04 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3524/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя представители: 1. Ткачев А. В. паспорт 60 05 № 755798 выдан 31.08.2006 г. ОВД г. Каменска-Шахтинского Ростовской области, по доверенности от 27.06.2008 г.; 2. Васильев Д. А. паспорт 60 03 № 691441 выдан 13.02.2003 г. ОВД Советского  района г. Ростова-на-Дону, по доверенности от 27.06.2008 г.

от заинтересованного лица: специалист 1-го разряда юридического отдела Калюжная С. Г. по доверенности № 135 от 10.01.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2008 г. по делу № А53-4199/2008-С5-14

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

по заявлению ООО " ТМ-Агро"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМ-Агро" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) № 11-8 от 30.11.2007 г. в части взыскания налога на имущество организации в размере 2 430 424 рублей, штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 972 170 рублей, штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 2 673 467 рублей, пени в размере 372 557 рублей. В судебном акте ошибочно указано на оспаривание штрафа по ст. 126 НК РФ.

Решением суда от 30 апреля 2008 года удовлетворены заявленные требования.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Кодекса). Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав общества.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый, удовлетворив апелляционную жалобу.

По мнению подателя жалобы, инспекцией не допущено нарушений ст. 101 НК РФ, из договора залога следует, что у ООО «ТМ-Агро» есть имущество, в действиях усматривается сокрытие имущества и уклонение от уплаты налога.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Представители общества доводы жалобы оспорили по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

30.06.08г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 04.07.2008 г. до 11 час. 00 мин. После перерыва 04.07.2008 г. судебное заседание продолжено.

Представитель общества ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону №11-08 от 09.04.2007г. проведена выездная налоговая проверка ООО «ТМ-Агро» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также валютного законодательства за период с 01.01.2005г. по 09.04.2007г. по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки №11-08 от 27.09.2007г.

Инспекцией установлено неправомерное отнесение на внереализационные расходы документально не подтвержденных расходов в виде процентов по кредиту, полученному в Ростовском филиале «Импексбанк» сумме 1 577 212 руб., в результате чего доначислен налог на прибыль за 2006г. в сумме 368 898 руб.

Уведомлением № 62.15/2-27220 от 18.10.2007г. инспекция вызывала общество на 29.10.2007 г. на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте, ООО «ТМ-Агро» были представлены возражения №34376 от 11.10.2007г.

В возражениях обществом было указано, что ООО «ТМ-Агро» не согласно с выводами налоговой инспекции, так как в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Просит исключить указанные расходы.

29.10.2007г. составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки №60.

В соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ материалы проверки и возражения (объяснения) налогоплательщика рассмотрены в его отсутствие, так как уведомление о дате рассмотрения возражений №62.15-2/27220 от 18.10.2007г. отправлено почтой по юридическому адресу налогоплательщика по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Луговая 1-я, 22/21. 25.10.2007г. письмо вернулось в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону с отметкой отделения связи «Адресат не значится». Налогоплательщик на рассмотрение возражений не явился.

По итогам рассмотрения материалов возражений и акта выездной налоговой проверки заместителем Начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону Брюхновой М.Г. вынесено решение №62.15/2-28869 от 30.10.2007г. о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления) за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. с целью получения дополнительных доказательств о нарушении налогового законодательства.

Инспекцией вынесено решение № 62.15/2-28869 от 30.10.2007г. о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанным решением налоговая проверка продлена до 30.11.2007г.

Уведомлением № 28861 от 30.10.2007г. инспекция вызывала общество на 30.11.2007 г. на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.

По результатам налоговой проверки начальником ИФНС России по Железнодорожному району г.  Ростова-на-Дону вынесено решение №11-8 от 30.11.2007г., согласно которому подтверждена правомерность отнесения заявителем на внереализационные расходы процентов по кредиту и налоговые претензии по уплате налога на прибыль были сняты. Одновременно, в указанном решении были предъявлены требования о взыскании с ООО «ТМ-Агро» налога на имущество организаций за 2005г. в размере 1 215 521 руб., за 2006г. в размере 1 215 212 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество с организаций в размере 372 557 руб. и привлечении ООО «ТМ-Агро» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 972 170 руб., штрафа по п. 1, 2 ст. 126 НК РФ в размере 5 100 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 2 673 467 руб.,  штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ, в связи не предоставлением налоговой декларации по налогу на имущество за 2005г. - 2 065 861 руб., за 2006г. - 607 606 руб.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обжаловало его в части в порядке статей 137 и 138 Налогового Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

В соответствии с п. 6 статьи 101 НК РФ, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

Согласно п. 3 пп. 8, 12, 13 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются: наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Судом первой инстанции правильно установлено, что инспекцией вынесено решение №11-8 от 30.11.2007г., согласно которому подтверждена правомерность отнесения заявителем на внереализационные расходы процентов по кредиту и налоговые претензии по уплате налога на прибыль были сняты. Одновременно, в указанном решении были предъявлены требования о взыскании с ООО «ТМ-Агро» налога на имущество организаций за 2005г. в размере 1 215 521 руб., за 2006г. в размере 1 215 212 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество с организаций в размере 372 557 руб. и привлечении ООО «ТМ-Агро» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 972 170 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 2 673 467 руб., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ, в связи не предоставлением налоговой декларации по налогу на имущество за 2005г. - 2 065 861 руб., за 2006г. - 607 606 руб.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает способ оформления дополнительных мероприятий налогового контроля, однако судебная коллегия считает, что поскольку п. 2.1 акта выездной налоговой проверки было установлено, что предприятие не является плательщиком налога на имущество, на балансе основные средства отсутствуют, а после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлена неуплата налога на имущества (иного налога), то данные мероприятия должны были быть оформлены в виде дополнения к акту выездной налоговой проверки, или справкой по результатам дополнительных мероприятий, которые необходимо вручить налогоплательщику или направить ему надлежащим образом в целях предоставления возможности представить объяснения, возражения.  

Судом первой инстанции правильно установлено, что в решении № 11-8 от 30.11.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отражены результаты проведения дополнительных налоговых мероприятий.

Инспекция результаты дополнительной проверки ни как не оформила, с полученными по этой проверке данными общество ознакомлено не было, уведомлением № 28861 от 30.10.2007г. общество было вызвано на рассмотрение результатов проверки. Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговый орган 30.10.2007г. вызвал налогоплательщика на рассмотрение результатов проверки, при этом инспекция не располагала на данный момент надлежащим образом оформленными результатами дополнительных мероприятий. Результаты дополнительных мероприятий обществу не были представлены, в связи с чем, оно было лишено возможности представить свои пояснения и возражения.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Кодекса). Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 4, 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав общества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в акте выездной налоговой проверки № 11-08 от 27.09.2007г. указано, что в соответствии со ст.1 Закона РФ от 13.12. 1991 г. №2030-1 «О налоге на имущество предприятий», а также в соответствии с главой 30 НК РФ предприятие не является плательщиком налогом на имущество. На балансе предприятия основанные средства отсутствуют. В материалы дела инспекцией представлены балансы общества за 2005г.,2006г., из которых следует, что основные средства на балансе общества отсутствуют. Согласно решению № 11-8 от 30.11.2007г. налоговый орган доначислил обществу налог на имущество за 2005г. в сумме 1 215 212,00 руб., за 2006г.- 1 215 212 руб. исходя из стоимости заложенного имущества по договору залога