Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А32-3281/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3281/2008-11/25

07 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3204/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца – представитель Ерошкин Евгений Викторович, доверенность № 65 от 02.06.2008г.,

от ответчика – представитель Копылова Елена Борисовна, доверенность от 13.05.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пансионат «Утро» (ответчик)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2008г. по делу № А32-3281/2008-11/25,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

по иску Краснодарского краевого Совета профессиональных союзов

к ответчику - закрытому акционерному обществу «Пансионат «Утро»

о признании недействительным решений совета директоров ЗАО «Пансионат «Утро»,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарский краевой Совет профессиональных союзов (далее – Крайсовпроф) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  закрытому акционерному обществу «Пансионат «Утро» (далее – пансионат) о признании недействительным решение совета директоров пансионата от 26.11.2007года.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемым решением общества истцу отказано во включении кандидатур, предложенных Крайсовпрофом в список кандидатур, для голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Пансионат «Утро» по выборам исполнительных органов общества. Такое решение, по мнению истца, нарушает законные права и интересы акционера на участие в обществе.

Решением суда от 22 апреля 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что  оспариваемым решением совет директоров общества незаконно отказал Крайсовпрофу, акционеру общества, владеющему более чем  10% голосующих акций, во включении кандидатов в списки для голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Пансионат «Утро» по вопросу избрания членов исполнительных и иных органов общества.

Закрытое акционерное общество «Пансионат «Утро» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ и просило  отменить судебный акт, в иске Краснодарскому краевому Совету профессиональных союзов отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик пояснил, что поддерживает апелляционную жалобу. Однозначно идентифицировать предложения истца в повестку дня не представлялось возможным ввиду того, что истец не указал своего должного наименования. Объединение вопросов повестки дня было осуществлено исходя из целесообразности. Кроме того, суд необоснованно признал недействительными решения в полном объеме, тогда как истец заявлял о нарушении его прав только в части не выдвижения кандидатов в совет директоров.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что решением суда обоснованно были удовлетворены исковые требования Крайсовпрофа.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец  является акционером ЗАО «Пансионат «Утро». Согласно выписки из реестра акционеров общества ему принадлежит 115099 обыкновенных акций (48,9% всех обыкновенных именных акций общества) и 57 привилегированных акций.

Крайсовпроф  письмами от 16 и 17 октября 2007г. потребовал от общества проведения внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня: досрочное прекращение полномочий членов совета директоров; избрание нового состава совета директоров общества; досрочное прекращение полномочий членов ревизионной комиссии; избрание нового состава ревизионной комиссии ЗАО «Пансионат «Утро»; о передаче реестра акционеров общества специализированному регистратору.   

Советом директоров общества 22.10.2007г. принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 24 декабря 2007 года с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий членов счетной общества и ревизионной комиссий общества, избрании новых составов этих комиссий, досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества и совета директоров и избрание нового генерального директора общества и совета директоров, а также другие вопросы деятельности общества (л.д. 91, т. 1).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 53 и ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» истец 21.11.2007г. направил ответчику в письменной форме предложение о выдвижении кандидатов в список кандидатур для голосования, а также предложил кандидатов для избрания в совет директоров общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию и счетную комиссию общества.

Однако 26 ноября  2007 г. совет директоров общества принял решение об отказе  во включении предложенных  истцом кандидатов в список для голосования по выборам в органы управления и включил кандидатов в список кандидатур, предложенных  другим акционером – ООО «Пансион - Траст» (л.д.38-39).

В обоснование отказа общество указало, что к предложению не приложена заверенная печатью организации копия документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего предложение; предложение не скреплено печатью организации.          

Согласно п. 4 ст. 55 Закона об акционерных обществах в случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения ст. 53 Закона. Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» при рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров  об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров  и иные органы (статья 53 Закона), а также об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в статье 55 Закона, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона и пункте 6 статьи 55 Закона, является исчерпывающим.

Предложения в повестку дня внеочередного собрания общества и  предложение  кандидатур для  избрания в соответствующие органы общества направлены акционером  на  фирменных бланках общества, с указанием таких же реквизитов акционера – Краснодарского Крайсовпрофа - как и в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пансионат «Утро».  Все заявления подписаны председателем Крайсовпрофа  Чумаковой О.М. Требование о проведении внеочередного собрания рассмотрено советом директоров, принято решение о его проведении 24.12.2007г. При этом сомнений в том, от кого получено требование, у совета директоров не возникло.

Таким образом, отказ во включении кандидатов истца в список для голосования по выборам в соответствующий орган управления обществом неправомерен.   

Поскольку все остальные решения совета директоров, принятые 26.11.2007г., непосредственно связаны с утверждением кандидатур в органы управления общества, являются производными от него и зависят от принятого решения по данному вопросу, судом первой инстанции правомерно признаны недействительными все решения совета директоров ЗАО «Пансионат «Утро» от 26.11.2007г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко