Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 n 15АП-7705/2010 по делу n А53-3503/2009 По требованию о включении требований заявителя в реестр требований кредитора.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. N 15АП-7705/2010
Дело N А53-3503/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии (судебное заседание 05.08.2010):
конкурсный управляющий ИП Новак В.В. Золотарев И.И.: паспорт
от ООО "Чайка": представитель по доверенности Снопков А.Ю., удостоверение N 3172, доверенность от 24.09.2009 г.
после перерыва (судебное заседание 12.08.2010):
конкурсный управляющий ИП Новак В.В. Золотарев И.И.: паспорт, представитель по доверенности Золотарева Н.И., доверенность N 1 от 01.07.2010 г.;
от ООО "Чайка": представитель по доверенности Снопков А.Ю., удостоверение N 3172, доверенность от 24.09.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ИП Новак В.В. Золотарева И.И.
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.06.2010 по делу N А53-3503/2009 о признании требований обоснованными
по заявлению ИП Новак В.В.
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Новак В.В. (далее также - должник) ООО "Чайка" (далее также - заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 14 373 244,11 руб.
Оспариваемым судебным актом требования ООО "Чайка" в размере 14 373 244,11 руб. признаны обоснованными.
Суд разъяснил ООО "Чайка", что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ИП Новак В.В. Золотарев И.И. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Чайка" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Конкурсный управляющий ИП Новак В.В. Золотарев И.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Чайка" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Конкурсным управляющим ИП Новак В.В. Золотаревым И.И. заявлено ходатайство об объявлении перерыва.
05 августа 2010 г. судебной коллегией ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 12 августа 2010 г. до 15 час. 45 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено 12 августа 2010 г. в 18 час. 15 мин.
Конкурсный управляющий ИП Новак В.В. Золотарев И.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнениях к апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Чайка" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ранее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением от 28.10.2009 индивидуальный предприниматель Новак Виктор Васильевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Золотарев Иван Иванович.
Сведения о признании ИП Новак В.В. банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства были опубликованы 14.11.2009 в газете "Коммерсантъ" N 213 (объявление N 61-002204).
01.04.2010 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО "Чайка", в котором заявитель просит включить его требование к ИП Новак В.В. в реестр требований кредиторов должника в размере 14 373 244,11 руб. (по уточненным требованиям).
Указанная задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору сублизинга N 1 от 26.06.2007.
В подтверждение размера задолженности ООО "Чайка" представлены договор сублизинга N 1 от 26.06.2007, акт приема-передачи автомобилей N 1 от 31.07.2007 по договору сублизинга N 1 от 26.06.2007, дополнительное соглашение N 1 от 26.06.2007 к договору сублизинга N 1 от 26.06.2007, дополнительное соглашение N 2 от 14.07.2008 к договору сублизинга N 1 от 26.06.2007, соглашение от 08.10.2009 о расторжении договора сублизинга N 1 от 26.06.2007, акт сверки от 09.10.2009 по договору лизинга N 1 от 26.06.2007, акт зачета взаимных требований от 15.10.2009, платежные поручения об оплате по договору сублизинга за 2007 - 2009 гг., письма ООО "ЮЛК".
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Пункт 4 данной статьи предусматривает, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования подтверждены документально.
Учитывая, что они заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, который в соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, они подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.
Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания не принимается апелляционной коллегией в виду следующего.
В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 мая 2010 г. (л.д. 27, 106).
Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 31 мая 2010 г., был объявлен перерыв до 07 июня 2010 г. (л.д. 109).
Из содержания Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 также указано, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
Материалами дела подтверждено, что информация о перерыве на 07.06.2010 в рамках дела А53-3503/2009 была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по электронному веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.
Таким образом, у подателя апелляционной жалобы имелась реальная возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В виду изложенного, конкурсный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 07.06.2010 и не воспользовался представленной возможностью получения информации о движении дела А53-3503/2009, в том числе о состоявшемся перерыве.
Апелляционная коллегия также учитывает, что в материалах дела имеется достаточное количество бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований ООО "Чайка". Податель апелляционной жалобы имел право на ознакомление с материалами дела. При этом довод о невозможности участия в судебном заседании в связи с нахождением в командировке и невозможностью ознакомиться с представленной бухгалтерской документацией не принимается апелляционной коллегией, так как конкурсный управляющий мог направить в судебное заседание своего представителя.
С учетом того, что требования ООО "Чайка" установлены за реестром требований кредиторов, а Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет ограниченные права кредиторам, требования которых заявлены после закрытия реестра требований кредиторов (указанные кредиторы не имеют права голоса при участии в собрании кредиторов), апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что оспариваемым судебным актом нарушаются его права и интересы.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2010 по делу N А53-3503/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 n 15АП-6771/2010 по делу n А53-2397/2010 По делу о взыскании задолженности по договорам субподряда и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также