Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 n 15АП-5322/2010 по делу n А53-4423/2009 По требованию об отмене определения о признании недействительным договора купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделки путем взыскания действительной стоимости переданного имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. N 15АП-5322/2010
Дело N А53-4423/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии: конкурсный управляющий Кутелев П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РАЙ"
на определение арбитражного суда Ростовской области
от 29.03.2010 по делу N А53-4423/2009
по заявлению конкурсного управляющего Кутелева П.В.
о признании недействительным договора купли-продажи N 27072009-1КП от 27.07.2009, заключенного между ООО "Торгсервис" и ОАО "РАЙ" и применении последствий недействительности договора
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис"
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ОАО "РАЙ" о признании недействительным договора купли-продажи N 27072009-1КП от 27.07.2009, заключенного между ООО "ТОРГСЕРВИС" и ОАО "РАЙ" и применении последствий недействительности договора.
Заявленные требования мотивированы тем, что сделка, заключенная за месяц до признания ООО "ТОРГСЕРВИС" несостоятельным (банкротом), является неравноценной по причине продажи оборудования по заниженной цене, без проведения открытого аукциона и на невыгодных для ООО "ТОРГСЕРВИС" условиях.
Определением суда от 29.03.2010 признан недействительным договор купли-продажи N 2707209-1КП, заключенный 27.07.2009 между ООО "ТОРГСЕРВИС" и ОАО "РАЙ". Применены последствия недействительности договора купли-продажи N 2707209-1КП от 27.07.2009, заключенного между ООО "ТОРГСЕРВИС" и ОАО "РАЙ" - взыскать с ОАО "РАЙ" в пользу ООО "ТОРГСЕРВИС" действительную стоимость переданного имущества, в сумме 4 476 772 руб. 39 коп.
Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор купли-продажи имущества в виде основных средств в пользу ОАО "РАЙ" и по встречному приобретению денежных средств и права денежного требования к ОАО "РАЙ" не является равноценным для ООО "ТОРГСЕРВИС". Кроме того, оценка рыночной стоимости имущества не производилась, ОАО "РАЙ" на условиях рассрочки платежа не произвело оплату приобретенного имущества по наступлении срока платежа. На основании указанных обстоятельств условия договора являются невыгодными для должника, что свидетельствует о подозрительности оспариваемой сделки и необходимости признания ее недействительной. При применении последствий недействительности ничтожной сделки, судом первой инстанции было учтено, что реализованное имущество по спорной сделке отсутствует в натуре (было реализовано другому лицу).
ОАО "РАЙ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить определение суда от 29.03.2010, в удовлетворении требований ООО "ТОРГСЕРВИС" отказать.
Податель жалобы указал, что обществом не получено оспариваемое определение суда, в связи с чем, отсутствует возможность исполнить требования АПК РФ, предъявляемые к форме и содержанию апелляционных жалоб. В связи с чем, мотивированная жалоба будет составлена и направлена в адрес суда по получению обществом копии обжалуемого определения суда.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Кутелев П.В. просит определение суда от 27.03.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
ОАО "РАЙ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании конкурсный управляющий Кутелев П.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор N 27072009-1КП от 27.07.2009, заключен в период процедуры наблюдения и, соответственно, может быть оспорен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОРГСЕРВИС".
Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор N 27072009-1КП от 27.07.2009 является неравноценным для ООО "ТОРГСЕРВИС", так как причинил ущерб для ООО "ТОРГСЕРВИС" в сумме 2 491 717 руб. 49 коп., который определяется из разницы остаточной балансовой стоимости проданного имущества, которая составляет 4 727 777 руб. 39 коп. и ценой продажи, которую установили стороны п. 1.1 договора, в сумме 2 236 059 руб. 90 коп.
Апелляционная инстанция с учетом действующего законодательства, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, пришла к выводу, что податель жалобы выполнил не в полном объеме требования, установленные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым ОАО "РАЙ" обжалует определение суда первой инстанции со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Довод ОАО "РАЙ" о том, что полный текст определения им до настоящего времени не получен, не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа и другие. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ООО "РАЙ" была направлена апелляционная жалоба на определение суда от 29.03.2010 г. по делу N А53-4423/2009, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ООО "РАЙ" было известно о принятом и обжалуемом судебном акте.
Определением суда от 12.05.2010 г. суд апелляционной инстанции оставлял без движения апелляционную жалобу ООО "РАЙ" до 09.06.2010 г.
Определением суда от 08.06.2010 г. срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 30.06.2010 г.
Определением суда от 24.06.2010 г. апелляционная жалоба ООО "РАЙ" была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.08.2010 г.
Таким образом, с момента вынесения обжалуемого судебного акта до момента рассмотрения апелляционной жалобы прошло более трех месяцев, в течение которых ООО "РАЙ" не воспользовалось своими процессуальными правами и не ознакомилось с материалами настоящего дела, в которых имеется оспариваемый судебный акт, не сняло копии данного судебного акта, не запросило в суде апелляционной инстанции копию оспариваемого судебного акта.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "РАЙ", злоупотребляя своими процессуальными правами, специально создало ситуацию, при которой может заявлять о том, что апелляционную жалобу со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства будет направлена после получения им полного текста определения. Данные обстоятельства фактически влекут к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.
Исследовав текст апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "РАЙ" не представлено доказательств, каким образом определением суда первой инстанции нарушены права или законные интересы общества, выводы подателя жалобы носят предположительный характер и не основаны на представленных в деле доказательствах.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ОАО "РАЙ" участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе и при вынесении оспариваемого судебного акта суда арбитражного суда Ростовской области.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции правомерно признан недействительным договор купли-продажи N 707209-1КП, заключенный 27.07.2009 между ООО "ТОРГСЕРВИС" и ОАО "РАЙ". Правомерно применены последствия недействительности договора купли-продажи N 2707209-1КП от 27.07.2009, заключенного между ООО "ТОРГСЕРВИС" и ОАО "РАЙ" в виде взыскания с ОАО "РАЙ" в пользу ООО "ТОРГСЕРВИС" действительную стоимость переданного имущества, в сумме 4 476 772 руб. 39 коп.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2010 по делу N А53-4423/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 n 15АП-4847/2010 по делу n А32-13562/2009 По делу о сносе самовольных построек.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также