Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А32-4288/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4288/2007-52/95

07 июля 2008 г.                                                                                   15АП-2260/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Инвестиционный финансовый дом «Трастъ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2008 по делу № А32-4288/2007-52/95

по иску МУП " Единый транспортный заказчик"

к ответчику - ЗАО "Инвестиционный финансовый дом "Трастъ"

о взыскании задолженности в сумме 75000 рублей и по встречному иску

принятое в составе председательствующего Кондратова К.Н., арбитражных заседателей Багинского С.А., Ковалевой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное транспортное предприятие «Единый транспортный заказчик» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционный финансовый дом «Трастъ» (далее - общество) о взыскании 75000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору об оказании услуг от 18.01.2006 № 2/Ю.

ЗАО «Инвестиционный финансовый дом «Трастъ» заявило встречный иск о взыскании с МУП «Единый транспортный заказчик» 93428 руб. фактических расходов, понесенных при исполнении данного договора.

Решением арбитражного суда от 04.03.08 с общества в пользу предприятия взыскано 75000 руб. задолженности, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем,  что ответчиком предусмотренные договором услуги в установленный сторонами срок не оказаны, условия договора не выполнены, акты выполненных работ и их приема-передачи не представлены, расчет понесенных по договору расходов документально не подтвержден, в связи с чем  требования предприятия о возврате предоплаты являются правомерными, а встречный иск необоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Инвестиционный финансовый дом «Трастъ» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение по делу, считая, что оно принято судом с нарушением и неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы  общество указало на то, что предприятие не заявляло о факте неисполнения услуг, отказ заказчика от договора был обусловлен нормами статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), вследствие чего исполнитель вправе требовать возмещения произведенных при исполнении договора расходов. Размер расходов общества подтвержден бухгалтерской справкой и приобщенными к материалам дела документами, а потому, по мнению заявителя, вывод суда о недоказанности требований по встречному иску является неправомерным.

 МУП «Единый транспортный заказчик», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в силу статьи 123 АПК РФ (заказная корреспонденция суда, направленная по указанную предприятием в исковом заявлении адресу, являющемуся согласно выписке и ЕГРЮЛ юридическим адресом истца, возвращена почтой с отметкой об отсутствии адресата), отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя заявителя, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим мотивам.

Судом установлено, что Решением Городской Думы города Новороссийска от 22.11.05 №132 был утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества г. Новороссийска на 2006г., которым предусматривалась приватизация МУП «Единый транспортный заказчик» в 1-2 квартале 2006г.

На основании данного решения 18.01.06  МУП «Единый транспортный заказчик» заключило с  ЗАО «Инвестиционный финансовый дом «Трастъ» договор об оказании услуг, в соответствии с  которым заказчик (предприятие) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательства оказать услуги, виды, содержание, сроки выполнения, этапы и стоимость которых определяются сторонами в Приложении №1. являющемся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1-1.2).

В Техническом задании (Приложение №1) стороны согласовали следующие услуги по договору: 1)оказание юридических консультативных услуг по подготовке и регистрации уставных документов ОАО, созданного в процессе приватизации;2) подготовке и регистрация в ФСФР (Ростовское отделение) решения о размещении акций ОАО, созданного в процессе приватизации; 3)подготовка и регистрация в ФСФР (Ростовское отделение) отчета о размещении акций ОАО; 4)оказание консультативных услуг по работе общества с регистратором ценных бумаг, на счет которого будут заводиться акции ОАО.

Сроки исполнения услуг по указанным этапам были установлены: по пункту 1 технического задания -не позднее 20.02.06, по пунктам 2-3-не позднее 20.03.06, по пункту 4 – не позднее 30.03.06.

 Пунктом 2.3 договора предусматривалось право исполнителя в случае необходимости привлекать к исполнению договора третьих лиц без согласования с заказчиком.

Согласно пунктам 3.2-3.3 по окончании оказания услуг сторонами должен был быть подписан акт приема-передачи оказанной услуги и комплект документации, соответствующей услуги (при необходимости) в порядке, определенном данными пунктами

Полная стоимость услуг исполнителя по договору составляла 150000 руб., из которых  75000 руб. должны были быть оплачены заказчиком предварительно в течение 10 дней с момента заключения договора, оставшаяся сумма – не позднее 2-х банковских  дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

В рамках исполнения данного договора предприятие перечислило обществу платежным поручением №20 от 24.01.06  предоплату в размере 75000 руб.

28.02.06 обществом было направлено письмо заказчику, в котором указывалось, что в связи с выходом Распоряжения Комитета по учету и управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации г. Новороссийска №86-рки 6.1.5 от 01.02.06 «О подготовке к приватизации МУП «Единый транспортный заказчик», необходимо внесение изменений в договор.

 01.03.06 стороны подписали дополнительное соглашение к договору №2/Ю, которым изменили сроки исполнения услуг, определив их следующим образом: по пункту 1 технического задания – после вступления в силу Решения городской Думы об условиях приватизации имущественного комплекса предприятия путем преобразования в ОАО (далее-Решение городской Думы), но не позднее 20 дней с момента вступления в силу Решения городской Думы ; по пунктам 2-3 технического задания – не позднее 50 дней с момента вступления в силу Решения городской Думы ; по пункту 4 – не позднее 60 дней с момента вступления в силу Решения городской Думы.

Таким образом, дополнительное соглашение придало сделке условный характер (статья 157 ГК РФ), поскольку ее исполнение было поставлено в зависимость от принятия соответствующего Решения городской Думы.

27.06.06 Решением городской Думы №245 «О внесении изменений в Прогнозный план приватизации муниципального имущества города Новороссийска на 2006г» МУП «Единый транспортный заказчик» было исключен из числа предприятий, подлежавших приватизации.

ЗАО «Инвестиционный финансовый дом «Трастъ» направило заказчику акт выполненных за период с 23.01.06 по 05.06.06 работ на сумму 75000 руб., который предприятие отказалось подписать, сообщив в письме от 02.08.06 №41, что указанные в пунктах 1, 5, 6 акта работы не производились либо были произведены частично и что в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ заказчик отказывается от исполнения договора. В этом же письме предприятие просило общество документально подтвердить понесенные расходы, связанные с исполнением договора, а оставшуюся часть перечислить заказчику.

В связи с уклонением общества от возврата суммы предоплаты по договору, МУП «Единый транспортный заказчик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь ЗАО «Инвестиционный финансовый дом «Трастъ» заявило требования о возмещении заказчиком понесенных обществом расходов.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции дал правильную правовую квалификацию спорных правоотношений, указав, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и его регулирование осуществляется нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

Оценивая правомерность заявленных требований, суд сделал вывод о том, что услуги ответчиком в оговоренный сторонами срок не выполнены, документы надлежащим образом не составлены, в связи с чем Решением городской Думы предприятие исключено из прогнозного плана приватизации имущества на 2006г., а потому заказчик вправе требовать возврата предоплаты в полном объеме. Однако судом не учтено следующее.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что предприятие исключено из прогнозного плана приватизации по причине не подготовки ЗАО «Инвестиционный финансовый дом «Трастъ» документации в рамках исполнения заключенного между сторонами договора. Предметом договора являлось оказание консультационных услуг по подготовке уставных документов ОАО, и в порядке исполнения договорных обязательств обществом были предоставлены истцу проекты Устава, расчета балансовой стоимости, передаточного акта, которые не являлись окончательными документами, а представляли собой образцы, что не противоречило условиям договора, поскольку исполнение услуг в полном объеме ставилось в зависимость от принятия Решения городской Думы об условиях приватизации предприятия.

Документы были приняты предприятием, о чем свидетельствуют письмо общества от 28.02.06 и письмо самого заказчика  от  02.08.06 №41, в котором возражений по пунктам 2-4 акта приема-сдачи выполненных работ (включающим, в частности, и проекты расчета и передаточного акта, составленные в отношении третьего лица- Староминского  дорожного ремонтного строительного управления, а не МУП «Единый транспортный заказчик») истцом не было заявлено. Однако, доказательств исполнения в полном объеме услуг, указанных в акте, ответчик не представил, и поскольку договором стоимость этапов работ не определена, поэтапная сдача работ не предусмотрена, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии у ответчика оснований для удержания суммы предоплаты в полном объеме.

В то же время из материалов дела усматривается, что отказ заказчика от исполнения договора не был связан с нарушением обязательств исполнителем, а был обусловлен нормами статьи 782 ГК РФ. В письме от 02.08.06 №41 предприятие не указывало о несоблюдении ответчиком сроков оказания услуг (тем более что исходя из условий дополнительного соглашения данный срок не наступил, поскольку Решение городской Думы об условиях приватизации предприятия не было принято), а   выражало свое несогласие только с объемом услуг, предъявленных к приемо-сдаче по данному акту.

 В исковом заявлении МУП «Единый транспортный заказчик» также ссылалось только на завышение размера выполненных работ, указанных в акте, и на несоответствие их стоимости сумме предоплаты, о нарушении сроков выполнения работ истец не заявлял. Более того, требуя возврата предоплаты, он указывал в иске о возможности исключения из суммы аванса фактически понесенных обществом расходов, что подтверждало его позицию, основанную на правилах статьи 782 ГК РФ.

По смыслу данной статьи, обязательство заказчика по возмещению фактических расходов исполнителю не зависит от действительного оказания услуг. В Информационном письме от 21.12…. «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» Президиум ВАС РФ указал, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Поскольку акт приема-сдачи услуг сторонами не подписан, отказ заказчика от исполнения договора заявлен до возникновения его обязанности по оплате принятых работ, то исходя из положений названных норм и статьи 410 ГК РФ при определении суммы, подлежащей возврату предприятию из средств, перечисленных в качестве предоплаты, должны быть зачтены указанные расходы исполнителя.

Расчет расходов общества  произведен согласно бухгалтерской справке о фактических затратах по договору, при этом к таковым отнесены затраты ЗАО «Инвестиционный финансовый дом «Трастъ» по выплате заработной платы своим работникам, соответствующих налогов ( в том числе,ЕСН и травм) в общей сумме 8850 руб., что нельзя признать обоснованным, поскольку осуществление этих расходов не