Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А53-23123/2007. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23123/2007-С3-17

08 июля 2008 г.                                                                                   15АП-2766/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от ответчика – представитель Костюченко Л.М. по доверенности от 01.06.2008, ордер № 42 от 03.06.2008, удостоверение адвоката № 1150 выдано 04.12.2002 (участвовала до перерыва в заседании);

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Герасимовой О.Н.

к ответчику - ООО "Лига Транс"

о взыскании задолженности в размере 92227 рублей

принятое в составе судьи Романцева Г.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Герасимова Ольга Николаевна (Республика Белоруссия) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига Транс" о взыскании 92227 рублей основной задолженности по договору № Пр-123/07 на организацию перевозок грузов от 18.07.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2116 рублей и пени в размере 38619 рублей.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, отказавшись от требований о взыскании процентов в размере 2116 рублей и просил взыскать 53800 рублей основного долга и 47613 рублей пени (л.д. 27).

Решением от 27.02.2008 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, требования в части  взыскания 56358 руб. 12 коп., в том числе 53800 рублей основной задолженности и 2558 руб. 12 коп. пени, удовлетворены. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов правомерно и документально подтверждено. При взыскании договорной пени суд применил пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения и нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по договору, в связи с чем уменьшение размера взыскиваемой неустойки необоснованно. Заявитель также указал на неизвещение истца о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 решение от 27.02.2008 отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установлены Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в части взыскания процентов производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку истцом в ходатайстве (л.д. 27) не поддержано требование о взыскании процентов в размере 2116 рублей, суд апелляционной инстанции оценивает его как отказ от требований в этой части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от требований в части взыскания процентов не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, а потому суд принимает отказ от требований о взыскании процентов и прекращает производство в данной части.

В остальной части заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.07.2007 между сторонами заключен договор № Пр-123/07 на организацию перевозок грузов (л.д. 21 – 22), согласно которому предприниматель (перевозчик) оказывает услуги по организации и выполнению перевозки грузов, а ООО «Лига-Транс» (экспедитор) оплачивает эти услуги по согласованной в заявке ставке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора экспедитор обязался сообщать перевозчику в письменном виде всю необходимую информацию и своевременно предоставлять все документы, необходимые для выполнения поручения. Прислать перевозчику заявку на транспортные услуги, не менее чем за два рабочих дня до начала перевозки. Заявка должна содержать все необходимые данные для беспрепятственного выполнения транспортных услуг. Письменная заявка экспедитора является его поручением для перевозчика на заключения договора, на оплату перевозки грузов и совершения иных действий по организации перевозки груза экспедитора в соответствии с данным договором.

Согласно пункту 2.1 договора услуги по организации и выполнению перевозок грузов оплачиваются экспедитором по согласованной заранее в заявке ставке. Пунктом 2.2 предусматривалось, что товарно-транспортная накладная со штампом отправителя и получателя или другие документы, подтверждающие перевозку на оказанную услугу, являются отчетом перевозчика перед экспедитором. Отчет считается принятым, если экспедитор не сообщит свои возражения перевозчику в течении семи дней после получения отчета, включая выходные и праздничные дни.

В пункте 4.1 договора установлено, что оплата перевозки производится экспедитором в рублях по поступлению груза на склад грузополучателя в полном размере в форме, оговоренной в заявке. Штраф за просрочку платежа составляет 0,5 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

Во исполнение названного договора, перевозчик по заявке экспедитора от 18.07.2007 (л.д. 9) оказал услуги по перевозке груза по маршруту г. Гродно (Белоруссия) – г. Новороссийск (Россия). Факт перевозки подтверждается международной товарно-транспортной накладной СМR № 0030034 (л.д. 10).

По условиям указанной заявки срок оплаты перевозки – 10 дней.

В связи с неисполнением экспедитором обязанности по оплате услуг в установленный срок, перевозчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Как видно из материалов дела, согласно заявке на перевозку груза от 18.07.2007 стоимость перевозки составила 2100 долларов США, что составляет 53800 рублей по курсу на 20.07.2007 – 25 руб. 62 коп.

Наличие задолженности за перевозку ответчиком не оспаривается. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик представил платежное поручение № 458 от 23.06.2008, свидетельствующее об оплате данной задолженности в полном объеме. Таким образом, материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения  экспедитором своих обязательств по договору, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной пунктом 5.5 договора.

Истцом начислена пеня исходя размера 0,5 % от суммы долга 53800 рублей за каждый день просрочки за период с 23.07.2008 по 16.01.2008 в сумме 47613 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Истцом размер неустойки исчислен неверно исходя из периода просрочки с 23.07.2007. Из пункта 4.1 договора и условий заявки на перевозку грузов следует, что  экспедитор обязан оплатить оказанные услуги в течение 10 дней с момента поступления груза грузополучателю, то есть срок оплаты перевозки заканчивается 02.08.2008 (дата доставки - 23.07.2007). Таким образом, просрочка исполнения обязательства должна определяться с 02.08.2007, с учетом изменения периода просрочки сумма неустойки по договору составит 44923 рублей (53800 х 0,5 % х 167 дней).

В то же время сумма основной задолженности составляет 53800 рублей, сумма задолженности оплачена, доказательств возникновения ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательства по оплате перевозки истцом не представлено. При таких обстоятельствах, заявленная к взысканию сумма неустойки, начисленная за указанный период – 167 дней, явно несоразмерна сумме задолженности и последствиям нарушения обязательства, что объективным показателем которых может служить учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации в отношении денежных обязательств. Об увеличении периода начисления пени до даты погашения долга истцом не заявлено. Таким образом, в данном случае имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 % от обоснованно заявленной суммы, что составляет 4492 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исчисленная от правомерно заявленной суммы неустойки относится в полном объеме на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ООО «Лига Транс» в пользу индивидуального предпринимателя Герасимовой Ольги Николаевны 4492 рубля пени, а также 3461 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1000 рублей по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Герасимовой Ольге Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 171 руб. 74 коп., уплаченную по платежному поручению № 27 от 28.11.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                           Корнева Н.И.

              Пономарева И.В.