Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А53-4576/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4576/2008-С3-25

08 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3744/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Ванина В.В.,  Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Чиркунова Т.В., дов. от 04.04.2008г.

от ответчика: адвокат Зацепина Т.А., доверенность № 9 от 24.04.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровая строительная компания "Юг"

на  определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 мая  2008г. по делу № А53-4576/2008-С3-25

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой"

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "Буровая строительная компания "Юг", представитель ООО БСК "Юг" Зацепина Т.А.

о взыскании 513 381 руб. 94 коп.

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая строительная компания "Юг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 381 руб. 94 коп. за период с 01.12.2007г. по 03.03.2008г. в связи с тем, что договор субподряда № 20 от 14.03.2007г. не заключен, в виду отсутствия в нем существенных условий, работы ответчиком фактически не выполнены.

В судебном заседании 28.05.08г. ответчик заявил встречный иск  о взыскании с ООО «Монтажспецстрой» убытков, связанных с отказом заказчика от исполнения договора субподряда. Поскольку убытки составили, по мнению заявителя,  664 765 руб. 17 коп., по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика 500 000 руб., последний просил суд произвести зачет и взыскать с ООО «Монтажспецстрой» в свою пользу 164 765 руб. 17 коп.

Определением суда от 28.05.2008г. встречное исковое заявление возвращено. Определение мотивировано тем, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Буровая строительная компания "Юг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, считает, что в связи с возвратом встречного иска судом первой инстанции нарушены гарантированные права ответчика, указал, что ему не было предоставлено времени для обжалования судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Монтажспецстрой» просит определение суда оставить без изменения, указав, что по делу вынесено решение от 09.06.2008г. Истец указал, что все обстоятельства дела судом были исследованы и установлено, что работы ответчиком произведены не были. Встречный иск направлен на доказывание убытков, в связи с затратами по выполненным работам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

   В соответствии с ч.3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

  Отсутствие  указанных условий является в силу ч.4 ст. 132 АПК РФ основанием для возврата судом встречного искового заявления.

  Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела ООО «Монтажспецстрой» заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в связи незаключенностью договора  субподряда № 20 от 14.03.2007г. и фактическим невыполнением ответчиком работ. Предметом требований ООО «Буровая строительная компания «Юг», заявленных путем подачи встречного иска, является взыскание убытков в связи с отказом заказчика от исполнения договора и фактически понесенными затратами при выполнении работ.  Таким образом, указанные требования, хотя и однородны по своему характеру, не взаимосвязаны по доказыванию, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного дела является затруднительным. Кроме того, доказательства о выполнении работ ответчик не лишен права представлять при рассмотрении настоящего иска и эти обстоятельства являются предметом исследования суда при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, принятие к производству встречного искового заявления не будет способствовать процессуальной экономии, как того требует пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

     Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований к принятию встречного искового заявления.

          Вместе с тем, заявителю жалобы следует иметь в виду, что определением от 28.05.2008 г. не нарушается его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, поскольку ООО «Буровая строительная компания «Юг» вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями в рамках самостоятельного искового производства.

       Кроме того, апелляционной инстанцией принимается во внимание, что 09.06.2008г. судом первой инстанции по настоящему делу принято решение – судебный акт, которым разрешен спор по существу.

            Учитывая  изложенное и руководствуясь ст.ст.  258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2008г. по делу № А53-4576/08-С3-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Н.И. Корнева