Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А32-20407/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-20407/2007-56/482

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-20407/2007-56/482

09 июля 2008 г.15АП-3610/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: старший государственный налоговый инспектор юридического отдела Борисов И. М. по доверенности № 05/8 от 19.12.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11 марта 2008 года по делу № А32-20407/2007-56/482

принятое в составе судьи Фефеловой И.И.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Межрегиональные технологии и консалтинг"

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения №17/453 дсп от 19.09.07г. в части

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Межрайонные технологии и консалтинг» (далее - общество) обратилось в в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России №8 по Краснодарскому краю № 17/453 дсп от 19.09.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 140 474 руб., начислении штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 28 094 руб. и начислении пени в сумме 19 784 руб.; неполной уплаты единого социального налога в сумме 22 957 руб.; неполной уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 12003 руб., не полной уплаты единого налога на вмененный доход в сумме 13 033 руб.. привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 15 000 руб. и начислении пени в сумме 3447 руб. неполное удержание и неполное перечисление налоговым агентом НДФЛ в сумме 11 146 руб.; не обоснованное завышение убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004-2006г.г. в сумме 1 770 240 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением суда от 11 марта 2008 г. признано недействительным решение МИФНС России №8 по Краснодарскому краю 17/453 дсп от 19.09.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления ЕНВД в сумме 13 033 руб., пени в сумме 3447 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.2 ст. 120 НК РФ в сумме 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт в обжалуемой части мотивирован тем, столовая создана только для питания работников Общества, находится на территории предприятия, что исключает возможность доступа в нее посторонних лиц. Целью деятельности столовой не является извлечение прибыли, дохода от деятельности столовой предприятие не имеет. Закупка продуктов для приготовления пищи осуществлялась на деньги работников предприятия, а не из средств общества. Отпуск готовой продукции производился работникам общества по себестоимости, без какой-либо торговой наценки. Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что деятельность столовой не носит самостоятельный характер и не направлена на получение прибыли, то есть не является предпринимательской деятельностью, а лишь служит источником создания работникам общества более комфортных условий осуществления трудовой деятельности. Учитывая изложенное, оказание обществом услуг общественного питания своим работникам через столовую в данном случае не является видом деятельности, в отношении которого подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД.

МИФНС России №8 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части признания незаконным решения инспекции (в части доначисления ЕНВД в сумме 13 033 руб., пени в сумме 3447 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.2 ст. 120 НК РФ в сумме 15 000 руб.)   

По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком осуществляется деятельность услуг общественного питания. Налогоплательщик кроме услуг по общественному питанию оказывает услуги по сдаче в аренду помещений, не занимается производством, то есть на территории налогоплательщика находятся арендаторы, что позволяет им также пользоваться услугами общественного питания. По данным бухгалтерского учета за предприятием числится мебель, закрепленная за предприятием общественного питания; также за все проверяемые периоды деятельности начисляется и выплачивается заработная плата работникам, относящимся к подразделению «столовая», что подтверждается оборотно - сальдовыми ведомостями, приказами о назначении на должности указанных лиц, пояснением, представленным руководящим составом организации на требование инспекции № 17/07217 от 04.06.2007 года и объяснением. Факт осуществления предпринимательской деятельности также подтверждается постановлением от 24.08.2007 г. № 02-26/1-1-224 о привлечении налогоплательщика к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2007 г. № А-32-18524/2007-46/350-98АЖ заявление налогоплательщика о признании незаконным и отмене постановления налогового органа № 02-26/1 -1 -224 от 24.08.2007 г. оставлено без удовлетворения. Суд не мотивировал причину признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.2 ст. 120 НК РФ в сумме 15 000 руб.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое решение.

Общество, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило. В порядке ст. 156 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя закрытого акционерного общества "Межрегиональные технологии и консалтинг".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО «Межрайонные технологии и консалтинг» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2004г. по 31.05.2007г. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной проверки от 16.08.07 г. N 17-14/39 и вынесено решение «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» №17/453дсп от 19.09.2007 г.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало указанное решение в части в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 5 пункта 2 данной статьи Кодекса указано, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Согласно пункта 5 статьи 1 Закона Краснодарского края от 05.11.2002г. N 531-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Краснодарского края применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м.

На основании статьи 346.28 Кодекса налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Следовательно, определяющим признаком для отнесения деятельности к подлежащей обложению данным налогом является ее предпринимательский характер.

Пунктом 1 ст. 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность столовой не носит самостоятельного характера и не направлена на получение прибыли, то есть не является предпринимательской деятельностью, а лишь служит источником создания работникам Общества более комфортных условий осуществления трудовой деятельности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что столовая создана только для питания работников Общества, находится на территории предприятия, что исключает возможность доступа в нее посторонних лиц. Целью деятельности столовой не является извлечение прибыли, дохода от деятельности столовой предприятие не имеет. Закупка продуктов для приготовления пищи осуществлялась на деньги работников предприятия, а не из средств общества. Отпуск готовой продукции производился работникам общества по себестоимости, без какой-либо торговой наценки.

Учитывая изложенное, оказание Обществом услуг общественного питания своим работникам через столовую в данном случае не является видом деятельности, в отношении которого подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности произведенных налоговым органом доначислений налога, пени и штрафа в указанных размерах.

Аналогичная позиция содержится в определении ВАС РФ  от 10 августа 2007 г. N 9569/07.

Судебной коллегией не принимается довод инспекции о том, что налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности предусмотренной по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 рублей, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в несвоевременном и неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операциях за 2004-2006 года (б.сч. 26 «Общехозяйственные расходы», 90-1 «Выручка», 91-2 «Прочие расходы»), завышение расходов, уменьшающих доходы от реализации, завышение убытков от финансово-хозяйственной деятельности, неотражение на счетах бухгалтерского учета хозяйствующих операций в отношении деятельности предприятия общественного питания (столовой), так как не фиксировались факты выдачи денежных средств для закупки продуктов питания, нет первичных документов на закупку продуктов, не получали отражение операции по оприходованию денежных средств за отпущенные обеды, не составлялись авансовые отчеты по приобретенным продуктам питания, чем нарушены ст. 6,8,9,10 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете», поскольку из решения инспекции (т. 1 л.д. 108) следует, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 рублей в отношении деятельности предприятия общественного питания и судом дана надлежащая правовая оценка незаконности решения инспекции в данной части, следовательно, и оснований для привлечения к ответственности в данной части не имеется.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о незаконности решения инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 13 033 руб., пени в сумме 3447 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.2 ст. 120 НК РФ в сумме 15 000 руб.

Из постановления по делу об административном правонарушении №05-26/1-1-224 от 24.08.07г. следует, что 09.07.07г. в столовой, принадлежащей ЗАО «Межрайонные технологии и консалтинг» сотрудниками инспекции было установлено неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов, выразившихся в не пробитии кассового чека за приобретенные продукты питания на сумму 113 руб. работниками инспекции.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2007 г. № А-32-18524/2007-46/350-98АЖ установлено, что Дудник О.Н. ст. специалист по хозобслуживанию, занималась приготовлением пищи для сотрудников общества за деньги последних и не имела права реализовать продукты питания посторонним лицам.  

Доказательств обратного, налоговой инспекцией не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, инспекция не доказала, что общество получало доход от деятельности столовой, что в данном случае исключает возможность доначисления ЕНВД и привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку у налогоплательщика