Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 n 15АП-7393/2010 по делу n А32-56687/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки, земельного налога.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. N 15АП-7393/2010
Дело N А32-56687/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца ЗАО "Тимашевец" и третьего лица Кочергиной В.К. - представитель Воронин Н.И. (доверенность от 14.02.2010 и от 20.08.2009),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тимашевец"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гладков В.А.)
от 26 апреля 2010 г. по делу N А32-56687/2009
по иску закрытого акционерного общества "Тимашевец"
к ответчику: крестьянскому (фермерскому) хозяйство Козаченко П.С.,
при участии третьего лица: Кочергиной Валентины Кирилловны,
о взыскании арендной платы,
установил:
Закрытое акционерное общество "Тимашевец" (далее - истец, ЗАО "Тимашевец") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Козаченко Петра Сергеевича (далее - ответчик, КФХ Козаченко П.С.)) о взыскании 64 663 руб., в том числе 55 200 руб. задолженности по арендной плате, 5 520 руб. договорной неустойки, 3 943 руб. земельного налога.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 05.07.2008 по 13.07.2009 арендодателем по договору аренды являлось ЗАО "Тимашевец", а крестьянское (фермерское) хозяйство Козаченко П.С. не исполнило свою обязанность по уплате арендной платы по договору от 30.09.2004. В связи с чем истец просит взыскать арендную плату за весь период пользования до того момента, как Тимашевский районный суд не прекратил право собственности истца на соответствующий земельный участок.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Суд первой инстанции указал, что в договоре аренды от 30.09.2004 года установлено, что за пользование земельным участком арендатор уплачивает по 1 000 кг в год зерна озимой продовольственной и фуражной пшеницы. Стороны также указали в договоре, что выплата арендной платы возможна в рублевом эквиваленте по соглашению сторон. Истец в суде первой инстанции заявил о взыскании арендной платы в денежном эквиваленте, дополнительного соглашения не представил, на основании чего Арбитражный суд Краснодарского края в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы и договорной неустойки отказал. Более того, истец не представил подтверждения уплаты им земельного налога, соответственно во взыскании соответствующей суммы земельного налога также было отказано ввиду недоказанности правовой позиции истца. В связи с этим в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2010 года, ЗАО "Тимашевец" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как суд не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
В качестве доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что суд первой инстанции не определил процессуальное положение Кочергиной В.К., что имеет существенное значение для рассматриваемого дела.
Вместе с тем заявитель жалобы считает, что выплата арендной платы в натуральной форме возможна при условии наличия ее у ответчика. Суд первой инстанции наличие такой возможности не выяснил, а ответчик, в отзыве на исковое заявление, не возражал против взыскания арендной платы в денежном эквиваленте.
Кроме того, ЗАО "Тимашевец" указывает, что по условиям договора аренды (п. 3) на один участок арендная плата составляет 1 000 кг пшеницы продовольственной и 1 000 кг пшеницы фуражной. Заявитель считает, что такая формулировка указывает на то, что речь идет не об оплате в целом всего спорного земельного участка, а об оплате паев, из которых такой земельный участок состоит. Так как земельный участок был сформирован из 3 паев по 3,8040 га, то размер арендной платы составляет 3 000 кг. Пшеницы продовольственной и 3 000 кг пшеницы фуражной.
ЗАО "Тимашевец" также ссылается на план-смету, согласно которому за земельный участок 3,8040 га ответчик уплачивает 10 000 руб., на основании чего заявителем и был произведен расчет арендной платы в денежном эквиваленте.
Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что ЗАО "Тимашевец" осуществило уплату земельного налога в соответствии со ст. ст. 397 - 398 Налогового кодекса Российской Федерации, составив расчет земельного налога в соответствии с решением Совета Тимашевского городского поселения Тимашевского района N 274 от 31.03.2008 года.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 года Кочергина В.К. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Воронин Н.И., являющийся представителем ЗАО "Тимашевец" и Кочергиной В.К., поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Выслушав представителя истца и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, 30.09.2004 года Лещенко А.А.(арендодатель) и КФХ Козаченко П.С. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:23:03 06000: 0132 общей площадью 11,412 га, расположенного вне населенного пункта в совхозе "Тимашевец" Тимашевского района Краснодарского края сроком на пять лет. После смерти Лещенко земельный участок перешел в порядке наследования по закону к Кочергиной В.К. После чего по договору купли-продажи от 05.07.2008 года указанный земельный участок был продан Кочергиной В.К. закрытому акционерному обществу "Тимашевец". На основании решения третейского суда Южного Федерального Округа от 27.07.2009 года стороны указанного договора-купли-продажи должны возвратить друг другу все полученное по сделке.
Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28.08.2009 по делу N 2-1169/2009 по иску КФХ Козаченко П.С. к Кочергиной В.К., ЗАО "Тимашевец" о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка прекращено право собственности ЗАО "Тимашевец" на земельный участок 23:23:03 06000: 0132 (л.д. 10-12).
Указывая, что в соответствии с законом, будучи в период с 05.07.2008 по 13.07.2009 собственником земельного участка и соответственно арендодателем в договоре аренды, ЗАО "Тимашевец" просит взыскать арендную плату в денежном эквиваленте.
Однако, в п. 3 договора аренды земельного участка от 30.09.2004 года указана форма выплаты арендной платы: 1 000 кг пшеницы продовольственной и 1 000 кг пшеницы фуражной. Кроме того, в договоре указано, что выплата арендной платы возможна в рублевом эквиваленте по соглашению сторон по сложившимся ценам на момент выплаты арендной платы (п. 3).
Довод апелляционной жалобы о возможности взыскания арендной платы в денежном выражении не соответствует буквальным условиям договора.
В отзыве на исковое заявление ответчик прямо указал, что требования о выплате арендной платы в денежном выражении не соответствуют условиям договора, соответственно, не подлежат удовлетворению (абз. 6 отзыва). Указание заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не выяснил возможность уплаты ответчиком арендной платы в натуральной форме не может быть признано состоятельным, так как согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания лежит на истце. Кроме того, истец не представил дополнительное соглашение, предусматривающее возможность уплаты арендной платы в денежном эквиваленте. При том, что ответчик является крестьянским хозяйством, выращивающим пшеницу, довод о невозможности взыскания в натуре представляется основанным на предположении. Истец не лишен права потребовать присуждения к исполнению обязательства в натуре.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания арендной платы в денежном эквиваленте.
Таким образом, истец неправомерно требует в судебном порядке взыскания с ответчика денежного эквивалента определенной договором арендной платы в натуральной форме.
Указанное обстоятельство, как справедливо заметил суд первой инстанции, исключает возможность удовлетворения требований о взыскании 55 200 руб. задолженности по арендной плате и 5 520 руб. договорной неустойки. Неустойка установлена на случай неисполнения денежного обязательства, которое не возникает при просрочке в исполнении обязательства в натуре.
Довод апеллянта о том, что ряду лиц крестьянское хозяйство производило выплату не в натуральном выражении, а деньгами, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку отношения хозяйства с иными лицами никак не влияют на исполнение договорных обязательств по договору аренды от 30.09.2004. Напротив, из сметы взаиморасчетов (л.д. 32) следует, что значительному количеству лиц хозяйство исполнило свою обязанность путем передачи зерновых культур в натуральном выражении, что опровергает довод апеллянта о необходимости присуждения к исполнению обязательства в денежном выражении вопреки условиям договора.
Довод заявителя жалобы о паевом составе земельного участка, на каждый пай которого подлежит уплате по 1 000 кг пшеницы, документально необоснован и не подтвержден.
В исковом заявлении ЗАО "Тимашевец" также просило взыскать земельный налог в размере 3 943 руб., однако доказательств уплаты такого суду первой инстанции не предоставило.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец представил апелляционному суду налоговую декларацию, однако апелляционный суд не принял такое доказательство, о чем была сделана отметка в протоколе. В соответствии с частью 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Истец невозможность представления доказательства в суд первой инстанции обосновать не смог. При таких обстоятельствах оснований для принятия нового доказательства не имеется. При непредоставлении соответствующего доказательства суду первой инстанции арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска в испрашиваемой части.
Поскольку арбитражный суд первой инстанции, исходя из представленных доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. апелляционный суд не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2010 года по делу А32-56687/2009-69/1058 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 n 15АП-7268/2010 по делу n А32-10044/2010 По делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания перенести (удалить) инженерные сети и коммуникации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также