Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 n 15АП-4814/2010 по делу n А53-30542/2009 По делу о признании недействительными договоров поручительства и применении последствий недействительности сделок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. N 15АП-4814/2010
Дело N А53-30542/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.
судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца: представитель Паронян Карэн Мартинович - доверенность от 25.01.2010,
от ответчика: от Банка - представитель Голенкова Галина Кузьминична - доверенность от 20.04.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АспектФинанс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23 марта 2010 года по делу N А53-30542/2009,
принятое судьей Корецким О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АспектФинанс" (ОГРН 1037733033502)
к ответчикам: открытому акционерному обществу акционерному банку "Южный Торговый банк" (ОГРН 1047796046198),
закрытому акционерному обществу "Таган-Мост" (ОГРН 1026102592372)
при участии третьего лица закрытого акционерного общества "ШЕЛЬФ"
о признании недействительным договора поручительства и применения последствий недействительности сделки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АспектФинанс" (далее - Общество "АспектФинанс", Акционер) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу акционерному банку "Южный Торговый банк" (далее - Банк), закрытому акционерному обществу "Таган-Мост" (далее - Общество, ЗАО "Таган-Мост") о признании недействительными договоров поручительства от 19.11.2008 N 185/1-КП/2008, от 19.11.2008 N 336/3-КП/2008, от 19.11.2008 N 632/2-КП/2006, совершенных между ЗАО "Таган-Мост" и ОАО АБ "Южный Торговый банк", и применении последствий недействительности сделок.
Исковые требования мотивированы тем, что Общество "АспектФинанс" владеет 19% акций ЗАО "Таган-Мост". Банк предоставил ЗАО "ШЕЛЬФ" по трем договорам кредит на сумму 60 000 рублей. Указанные сделки совершены с заинтересованностью генерального директора ЗАО "ШЕЛЬФ" и одновременно члена совета директоров Банка Жолус А.В. Однако акционеры ЗАО "ШЕЛЬФ" сделки не одобряли. ЗАО "Таган-Мост" выступило поручителем по названным обязательствам ЗАО "ШЕЛЬФ" перед Банком - совершило оспариваемые договоры поручительства. 11 ноября 2009 года Акционеру попала в руки копия протокола общего собрания акционеров ЗАО "Таган-Мост" об одобрении договоров поручительства. Однако указанный протокол является подложным. Поскольку Акционер не принимал участия в общем собрании по одобрению оспариваемых договоров поручительства - он обратился с настоящим иском.
К участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ШЕЛЬФ".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что из протокола общего собрания акционеров ЗАО "Таган-Мост" следует, что порядок одобрения оспариваемых договоров поручительства был соблюден. Суд также указал, что преюдициальными судебными актами по делу А53-16256/2009 и А53-16259/2009 установлен факт действительности кредитных договоров, в связи с чем оснований для признания недействительными договоров поручительства не имелось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АспектФинанс" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общему собранию ЗАО "Таган-Мост" не было известно о совершении договоров поручительства. Судебные акты по делу А53-16269/2009 не могу быть преюдициальными, поскольку в указанном деле соответствующие обстоятельства не проверялись.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, представитель Банка - доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 09.06.2008 N 185-К/2008 Банк предоставил ЗАО "ШЕЛЬФ" кредитную линию на сумму 40 000 000 рублей на срок до 08.06.2010 (т. 1 л.д. 12 - 13),
по кредитному договору от 29.07.2008 N 336-К/2008 Банк предоставил ЗАО "ШЕЛЬФ" кредит в сумме 10 000 000 рублей (т 1 л.д. 17 - 18),
по кредитному договору от 28.11.2006 N 632-К/2006 Банк предоставил ЗАО "ШЕЛЬФ" кредит на сумму 10 000 000 рублей на срок по 28.03.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2007) (т. 1 л.д. 78 - 80).
Обязательства ЗАО "ШЕЛЬФ" перед Банком обеспечены поручительством ЗАО "Таган-Мост" (Общества) на основании договора от 19.11.2008 N 185/1-КП/2008 (т. 1 л.д. 19 - 20, 125), договора от 19.11.2008 N 336/3-КП/2008 (т. 1 л.д. 23 - 24, 124), договора от 19.11.2008 N 632/2-КП/2006 (т. 1 л.д. 126) соответственно.
Общество "АспектФинанс" (истец) является акционером ЗАО "Таган-Мост" (поручителя), что подтверждается выпиской из реестра акционеров (т. 1 л.д. 27).
Считая договоры поручительства недействительными, Общество обратилось с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения настоящего иска ввиду следующего.
Во-первых, истец указывает на наличие заинтересованности генерального директора ЗАО "ШЕЛЬФ" Жолус А.В. в заключении кредитных договоров, поскольку Жолус А.В. одновременно являлся членом совета директоров Банка. Данный довод не может быть предметом исследования в рамках настоящего дела, поскольку требование о признании недействительными кредитных договоров истцом не заявлено. Более того, в силу п. 1 ст. 84 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, совершенные акционерным обществом с заинтересованностью, являются оспоримыми. Действующее законодательство ограничивает круг лиц и срок, в течение которого соответствующие сделки могут быть оспорены в судебном порядке. По смыслу п. 1 ст. 166 ГК РФ до признания судом в рамках самостоятельного иска оспоримой сделки недействительной, суд или иной орган не вправе ссылаться на соответствующий порок оспоримой сделки при рассмотрении иных дел.
С учетом изложенного, в рамках настоящего дела об оспаривании договоров поручительства вопрос о наличии заинтересованности при совершении кредитных договоров не имеет правового значения, не может исследоваться судом.
В качестве второго основания недействительности договоров поручительства истец ссылается на отсутствие решения общего собрания акционеров Общества об одобрении договоров поручительства. Согласно доводам истца протокол общего собрания акционеров ЗАО "Таган-Мост" от 18.11.2008 является подложным, поскольку никто из указанных в нем акционеров в соответствующем собрании никогда не участвовал.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Действующее законодательство позволяет акционеру оспаривать сделки, совершенные обществом только в случаях прямо предусмотренных законом. К таким случаям относятся, в частности, совершение обществом крупных сделок, сделок с заинтересованностью, случаи, указанные в ст. 173 и 174 ГК РФ, совершение сделок, влекущих прекращение деятельности общества.
Обращаясь с настоящим иском, Общество "АспектФинанс" не указало, по какому из названных оснований оспариваются договоры поручительства и в силу каких норм действовавшего законодательства, положений учредительных документов, оспариваемые договоры требовали одобрения общего собрания акционеров ЗАО "Таган-Мост".
В правовом основании иска Общество "АспектФинанс" ссылается на нормы ст. 81, 82 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", регулирующих совершение сделок с заинтересованностью.
В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Истец не назвал члена совета директоров, единоличный исполнительный орган, или акционера Общества (ЗАО "Таган-Мост"), которые бы были заинтересованы в совершении оспариваемых сделок.
Суд апелляционной инстанции установил, что Общество "АспектФинанс" на момент рассмотрения дела в суде является одновременно акционером как ЗАО "Таган-Мост" (поручителя) (т. 1 л.д. 27), так и Банка (кредитора) (т. 1 л.д. 130), а потому в соответствии с положениями п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" может отвечать признакам заинтересованности.
При этом в силу положений ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" заинтересованные акционеры не могут принимать участие в голосовании по вопросу совершения сделок.
Если на момент совершения оспариваемых договоров поручительства Общество "АспектФинанс" также являлось акционером обеих сторон договора, то Общество "АспектФинанс" не имело право голосовать по вопросу об одобрении оспариваемых сделок. Соответствующие ограничения закона установлены в интересах незаинтересованных акционеров. Следовательно, при наличии заинтересованности Общества "АспектФинанс" в совершении договоров поручительства, оно не вправе оспаривать соответствующие сделки по данному основанию.
Поскольку истец не назвал основание для признания договоров поручительства недействительными, не указал норму закона или устава Общества (ЗАО "Таган-Мост"), в силу которой оспариваемые договоры поручительства требовали решения общего собрания акционеров об одобрении оспариваемых сделок, и при принятии которого должны были учитываться голоса истца, - то оснований для удовлетворения иска о признании договоров поручительства недействительными не имеется, в иске отказано правомерно.
Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах; нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2010 года по делу N А53-30542/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 n 15АП-11681/2009 по делу n А32-18001/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также