Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А32-8655/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8655/2007-59/446

09 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3612/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежаще

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2008 года по делу № А32-8655/2007-59/446

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПИЛИКЕН"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику

о признании недействительным решения №107 от 11.12.06г.

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пиликен» (далее -  общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Геленджику (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения №107 от 11.12.06 г.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Ходатайство общества было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции. 

Решением суда от 29 апреля 2008, с учетом определения об исправлении опечатки от 03.06.08г., признано недействительным решение налогового органа №107 от 11.12.2006 года в части доначисления 7104,06 рублей налога на прибыль за 2003 год, 3133,65 рублей пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1421,21 рублей, штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что расходы, в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год,  в сумме 29600,42 рублей, в связи с приобретением газеты «Отдых, учеба, работа, Геленджик.ru» от предпринимателя Дорофеева неправомерно не приняты налоговым органом, поскольку расходы общества связаны с производственной деятельностью и направлены в целом на получение дохода. Факт наличия расходов  в сумме 14455,8 рублей не доказан обществом, сами по себе авансовые отчеты доказательством несения расходов не являются. Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 857 рублей, в связи с тем, что обществом представлены первичные документы, подтверждающие приобретение и оплату товара с фирмами и индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость. Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 451 рублей, поскольку обществом занижена налогооблагаемая база в сумме 37555 рублей, что привело к не исчислению и неуплате  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2253 рублей. Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 451 рублей, поскольку Обществом отражены доходы не в полном объеме и занижены в сумме 30472 рублей. Налоговым органом правомерно начислен  обществу целевой сбор на содержание милиции, пени и привлечено общество к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обществом не исчислен и не уплачен целевой сбор на содержание милиции за 4 кв. 2003г. в сумме 9 рублей.  

Налоговый орган обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ, просил  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2008 года по делу №А32-8655/2007-59/446 отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 11.12.2006 года №107, в удовлетворении заявления общества в данной части отказать.

По мнению подателя жалобы, расходы за тиражирование в сумме 29600,42 рублей не обоснованы, в представленной ф-2 «отчет о прибылях и убытках» за 2003 год, обществом не отражены доходы от реализации и расходы, связанные с производством и реализацией, а также не представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 год. Обществом не представлены первичные учетные документы, подтверждающие списание приобретенной газеты на расходы, связанные производством и реализацией. Первичные учетные документы, подтверждающие реализацию газет, обществом не представлены.

Инспекция по факсу направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Общество по почте направило отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Судебной коллегией ходатайства удовлетворены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения заместителя руководителя инспекции от 14.09.06 № 103 проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.03 по 30.06.06 года по вопросу полноты и своевременности уплаты налогов.

По результатам проверки составлен акт № 156 от 30.10.06 года, на который обществом поданы разногласия от 10.11.06 года.

С учетом рассмотрения разногласий вынесено решение №107 от 11.12.06 года  о доначислении: - налога на прибыль (федеральный бюджет) -2294,69 рублей, - налога на прибыль (местный бюджет) – 5048,31 рублей, - целевого сбора на содержание милиции – 9 рублей, единого налога – 4081 рублей, налога на добавленную стоимость – 5574 рублей. Доначислении пени: - по налогу на прибыль (федеральный бюджет) -1012,16 рублей, - по налогу на прибыль (местный бюджет) – 2226,76 рублей, - по целевому сбору на содержание милиции – 4,16 рублей, - по единому налогу – 707,09 рублей, - по налогу на добавленную стоимость – 1892,24 рублей. Инспекций выявлено излишнее доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1573 рублей  за 3 квартал. 2003 года. Общество привлечено к налоговой ответственности: - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2003 год – 1469 рублей, за неуплату целевого сбора на содержание милиции за 4 квартал 2003 года – 1,8 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал  2003 года -857 рублей, за неполную уплату единого налога за 2004 год, – 451 рублей, за неполную уплату единого налога за 2005 год. – 366 рублей; - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год – 21295 рублей, - по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по целевому сбору на содержание милиции за 4 квартал  2003 года  – 50 рублей.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обжаловало его в порядке статей 137 и 138 Налогового Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде.

Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени их фактической оплаты.

Налоговой инспекцией не приняты расходы в сумме 29600,42 руб., в связи с приобретением газеты «Отдых, учеба, работа, Геленджик.ru» от предпринимателя Дорофеева в виду отсутствия документов, подтверждающих реализацию газет. Также не приняты расходы по авансовым отчетам в сумме 14455,8руб. Налогоплательщиком операционные расходы не отражены. По данным проверки, операционные расходы составили в сумме 54 рубля (доначисленный целевой сбор на содержание милиции). Соответственно, налоговая база по налогу на прибыль за 2003 год составила 30 596 руб., (51843руб. – 21193руб. – 54руб.). Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 286 НК РФ обществом не исчислен налог на прибыль в сумме 7343 руб. (30596 х 24%).

В соответствии с пунктом 3 приказа №12 от 29.12.02 года «По учетной политике на 2003 год и последующие годы» доходной частью предприятия считается поступление средств от заказчика за публикацию и распространение необходимой заказчику информации.

В приказе об учетной политике для целей бухгалтерского учета отражено, что доход общества составляют информационные услуги. Расходы заявителя связаны с производственной деятельностью и направлены в целом на получение дохода.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы в сумме 29 600,42 руб., в связи с приобретением газеты «Отдых, учеба, работа, Геленджик.ru» от предпринимателя Дорофеева неправомерно не приняты налоговым органом.

Инспекция в качестве основания для не принятия расходов указала на отсутствие доказательств реализации газет.

Заявитель утверждает, что газета распространялась им бесплатно. Доход общества составляют информационные услуги, следовательно, расходы в сумме 29 600, 42 руб. связаны с производственной деятельностью и направлены в целом на получение дохода.

Доказательств обратного, инспекцией не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налогооблагаемая прибыль составляет 995,58 руб., налог на прибыль 238,94 руб., соответственно должны быть уменьшены пени, сумма соответствующих пеней по расчету суда составила 3133,65 руб. Штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ составит 47,79 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 430,09 руб. ((238,94 х 30%) + (238,94х10%х15 мес.))

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налоговой инспекции в части доначисления 7104,06 руб. налога на прибыль, 3133,65 руб. пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1421,21 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ – 20864,91 руб. является недействительным.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный