Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А32-7347/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                             дело № А32-7347/2008-29/167-33-АП

09 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3624/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей. Колесова Ю.И, Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.

при участии:

от заявителя: представителя не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представителя не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 мая 2008г. по делу № А32-7347/2008-29/167-33-АП

по заявлению Управление государственного строительного надзора Краснодарского края

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью " Бриз"

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

принятое судьей Мицкевичем С.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее – общество) о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта «жилой комплекс с бассейном, подземными гаражами и кафетерием на пересечении ул.Шмидта,3 и ул.Мира, 40 в г.Геленджике». Административный орган указал, что обществом ведутся работы по строительству объекта без разрешения на строительство.

Решением суда от 19 мая 2008 года требования удовлетворены, однако штраф наложен в минимальном размере 500 000 рублей. Решение мотивировано доказанностью состава правонарушения. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что требование назначить наказание в виде приостановления деятельности по строительству конкретного объекта не соответствует санкции нормы части 1 статьи 9.5 Кодекса, поскольку административное приостановление производится в отношении всей деятельности нарушителя и удовлетворение заявления в указанном виде фактически означало бы  освобождение нарушителя от ответственности. В то же время, административное приостановление деятельности не может быть к обществу применено, поскольку является более строгим наказанием, а обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью " Бриз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административный орган обратился с заявлением в суд о привлечении к административной ответственности до установленного в предписании срока устранения выявленных нарушении; вся необходимая документация не была представлена по причине её нахождения на экспертизе в экспертном учреждении.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление пояснило, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с тем, что при проведении мероприятий по государственному строительному надзору при строительстве объекта « Жилой  комплекс с бассейном, подземными гаражами и кафетерием на пересечении улиц Шмидта, 3 и Мира, 40 в городе Геленджике», установлено осуществление ООО «Бриз» строительства без разрешения. В нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания представителя не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «Бриз» и Управления.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 На основании Распоряжения и уведомления 21.марта .2008 года управлением проведена поверка строительства капитального объекта «жилой комплекс с бассейном, подземными гаражами и кафетерием на пересечении ул. Шмидта и ул. Мира в г. Геленджике», результаты которой оформлены актом № 05-130-Ю-86ИН.*(л.д.15)

В ходе проверки установлено, что строительство объекта осуществляется обществом без разрешения на строительство. Из акта проверки следует, что обществом выполнены строительно-монтажные работы по устройству котлована размером 94,6 * 49,06 м., глубиной от 6,5 до 10 м., выравнивающий слой бетона под фундаментную плиту толщиной 10 см. с двухслойной гидроизоляцией в блоке «А». В период проверки производились работы по устройству опалубки и армированию стены подземного гаража со стороны ул. Шмидта.

21.03.2008 г. в отношении общества в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Бриз» составлен протокол № 05-130-Ю-94ИН об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 11).

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

 В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации установлен список объектов, на строительство которых не требуется соответствующего разрешения в частности это: 1) строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 5) иные случаяи, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется. Как следует из материалов дела данный объект не относится ни к одной из выше перечисленных категорий.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в частности, акт проверки № 05-130-Ю-86ИН (л.д.15), протокол № 05-130-Ю-94ИН (л.д. 11) пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьей 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также установлена вина общества, выразившаяся в непринятии всех возможных мер по недопущению ведения строительства без разрешения.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что административный орган обратился в суд до истечения срока исполнения предписания, не может быть принят во внимание, поскольку устранение ранее выявленных нарушений не исключает самого события правонарушения, а следовательно, и наступления ответственности за него; несоблюдение предписания административного органа, является составом отдельного правонарушения, ответственность за которое наступает согласно  части 6 статье 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции относительно меры наказания за данное правонарушение. Исходя из градации, установленной ст. 3.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административное приостановление деятельности является более строгим видом наказания по отношению к административному штрафу. Приостановление деятельности влечет для субъекта предпринимательской деятельности невозможность извлечения прибыли и может повлечь возникновение убытков. Также суд первой инстанции правильно указал на безосновательность требований административного органа о приостановлении деятельности по указанному (незаконному) строительству, так как административное приостановление деятельности в качестве санкции применяется ко всей деятельности лица, привлекаемого к ответственности. Исходя из материалов видно, что оснований для назначения более строгого наказания не имеется, поскольку отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

 Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о судебных расходах не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2008года по делу № А32-7347/2008-29/167-33-АП оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

Т.И. Ткаченко