Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 n 15АП-8027/2010 по делу n А32-7900/2010 По делу о взыскании компенсации за нарушение деловой репутации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2010 г. N 15АП-8027/2010
Дело N А32-7900/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
от истца: директор Фролов Олег Сергеевич, паспорт;
от ответчика: представителя не направил, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект сервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25 мая 2010 г. по делу N А32-7900/2010 (судья Березовская С.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект сервис"
о взыскании компенсации за нарушение деловой репутации
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - общество "Контур") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект сервис" (далее - общество "Стройпроект сервис"), в котором просило взыскать компенсацию за нарушение деловой репутации в размере 100000 руб. и обязать ответчика отозвать информационное письмо N 007-2 от 31.07.09 по фактам, изложенным в п. 2, п. 3, направленное ответчиком в Управление Госстройнадзора Краснодарского края, Управление по Градостроительству и Архитектуру краевого департамента по Славянскому муниципальному образованию, ООО "Саратовинвестстрой 2007".
Заявленные требования мотивированы тем, что сведения, указанные в п. п. 2, 3 информационного письма N 007-2 от 31.07.09 ответчика, распространенные в отношении истца, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.
Решением арбитражного суда от 25 мая 2010 г. требования истца удовлетворены в части. Ответчик обязан отозвать информационное письмо исх. N 007-2 от 31.07.2009 г. по факту, изложенному в п. 2 "При разработке проектной документации ООО "Контур" не в полной мере учтены требования СНКК 22-301-2000 "Строительные нормы Краснодарского края" Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", адресованное директору ООО "Саратовинвестстрой 2007" Баклага Е.В., ведущему специалисту отдела муниципальных районов Госстройнадзора Краснодарского края В.В. Суслонову и заместителю руководителя Управления по Градостроительству и Архитектуре краевого департамента по Славянскому муниципальному образованию Мордовину А.И. С ответчика в пользу истца взыскано 25000 руб. компенсации за нарушение деловой репутации и 2000 руб. госпошлины.
В остальной части исковых требований суд отказал.
Осуществив анализ смыслового содержания пункта 2 информационного письма, суд пришел к выводу, что формулировка данного пункта является утверждением ответчика, которое подлежит опровержению по смыслу ст. 152 ГК РФ, сведения являются порочащими, доказательства соответствия данных сведений действительности отсутствуют в материалах дела. Суд также указал на то, истцом получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на "Многоэтажный жилой дом со встроенными объектами сервиса и торговли по ул. Горького, 26 в г. Абинске. Корректировка проекта. 2-я и 3-я блок-секции" N 23-1-4-0531-09 от 29.07.2009. Мотивируя удовлетворение иска в части суд указал: в случае непригодности проектной документации для строительства и необходимости дополнительной доработки положительное заключение государственной экспертизы не может быть получено.
Что касается пункта 3 информационного письма, применительно к этому пункту суд пришел к выводу, что ответчик воспользовался свои правом на выражение своего мнения, к которому пришел на основании предоставленных заказчиков документов, мнение ответчика не может быть предметом судебного опровержения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Стройпроект сервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда в части обязания ответчика отозвать информационное письмо N 007-1 от 31 июля 2009 г. по факту, изложенному в п. 2 письма, взыскания с ответчика 25 000 рублей компенсации отменить, в удовлетворении данных требований отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения. Согласно доводам жалобы положительное заключение N 23-1-4-0531-09 от 29.07.2009, на которое ссылается суд, получено не истцом, а ответчиком, в экспертном заключении N 23-1-4-6420-07 на проект 5-ти этажного здания, полученном истцом, указано на нарушение основных принципов проектирования "Сборника норм и правил по проектированию ж/б безригельных каркасных зданий с плоскими плитами перекрытий". Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что в информационном письме нет утверждения о несоответствии проектной документации истца нормам и правилам, направляя информационное письмо, ответчик исполнял свою обязанность, предусмотренную градостроительным законодательством.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает на то, что истец является автором проекта и генеральным проектировщиком, истцом получено первоначальное положительное заключение государственной экспертизы, ответчик в информационном письме не указал, какой именно пункт нормативного документа нарушен истцом, ответчик выполнил проект усиления в связи с изменением этажности здания, перепланировки помещений, устройством лестнично-лифтового узла, а не из-за нарушений в проекте истца, направлением информационного письма ответчик нарушил деловую репутацию истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Принимая во внимание, что судебный акт обжалован ответчиком в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу пункта 1 статьи 152 Кодекса защита деловой репутации юридического лица и гражданина возможна при одновременном наличии трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат деловую репутацию юридического лица. Отсутствие какого-либо из этих условий, исходя из положения статьи, не предполагает судебной защиты его деловой репутации.
На необходимость установления всех трех составляющих: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности указывает также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Разъяснение по вопросу о том, какие сведения могут быть отнесены к порочащим, содержатся в пункте 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. В качестве примеров порочащих сведений названы сведения, содержащие утверждение о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.
То есть, сведения должны носить негативный характер, подрывать убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, порочащий характер сведений.
Оценивая фрагмент информационным письмом N 007-2 от 31 июля 2009 г., направленного ответчиком в адрес директора общества "Саратовинвестстрой 2007" Баклага Е.В., ведущего специалиста отдела муниципальных районов Управления Госстройнадзора Краснодарского края В.В. Суслонова и заместителю руководителя Управления по Градостроительству и Архитектуре краевого департамента по Славянскому муниципальному образованию Мордовину А.И. в котором говорится о том, что "При разработке проектной документации ООО "Контур" не в полной мере учтены требования СНКК 22-301-2000 "Строительные нормы Краснодарского края" Строительство в сейсмических районах Краснодарского края" суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что в отношении истца - общества "Контур" распространены сведения, порочащие деловую репутацию.
Как следует из материалов дела, и истец, и ответчик являются организациями, осуществляющими проектные работы, работали с проектной документацией многоэтажного жилого дома со встроенными объектами сервиса и торговли по ул. Горького, 26 в городе Абинске, заказчиком строительства которого согласно материалам дела является общество "Саратовинвестстрой 2007". При этом ответчик выполнил корректировку уже существующего проекта.
Ответчик анализировал проектную документацию, подготовленную истцом, в связи с корректировкой проекта в целях надстройки седьмого жилого этажа, перепланировки помещений общественной и жилой части, установки пассажирского лифта с организацией лестнично-лифтового узла - том 1, л.д. 81, 84.
Информационное письмо, которое послужило основанием для предъявления исковых требований, направлено ответчиком в адрес заказчика, с которым ответчик состоит в договорном правоотношении, а также уполномоченные органы края.
Оспариваемые сведения ввиду характера информационного письма, составленного по итогам работы ответчика как второго проектировщика объекта, по которому проект разрабатывался истцом, представляют собой личные суждения ответчика как лица, выполнившего работы по корректировке проекта.
Информационное письмо не содержит сведений о непригодности проектной документации, подготовленной истцом, для строительства, равно нет в нем и утверждений о необходимости дополнительной доработки проектной документации для целей прохождения государственной экспертизы.
Фраза "не в полной мере учтены требования" предваряет предложения ответчика как исполнителя работ по проектированию (корректировке проекта) относительно необходимых усилений несущих конструкций, разработанных им, как следует из письма, в прилагаемом альбоме.
Истец, как следует из иска, полагает, что все требования учтены им в полной мере. Однако сведения, направленные ответчиком в адрес контрагента по договору и уполномоченным органам, носят оценочный характер и не подлежат опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ, равно как не подлежат опровержению замечания критического характера, высказанные в ходе научной дискуссии, либо обсуждения вопроса о способах выполнения той или иной работы, ведения той или иной деятельности.
Кроме того, как следует из материалов дела, конструктивная схема блок-секций проектируемого здания представляет собой монолитный железобетонный рамно-связевый каркас с диафрагмами жесткости и монолитными железобетонными безригельными перекрытиями. Жесткость и устойчивость здания при сейсмических воздействиях обеспечивается совместной работой монолитных продольных и поперечных диафрагм, колонн и монолитных дисков перекрытий.
Мотивируя судебный акт, суд указал на то, что истцом получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на "Многоэтажный жилой дом со встроенными объектами сервиса и торговли по ул. Горького, 26 в г. Абинске. Корректировка проекта. 2-я и 3-я блок-секции" N 23-1-4-0531-09 от 29.07.2009.
Суд исходил из того, что наличие положительного заключения градостроительной экспертизы исключает возможность замечания, подобного указанному ответчиком в пункте 2 информационного письма.
Однако данный подход опровергается материалами дела.
В положительном заключении государственной экспертизы N 23-1-4-6420 -07 на проект 5-ти этажного здания, полученном истцом, в разделе 6 "Конструктивные решения" указано на нарушение основных принципов проектирования "Сборника норм и правил по проектированию ж/б безригельных каркасных зданий с плоскими плитами перекрытий" по сейсмостойкому строительству и необходимость корректировки - том 1, л.д. 123.
При этом СНКК 22-301-2000 "Строительные нормы Краснодарского края" Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", требования которого по мнению ответчика не в полной мере учтены истцом, направлен на обеспечение именно сейсмобезопасности - том 1, л.д. 137.
Данное замечание не воспрепятствовало положительному заключению государственной экспертизы, из чего можно сделать вывод, что фраза "При разработке проектной документации ООО "Контур" не в полной мере учтены требования СНКК 22-301-2000 "Строительные нормы Краснодарского края" Строительство в сейсмических районах Краснодарского края" в принципе не могла опорочить деловую репутацию истца.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что деловая репутация являет собой устойчивое представление о положительных качествах лица, при условии ее наличия не может быть опорочена в результате направления той информации, на которую указывает истец.
Поскольку вывод суда о том, что в отношении истца распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца, не соответствует обстоятельствам дела, решение суда в обжалованной части, т.е. в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с отказом в иске.
Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 n 15АП-7986/2010 по делу n А53-2800/2010 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части уменьшения заявленного к возмещению НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также