Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 n 15АП-7110/2010 по делу n А32-6022/2008 По делу о признании права собственности на самовольно возведенное строение.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2010 г. N 15АП-7110/2010
Дело N А32-6022/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л. А.
при участии:
от истца: Суфиянова Т.И., паспорт, доверенность от 16.03.2009 г.; Манукян К.В.,
паспорт, доверенность от 17.03.2008 г.
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Манукян Грануш Левоновны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.04.2010 г. по делу N А32-6022/2008
по иску индивидуального предпринимателя Манукян Грануш Левоновны
к ответчику Администрации муниципального образования города Армавира
о признании права собственности,
принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Манукян Грануш Левоновна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к Администрации муниципального образования города Армавира (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольно возведенное строение литер Ф по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мичурина, дом 10-б.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2010 г. по делу N А32-6022/2008 отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении исковых требований также отказано. Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить. Заявитель указывает, что ее представитель не смог явится в судебное заседание суда первой инстанции по причине его участия в другом судебном процессе, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишив истицу возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также высказать свою позицию по делу.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Представители истца в судебном заседании представили копию судебной повестки в качестве доказательства участия представителя в другом судебном процессе на момент обращения истца в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного разбирательства. Просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявили письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по разрешению вопроса о том соответствует ли самовольно возведенное спорное строение санитарным, пожарным и градостроительным нормам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба и ходатайство о назначении экспертизы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит недвижимое имущество литер "Д", "О", "Г14", "Г15", "Г16", "Г18", расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Мичурина, 10б.
На указанном земельном участке истцом самовольно возведен объект литер Ф.
Согласно заключению ООО "Армавиргражданпроект" данное строение, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарным, пожарным, экологическим и градостроительным нормам,
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в исключительных случаях возможность признания за лицом, осуществившем самовольную постройку на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности или ином, предусмотренном указанной нормой закона вещном праве.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок признания права собственности на объект самовольной постройки сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий реконструкции объектов недвижимости.
Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входят обстоятельства соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. Кроме того, истцу надлежит обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.
Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем за получением разрешения оно никогда не обращалось. Возведя объект недвижимости, предприниматель сразу обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на него права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствие возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, санитарных, экологических, противопожарных и иных обязательных норм и правил истцом не доказано.
Представленное техническое заключение 2007 г., выполненное ООО "Армавиргражданпроект" не позволяет установить методику и методы исследования, не содержит ссылку на установленные фактические показатели и результаты их сопоставления с нормативными, не содержит указания на квалификацию выполнивших их лиц и не может являться достаточным доказательством по делу. О проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции истец не ходатайствовал, занятость представителя в другом судебном процессе не может рассматриваться в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства, ходатайство о назначении экспертизы могло быть представлено суду наряду с ходатайством об отложении судебного разбирательства, почтовой, факсимильной связью либо иным способом. Кроме того, с учетом того, что предприниматель никогда не обращался за получением разрешения на строительство, проведение судебной экспертизы на соответствие объекта требованиям градостроительных, строительных, санитарных, экологических, противопожарных и иных обязательных норм и правил не имеет существенного значения для разрешения спора.
Судом учитывается, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Ходатайство истца о назначении экспертизы отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2010 г. по делу N А32-6022/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 n 15АП-7045/2010 по делу n А32-640/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением ответчиком обязательств по плате за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также