Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А32-2265/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2265/2005-12/54

10 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3642/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 72885);

от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления № 72888, 72886);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любава"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2008 г. по делу № А32-2265/2005-12/54 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Любава"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий,

принятое судьей Савченко Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Любава» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в размере 8022, 80 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2008 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Любава» удовлетворено частично, с Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю взысканы судебные издержки в сумме 22, 80 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг, на который ссылается заявитель, заключен с Лубинец О.В., тогда как все процессуальные действия по делу были совершены другим лицом – Хвостенко Е.В, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований в части судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Любава» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2008 г. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель сослался на то, что юридические услуги оказывались Лубинцом О.В., так как Хвостенко действовал по его поручению. Кроме того, заявителя полагает, что судом не было принято во внимание то, что в состав юридических услуг входили юридические консультации, оказанные Лубинцом О.В.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив довода апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.04.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Любава» и Лубинец О.В. заключен договор об оказании платных юридических услуг от 29.12.2004 г., согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику юридические услуги, направленные на защиту интересов ООО «Любава» по вопросу оспаривания действий ФРС об отказе в приеме на регистрацию права документов и регистрации права собственности на строения на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2004 г. по делу № А32-19397/04-39/395.

Заказчик в соответствии с договором принял обязательства по оплате вышеуказанных услуг в размере 8000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг была представлена квитанция об оплате услуг в размере 8000 рублей, в которой перечислены следующие виды услуг: составление и направление иска в суд, печатание, снятие копий, юридические консультации по данному делу, представительство в суде.

Из материалов дела следует, что заявление в суд первой инстанции было подано представителем общества по доверенности от 19.05.2004 г. (л.д.5, том 1) Хвостенко Е.В. действия по регистрации права в органах регистрационной службы также от имени общества производились представителем Хвостенко Е.В. (том 1, л.д.8-9). Иные процессуальные действия, в том числе отказ от части заявленных требований также осуществлялись Хвостенко Е.В. (л.д.51, 71). В судебных заседаниях представитель общества с ограниченной ответственностью «Любава» не участвовал, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Из изложенного следует, что заявителем не доказана в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, с учетом положений действующих правовых норм пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных судебных расходов в части оплаты услуг представителя Лубинец О.В. Имеющаяся в материалах дела телеграмма подтверждает правомерность вывода суда о взыскании 22,80 рублей судебных расходов в пользу заявителя.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любава» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова