Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 n 15АП-6941/2010 по делу n А32-1892/2010 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2010 г. N 15АП-6941/2010
Дело N А32-1892/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару: представитель по доверенности Белоусова Е.Ю., доверенность от 21.05.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.04.2010 г. по делу N А32-1892/2010-33/79
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир белья"
о принятии обеспечительных мер
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир белья"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару
о признании недействительным решения от 30.09.2009 г. N 13-09/15802 в части
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мир белья" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) о приостановлении действия решения от 30.09.2009 г. N 13-09/15802 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания неправомерным предъявление к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 1 540 062,63 руб., за 2008 год в сумме 263 134,14 руб., доначисления НДС за 2007 год в сумме 1 239 283,19 руб., за 2008 год в сумме 263 134,14 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации в виде штрафа в сумме 488 154,35 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 850 руб., начисления пени по НДС в сумме 462 428,55 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение существенного ущерба обществу.
Определением суда от 01.02.2010 г. заявителю было предложено представить встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств, банковской гарантии, договора поручительства или иного финансового обеспечения в размере 1 227 425 рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Суд установил отсутствие убедительных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или нанести значительный ущерб обществу.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило оспариваемый судебный акт отменить, заявленные требования общества о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2010 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
28.04.2010 г. в Арбитражный суд Краснодарского края повторно поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения от 30.09.2009 г. N 13-09/15802 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании решения налогового органа.
Заявленные требования мотивированы тем, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения нанесению ущерба обществу. Внесенные обществом на депозит суда денежные средства равные половине взыскиваемой налоговым органом суммы являются гарантией по реальному взысканию и достаточно быстрой оплаты.
Определением суда от 29.04.2010 г. ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 30.09.2009 г. N 13-09/15802 о привлечении ООО "Мир белья" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания неправомерным предъявления к вычету из бюджета НДС за 2007 г. в сумме 1 540 062,63 рублей, за 2008 г. в сумме 263 134,14 рублей, доначисления НДС за 2007 г. в сумме 1 239 283,19 рублей, за 2008 г. в сумме 263 134,14 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 488 154,35 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 850 рублей, по начислению пени по НДС в размере 462 428,55 рублей., до вступления в законную силу судебного акта по делу N А-32-1892/10-33/79.
Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что обществом предоставлено встречного обеспечение, свидетельствующее о невозможности отказа лицу в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в силу пункта 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ИФНС России N 5 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 29.04.2010 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Мир белья" требований о приостановлении действия решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару N 13-09/15802 дсп от 30.09.2009 г.
Податель жалобы указал, что судом удовлетворены заявленные требования общества без исследования хозяйственной деятельности предприятия на основании бухгалтерских документов, без исследования наличия денежных средств или имущества, необходимых для погашения задолженности перед бюджетом в случае разрешения спора в пользу государства. Требование суда о предоставлении обществом встречного обеспечения исполнено не в полном объеме и, кроме того, в меньшей сумме, чем размер имущественных требований. Суд, приостанавливая действие решения налоговой инспекции, не оценил возможность его незамедлительного исполнения по окончании разбирательства по делу. В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ООО "Мир белья" достаточных средств для уплаты задолженности по оспариваемому решению в случае отказа в удовлетворении заявленных им требований. Общество не представило доказательств, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или нанести значительный ущерб обществу.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказать, определение суда от 29.04.2010 г. оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частью 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ИФНС России N 5 по г. Краснодару поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Краснодарского края находится на рассмотрении заявление ООО "Мир белья" о признании недействительным решения от 30.09.09 г. N 13-09/15802 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания неправомерным предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 1 540 062,63 рублей, за 2008 год в сумме 263 134,14 рублей, доначисления НДС за 2007 год в сумме 1 239 283,19 рублей, за 2008 год в сумме 263 134,14 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК в виде штрафа в размере 488 154,35 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1850 рублей, по начислению пени по НДС в размере 462 428,55 рублей.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
В силу части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из смысла названной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.
Пунктом 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, имеется ли вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемым в судебном порядке в части налога на добавленную стоимость решением налоговым органом установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 2 278 660,96 руб., восстановлен НДС в сумме 142 348,83 руб., начислены пени по НДС в сумме 462 428,55 руб., штраф по НДС в сумме 488 154,35 руб.
Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования общества.
Учитывая, что решение налогового органа оспаривается в части, суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой обществом части.
В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции деятельность общества носит сезонный характер и осуществляется в основной части в начале года.
Из материалов дела усматривается, что обществом заключены договора поставки товара от 15.10.2009 г. N 10Л-Авелин с ЗАО "Линрет", от 15.10.2009 г. N 10Л-Милавица с ЗАО "Линрет", от 20.05.2009 г. N 30/м с ООО "Торговая компания "Астра", от 02.06.2009 г. N Б/Н с ООО Итона", от 04.05.2009 г. N DR 010/040509
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 n 15АП-6907/2010 по делу n А32-6773/2010-32/152 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также