Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 n 15АП-11955/2010 по делу n А53-15044/2007 По требованию об отмене определения о возмещении судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. N 15АП-11955/2010
Дело N А53-15044/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом;
от ООО "МАС": не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2010 по делу N А53-15044/2007 о взыскании судебных расходов
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области
к ООО "МАС"
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судьи Филимоновой С.С.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАС" (далее также - должник) арбитражный управляющий должника Потапенко С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа - Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области (далее также - уполномоченный орган, инспекция) судебных расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 177 782 руб. 92 коп., из которых 686 руб. 15 коп. - почтовые расходы, 177 096 руб. 77 коп. - вознаграждение.
Оспариваемым судебным актом с Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Потапенко Сергея Михайловича взыскано 177 782 руб. 92 коп. судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Потапенко С.М. просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В суд поступили ходатайства Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области и арбитражного управляющего С.М. Потапенко о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2008 г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Потапенко Сергей Михайлович, установлено вознаграждение арбитражному управляющему в размере 10 000 рублей ежемесячно.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2010 г. конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "МАС" завершено.
Таким образом, в период с 25.03.2008 г. по 22.07.2010 г. (дата объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства) арбитражный управляющий Потапенко С.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "МАС".
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение арбитражного управляющего Потапенко С.М. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "МАС" составляет 177 096 руб. 77 коп.
Исследовав объем выполненной арбитражным управляющим работы, в том числе исполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд установил, что обязанности, предусмотренные вышеназванной статьей закона, конкурсным управляющим выполнены. На незаконность действий или ненадлежащее исполнение или неисполнение обязанностей управляющим в процессе рассмотрения дела жалоб не поступало.
В период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника, Потапенко С.М. в порядке, установленном Законом о банкротстве, были опубликованы сведения о банкротстве должника, произведены уведомления лиц, уведомление которых предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные расходы подтверждены арбитражным управляющим посредством представленных документов: квитанций.
В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В соответствии с отчетом конкурсного управляющего, имущество у должника отсутствует, в том числе, за счет которого возможно погашение текущих расходов.
Таким образом, расходы судебные расходы по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражного управляющего относятся на заявителя -уполномоченный орган.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2010 по делу.N А53-15044/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 n 15АП-11932/2010 по делу n А53-6670/2010 По делу о признании недействительными сделок по погашению платежными требованиями кредита по кредитному договору, применении последствий недействительности указанных сделок путем восстановления задолженности по кредитному договору, восстановления права требования по договору залога, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также