Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 n 15АП-6787/2010 по делу n А53-509/2010 По делу о признании незаконным решения об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение нежилого помещения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2010 г. N 15АП-6787/2010
Дело N А53-509/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истца: Перепелицыной Е.А. по доверенности от 25.06.2010,
от ответчика: Русанова С.Г. по доверенности от 26.07.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменская электротехническая компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 марта 2010 года по делу N А53-509/2010,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каменская электротехническая компания"
к Комитету по управлению имуществом администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области
о признании незаконным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каменская электротехническая компания" (далее ООО "КЭК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области (далее комитет) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение нежилого помещения площадью 40,2 кв. м, номера на поэтажном плане подвала: 7 - 10, являющегося частью встроенного нежилого помещения площадью 210 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 - 12, расположенного в подвале здания, под литер "В", по адресу г. Каменск-Шахтинский, МКР 60 лет Октября, д. 3, помещение VI.
Заявление мотивировано тем, что ООО "КЭК" в сентябре 2009 года было подано заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договоров от 07.06.2005 N 601 и от 14.12.2007 N 735 муниципального имущества. Письмом N 3326 от 05.10.2009 комитет необоснованно отказал заявителю в реализации его преимущественного права выкупа арендованного имущества, сославшись на то, что спорные нежилые помещения включены в перечень муниципального имущества, не подлежащего приватизации. Между тем, заявление ООО "КЭК" соответствует предусмотренным Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" условиям, предоставляющим преимущественное право выкупа спорного помещения. Опубликованный в газете "Труд" от 22.04.2009 Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства, не подлежащего приватизации, не соответствует требованиям части 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Отказ комитета нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области 30.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что спорное муниципальное имущество постановлением Мэра г. Каменска-Шахтинского от 09.04.2009 N 430 включено в перечень муниципального имущества не подлежащего приватизации на основании части 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". В связи с этим, у заявителя не возникло преимущественное право на приобретение спорного имущества в собственность. Отказ комитета соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Общество с ограниченной ответственностью "Каменская электротехническая компания" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, опубликованный в газете "Труд" от 22.04.2009 Перечень муниципального имущества по своей природе не является Перечнем муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утверждаемым на основании части 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Доказательства наличия в г. Каменск-Шахтинском перечня муниципального имущества, составленного в порядке части 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", комитетом не представлены. В пояснениях к апелляционной жалобе ООО "КЭК" указало, что судом не принят во внимание факт злоупотребления правом со стороны арендодателя, поскольку включение спорного имущества администрацией г. Каменска-Шахтинского в перечень, предусмотренный частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", направлен исключительно на воспрепятствование реализации заявителем права на приобретение арендуемого им помещения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В отзыве комитет апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что отказ комитета соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, заявленные требования удовлетворить. Пояснил, что ООО "КЭК" претендует только на помещения N N 7 - 10 площадью 40,2 кв. м, по адресу г. Каменск-Шахтинский, МКР 60 лет Октября, д. 3, помещение VI. Дополнительно указал, что заявитель отвечает критерием, предъявляемым законодательством к субъектам малого предпринимательства. Подтверждающие данное обстоятельство доказательства были представлены комитету при подаче заявления о выкупе спорных помещений.
Представитель комитета апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила что спорные помещения были включены в Перечень в соответствии с порядком, утвержденным постановлением администрации г. Каменска-Шахтинского от 23.01.2009 N 45. При этом в многоквартирном доме, в котором расположены истребуемые заявителем помещения, ряд аналогичных помещений также включены в Перечень и не подлежат передаче в частную собственность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и ООО "КЭК" был подписан договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 601 от 07.06.2005, по условиям которого арендатору было предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 120,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Каменск-Шахтинский, МКР 60 лет Октября, дом 3 (т. 1, л.д. 32). Указанное нежилое помещение передано ООО "КЭК" по акту приема-передачи от 01.05.2005 (т. 1, л.д. 34).
На основании договора аренды N 735 от 14.12.2006 ООО "КЭК" было предоставлено в аренду помещение площадью 40,2 кв. м, номера на поэтажном плане подвала: 7 - 10, являющееся частью встроенного нежилого помещения площадью 210,2 кв. м, номера на поэтажном плане 1 - 12, расположенного в подвале. Помещения N N 1 - 4, 11, 12 являются местами общего пользования, на долю пользования арендатора приходится 47 кв. м, а используемая арендатором общая площадь для размещения магазина оптовой торговли составляет 87,2 кв. м. Помещение расположено по адресу: г. Каменск-Шахтинский, МКР 60 лет Октября, дом 3, помещение VI (т. 1, л.д. 36). Срок аренды установлен с 01.12.2006 по 30.11.2011 и составляет пять лет (п. 1.1 договора).
Договор аренды N 735 от 14.12.2006 зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрационной службы на обороте последнего листа договора.
Нежилые помещения общей площадью 87,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Каменск-Шахтинский, МКР 60 лет Октября, дом 3, помещение VI, переданы ООО "КЭК" по акту приема-передачи от 01.12.2006 (т. 1, л.д. 38).
Из пояснений заявителя следует, что 10.09.2009 ООО "КЭК" обратилось в Администрацию г. Каменска-Шахтинского Ростовской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договорам аренды от 07.06.2005 N 601 и от 14.12.2006 N 735 помещения, расположенное по адресу: г. Каменск-Шахтинский, МКР 60 лет Октября, дом 3. Заявление в материалы дела не представлено.
Письмом N 3326 от 05.10.2009 (т. 1, л.д. 42) комитет отказал ООО "КЭК" в реализации права выкупа арендованного им имущества, указав, что спорное нежилое помещение было включено в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства, не подлежащего приватизации, утвержденный постановлением Мэра г. Каменск-Шахтинский от 09.04.2009 N 430. Предоставление спорного нежилого помещения невозможно, ввиду нарушения условий, предусмотренных статьей 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Полагая, что в результате незаконного отказа комитета было нарушено его преимущественное право на приобретение нежилого помещения, являющегося частью встроенного нежилого помещения площадью 210 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 - 12, расположенного в подвале здания, под литер "В", по адресу г. Каменск-Шахтинский, МКР 60 лет Октября, д. 3, помещение VI, ООО "КЭК" обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании незаконными оспариваемых действий органа местного самоуправления являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным действием гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения ООО "КЭК" с заявлением), субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 n 15АП-6736/2010 по делу n А32-9510/2010 По делу об отмене постановления государственного органа о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства об охране труда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также