Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А53-21455/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-21455/2007-C3-38

15 июля 2008 г.                                                                                     15АП-2883/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: Буркова А.В., представитель по доверенности от 01.02.2008г.

от ответчика: Исаков Н.И., представитель по доверенности №86/Д-06/08 от 19.05.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройМаш»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.02.2008 по делу № А53-21455/2007-C3-38

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строитель-М»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтройМаш»

о взыскании денежных средств в сумме 1877576руб. 64коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель-М" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтройМаш" о взыскании денежных средств в размере 1877576,64руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по доставке, монтажу и обслуживанию башенных кранов исполнены ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2008г. взыскано с ответчика в пользу истца 820000руб. задолженности, 34491,10руб. пени, 895000руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "БалтСтройМаш" обжаловало решение суда первой инстанции и просило решение суда отменить.

Представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что все обязательства перед истцом общество выполнило надлежащим образом, просил решение суда отменить, в иске ООО «Строитель-М» отказать.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 01.07.2008г. был объявлен перерыв до 08.07.2008г. в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2007г. между ООО «БалтСтройМаш» (арендодатель) и ООО «Строитель-М» (арендатор) заключили договор аренды башенного крана №13 по условиям которого ответчик обязался предоставить арендатору на определенный срок во временное пользование две единицы башенного крана марки Comedil СТТ 181\В-8 TS 21 и оказать своими силами услуги по эксплуатации указанных башенных кранов, а истец обязался принять предмет аренды во временное пользование и оплатить арендную плату. Коммерческий банк Финансовый капитал» предоставил банковскую гарантию ООО «Строитель-М» на сумму 400000руб. в случае, если ООО «БалтСтройМаш» ненадлежащим образом исполнит обязательства по договору аренды №13 от 15.06.2007г. Требования по гарантии могли быть предъявлены не позднее 06.09.2007 г., по истечении этого срока либо в случае расторжения договора банковская гарантия утрачивала свою силу.

ООО «Строитель-М» во исполнение условий договора перечислило в адрес ответчика 100000руб. платежным поручением №383 от 27.08.2007г. за монтаж крана; 105000руб. платежным поручением №392 от 04.09.2007г. за услуги автокрана; 615000руб. платежным поручением №413 от 14.09.2007г. за анкера и транспортировку второго башенного крана; 215000руб. платежным поручением №206 от 02.07.07г. за анкерные крепления; 400000руб. платежным поручением №207 от 02.07.07г. за транспортировку одного башенного крана (том 1 лист дела 31-38).

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены по договору обязательства по доставке, монтажу и обслуживанию башенных кранов, 15 октября 2007 года истец направил ответчику уведомление № 519 об отказе от исполнения договора №13 от 15.06.2007 года, взыскании убытков, аванса, неустойки (том 1 лист дела 25). В связи с невыполнением претензии истца, последний обратился с иском в суд, заявив требования:

- о взыскании неустойки по договору в размере 68982 руб. 20 коп.,

- о взыскании неосновательного обогащения (полученных денежных средств до расторжения договора) в размере 820000 руб., состоящих из 205000руб. за монтаж первого крана,615 000 руб. анкерные крепления и монтаж второго крана,

- о возмещении убытков в размере 988594 руб. состоящих из стоимости анкерных креплений (1 комплект) 215000 руб., (реальный ущерб), затраты на транспортировку первого крана 400000руб., затраты на демонтаж первого крана 280000 руб., расходы на уплату процентов по кредиту в размере 93594 руб. (уточненные требования том 1 лист дела 55-57).

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 820000руб. задолженности,895000руб. убытков, 34491руб. 10коп. - неустойка.

ООО «БалтСтройМаш» подана апелляционная жалоба на решение суда. Заявитель жалобы указал, что истец как арендатор не выполнил обязательства предусмотренные пунктом 5.1 договора, согласно которому обязан был представить до начала монтажа башенного крана документацию: акт скрытых работ на фундаментную подушку, заключение экологической экспертизы, заключение экспертизы о наборе фундаментом 100% прочности и ряд других документов. Истец неверно истолковал пункт 11.7 договора, требуя доставки объекта аренды на строительную площадку, тогда как кран должен быть доставлен до строительной площадки. Относительно высоты монтажа крана ответчик указал, что направил в адрес истца письмо от 14.08.2007 г. исх. 316-08-07-оферту по монтажу башенного крана на высоту 26,5 метров. Согласно части 2 статьи 438 Гражданского кодекса РФ молчание признается акцептом. В данном случае, не получив ответа от истца, ответчик полагал, что истец согласен с таким предложением, тем более, что высота крана позволяла производить строительные работы на нулевом цикле. Истец не представил доказательств того, что из-за монтажа  крана на высоту 26,5 метров, истец понес какие-либо убытки. ООО «БалтСтройМаш» просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО «Строитель-М» в иске.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 3.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы за пользование одной единицы крана с учетом оказания услуг по его управлению в течение 30 дней в месяц в три восьмичасовые рабочие смены в день составляет сумму 631000руб. Дата начала срока аренды каждой единицы башенного крана исчисляется с даты  подписания акта приема - передачи после монтажа и ввода в эксплуатацию на строительной площадке (пункт 4.2 договора).

Арендодатель обязан был доставить первый башенный кран в срок до 15.07.2007г., второй - в срок до 15.08.2007г.(пункт 4.4 договора).

ООО «БалтСтройМаш» допущена просрочка исполнения обязательств по договору аренды по доставке первого башенного крана  на 80 дней (с 20.06.2007г. по 20.08.2008г.) поскольку доставка осуществлена 20.08.2007г. Факт нарушения обязательств ответчиком подтверждается письмом в адрес истца, в котором указано, что отгрузка кранов планируется на конец августа - начало сентября (том 1 лист дела 16, 18), товарно-транспортными накладными ответчика.

Просрочка по доставке второго  крана составила 49 дней.

В соответствии с пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты истцом  заявлена ко взысканию неустойка в сумме 68982руб. 20коп.

В соответствии с п. 9.3. договора аренды в случае нарушения арендодателем любых сроков, а также в случае передачи арендодателем предмета аренды с недостатками, препятствующими его пуску в работу, арендодатель по требованию арендатора уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости месячной арендной платы одной единицы башенного крана за каждый день просрочки исполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, просрочки пуска крана в работу.

Судом первой инстанции взыскана неустойка, за просрочку исполнения обязательств. Согласно расчету стоимость месячной арендной платы без учета НДС составляет - 534745,76руб.

534745,76руб. х 0,1% х 80дней= 42779,66руб. неустойка за недоставку первого башенного крана;

534745,76руб. х 0,1% х 49дней=26202,54руб. неустойка за недоставку второго башенного крана.

Суд первой инстанции, посчитав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, счел необходимым в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 34 491руб. 10 коп. Требования статьи 333 ГК РФ судом  первой инстанции применены на законном основании.

Ответчиком не представлены доказательства предоставления в аренду башенных кранов (двух единиц) в сроки, предусмотренные договором, между тем истцом представлены доказательства оплаты за анкерные крепления, транспортировку до строительной площадки и монтаж башенных кранов.

Судом удовлетворены требования о возврате денежных средств в размере 820 000 руб. 75 коп.

Согласно п. 11.7 договора аренды № 13 арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в случае если по истечению двух месяцев с момента подписания спорного договора предмет аренды не будет доставлен до строительной площадки не по вине арендатора, при этом арендодатель обязан возместить арендатору убытки и произвести возврат аванса в полном объеме.

15.10.2007г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора и досрочном расторжении договора №13 от 15.06.2007г. в одностороннем порядке.

Таким образом, требование о возврате аванса (полученных денежных средств до расторжения договора) в размере 820000руб. 75коп., в том числе НДС 18% - 125 084руб. 75коп. основано на  пункте 11.7договора аренды башенного крана от 15 июня 2007года №13: за монтаж первого башенного крана - 205000руб., в т.ч. НДС 18%, согласно платежным поручениям от 27.08.2007года №383, от 04.09.2007года №392; за анкерные крепления и монтаж второго башенного крана -615000 рублей, в т. ч. НДС 18%, согласно платежному поручению от 14.09.2007года№413 (том 1 лист дела31, 32,34).

Ответчиком не представлены  доказательства  передачи анкерных креплений для второго башенного (отсутствует ТТН, ТОРГ-12, акт приема - передачи анкерных креплений), о монтаже двух башенных кранов по договору (отсутствуют акты доставки башенных кранов, предусмотренные подпунктом 3 пункта 4.4. договора).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным расчет размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 820000руб. 75коп., квалифицированный ООО «Строитель-М» как неосновательное обогащение, однако, являющийся суммой задолженности по договору, поскольку истцом фактически отыскивается сумма аванса уплаченная ответчику в рамках договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Судом первой инстанции частично в размере 895000руб. удовлетворены требования о возмещении убытков, заявленные в размере 988594руб. Отказано в части взыскания расходов на оплату процентов на сумму денежных средств, фактически неиспользованных и выбранных по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22 мая 2007года, заключенной с Акционерным коммерческим банком Сберегательного Банка РФ (ОАО) в размере 93594руб. 44коп.

Сумма 895000руб. взыскана судом в соответствии с требованиями статей 15, 611, 612 Гражданского кодекса РФ и пунктом 11.7. договора аренды башенного крана от 15 июня 2007года №13:

-затраты на приобретение одного комплекта анкерных креплений в размере 215 000 рублей, в т.ч. НДС 18%, перечисленные истцом ответчику, согласно платежному поручению от 02.07.2007года № 206;

-затраты на транспортировку первого башенного крана до строительной площадки – 400000руб., в т.ч. НДС 18%, перечисленных истцом ответчику, согласно платежному поручению от 02.07.2007года № 207;

-затраты на демонтаж первого башенного крана, который не был доукомплектован, имел существенные недостатки, влекущие за собой невозможность его эксплуатации, а также не был пущен ответчиком в эксплуатацию - 280000руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается договором №92\10\2 заключенным с ООО «Дуга» и платежными поручениями №465 от 15 октября 2007года и № 502 от 22 октября 2007года. об оплате за произведенные работы по договору (том 1 лист дела 35-38).

Ответчиком не представлены доказательства о передачи первого башенного