Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А32-5622/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-5622/2008-45/116

16 июля 2008 г.                                                                                     № 15АП-2722/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен, надлежащим образом (п/уведомление № 73739)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен, надлежащим образом (п/уведомление № 73740)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2008 г.  по делу № А32-5622/2008-45/116 о принятии обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каргохим»

к заинтересованному лицу Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения инспекции от 22.01.2007 г. № 3182

УСТАНОВИЛ:

в связи с отпуском судьи Шимбаревой Н.В., в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Каргохим» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения инспекции № 3182 от 22.01.2008 г. о взыскании с Общества НДС в сумме 2030987 руб. и штрафа в размере 206197 руб.

Кроме того, Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции № 3182 от 22.01.2008 г., до вступления в законную силу решения суда, по данному делу.

Определением суда от 04 апреля 2008 г. заявленное Обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Инспекции № 3182 от 22.01.2008 г. до вступления в законную силу решения суда по делу № А-32-5622/2008-45/116.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела Обществом представлены документальные доказательства, указывающие в своей совокупности на наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, испрашиваемых обществом. Обществом представлены суду документальные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб Обществу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда  от 04.04.2008 г., в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска Обществу отказать.

По мнению подателя жалобы, определение суда от 04.04.2008 г. о приостановлении действия решения Инспекции нарушает баланс имущественных интересов между Обществом и государством (в лице налоговой инспекции) и может повлечь за собой утрату возможности исполнения вышеуказанного решения налогового органа при отказе в удовлетворении требований Обществу.

Кроме того, судом не может быть приостановлено действие решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, так как способом исполнения обязанности по уплате налогов и сборов является не решение налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки, а направление налогоплательщику требования об уплате налогов, сборов и пени.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (п/уведомления № 73739, № 73740 в деле).

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия представителей сторон в порядке ст. ст. 123,156,266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обжаловало в арбитражный суд решение налоговой инспекции от 22.01.2008  № 3182 и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции.

В силу части 1, 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла названной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Судом установлено, что ООО «Каргохим» заявлено требование о признании недействительным решения Инспекции от 22.01.2008 г. № 3182 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания НДС в сумме 2030987 руб. и штрафа в размере 206197 руб.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и  обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества. Учитывая, что решения налогового органа оспариваются заявителем полностью, суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции.

Доводы налогового органа о необходимости приостановления требования инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном деле налогоплательщик оспаривает не требование, а решение налогового органа.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб.

Суд, удовлетворяя ходатайство, проанализировал и оценил  финансовое состояние Общества. Согласно бухгалтерского баланса Общества за 9 месяцев 2007 г. основные средства составляли 2695 тыс. руб., незавершенное строительство – 355 тыс. руб., запасы – 2537 тыс. руб., дебиторская задолженность – 8685 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения – 883 тыс. руб., денежные средства – 159 тыс. руб.; займы и кредиты – 575 тыс. руб., кредиторская задолженность  - 12195 тыс. руб., в т. ч. поставщики и подрядчики – 6098 тыс. руб., задолженность перед персоналом организации – 908 тыс. руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами – 1067 тыс. руб., задолженность по налогам и сборам – 2188 тыс. руб., прочие кредиторы – 1934 тыс. руб.

Согласно бухгалтерского баланса общества на 31.03.2008 г. основные средства составляли 3023 тыс. руб., незавершенное строительство – 366 тыс. руб., запасы – 883 тыс. руб., дебиторская задолженность – 8914 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения – 14 тыс. руб., денежные средства – 300 тыс. руб.; займы и кредиты (долгосрочные) – 2486 тыс. руб.,  займы и кредиты (краткосрочные) – 358 тыс. руб., кредиторская задолженность  - 11338 тыс. руб., в т. ч. поставщики и подрядчики – 3644 тыс. руб., задолженность перед персоналом организации – 884 тыс. руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами – 591 тыс. руб., задолженность по налогам и сборам – 1204 тыс. руб., прочие кредиторы – 5015 тыс. руб.

Кроме того, общество представило список имущества (л.д. 60-65).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у Общества достаточно денежных средств для исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых актов.

Налоговая инспекция не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у Общества не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов, а также что Общество не обосновало конкретными обстоятельствами причины обращения с заявлением об обеспечении требования.

Кроме того, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» следует, что решение налогового органа о взыскании штрафа, по смыслу статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, может быть в установленном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 АПК РФ суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу пункта 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Суд первой инстанции установил, что в  качестве  обеспечения  и документального обоснования заявленного ходатайства общество представило договор поручительства с ООО «Техснаб-Экспорт» от 26.03.2008 г. № 27 на сумму 1237184 рубля. По условиям настоящего договора в случае отказа в удовлетворении требований о признании решения № 3182 от 22.01.2008 г. недействительным ООО «Техснаб-Экспорт» выплатит денежную сумму в размере 12371834 рубля, требования налогового органа будут удовлетворены.

Вместе с тем, исследуя бухгалтерский баланс ООО «Техснаб-Экспорт» на 30.09.2007  г.  суд апелляционной инстанции установил, что основные средства поручителя составляют 71 тыс. руб., дебиторская задолженность – 1332 тыс. руб., денежные средства 6694 тыс.