Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 n 15АП-7239/2010 по делу n А53-4308/2009 По требованию об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. N 15АП-7239/2010
Дело N А53-4308/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева,
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Чистый город-Север" Плугатырева Н.Г.: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 49732;
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой N 5
по Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 49723
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
конкурсного управляющего
Муниципального унитарного предприятия
жилищно-коммунального хозяйства "Чистый город-Север" Плугатырева Н.Г.
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.05.2010 г. по делу N А53-4308/2009
по делу о несостоятельности (банкротстве)
по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой N 5 по Ростовской области
к должнику - Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Чистый город-Север",
принятое в составе судьи С.С. Филимоновой
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ "Чистый город-север" (далее также - должник) конкурсный управляющий Плугатырев Н.Г. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил:
признать недействительным Постановление Администрации Морозовского сельского поселения Ростовской области от 01.10.2007 г. N 140 "Об учреждении Муниципального унитарного предприятия "Городской парк им. Маяковского" в части изъятия из хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Чистый город-север" объектов движимого имущества и передачи его МУП "Городской парк имени Маяковского";
признать недействительным Постановление Администрации городского сельского поселения Ростовской области от 01.10.2007 г. N 139 "Об учреждении Муниципального Унитарного предприятия "Благоустройство" в части изъятия из хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Чистый город-север" объектов недвижимого имущества и передачи его МУП "Благоустройству";
признать незаконным акт приема-передачи имущества, изымаемого из хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Чистый город-север" от 30.04.2008 года, на основании Постановления Главы Морозовского городского поселения от 31.01.2008 г.;
обязании Администрации Морозовского городского поселения вследствие невозможности возврата движимого имущества в конкурсную массу МУП ЖКХ "Чистый город-север" возместить МУП ЖКХ "Чистый город-север" стоимость изъятого имущества в размере 1 546 133 руб. 72 коп.;
признании недействительным Постановления Главы администрации Морозовского городского поселения от 29.04.2008 г. N 86 "О передаче недвижимого имущества, изымаемого из хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Чистый город север" от 30.04.2008 г., на основании Постановления Главы Морозовского городского поселения от 29 апреля 2008 г. N 86 и возвратить в конкурсную массу.
Оспариваемым судебным актом заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Чистый город-Север" Плугатырева Н.Г. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не доказана уважительность причин отложения рассмотрения апелляционной жалобы.
Ссылка конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Чистый город-Север" Плугатырева Н.Г. в ходатайстве на необходимость выезда в срочную командировку не подтвержден какими-либо документами.
Также не представлены какие-либо доказательства невозможности явки в судебное заседание представителя конкурсного управляющего по доверенности.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что отложение судебного заседания в рассматриваемом случае может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку фактически им оспариваются постановления Администрации, которые не могут быть проверены судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), так как при установлении соответствия либо несоответствия оспариваемых постановлений администрации закону подлежит исследованию иной круг обстоятельств, чем при рассмотрении заявления об обеспечении интересов должника.
Оспариваемые постановления Постановление Администрации городского сельского поселения Ростовской области являются ненормативными правовыми актами и не могут быть проверены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Как видно из материалов дела конкурсный управляющий Плугатырев Н.Г. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил: признать недействительным Постановление Администрации Морозовского сельского поселения Ростовской области от 01.10.2007 г. N 140 "Об учреждении Муниципального унитарного предприятия "Городской парк им. Маяковского" в части изъятия из хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Чистый город-север" объектов движимого имущества и передачи его МУП "Городской парк имени Маяковского"; признать недействительным Постановление Администрации городского сельского поселения Ростовской области от 01.10.2007 г. N 139 "Об учреждении Муниципального Унитарного предприятия "Благоустройство" в части изъятия из хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Чистый город-север" объектов недвижимого имущества и передачи его МУП "Благоустройству"; признать незаконным акт приема-передачи имущества, изымаемого из хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Чистый город-север" от 30.04.2008 года, на основании Постановления Главы Морозовского городского поселения от 31.01.2008 г.; обязании Администрации Морозовского городского поселения вследствие невозможности возврата движимого имущества в конкурсную массу МУП ЖКХ "Чистый город-север" возместить МУП ЖКХ "Чистый город-север" стоимость изъятого имущества в размере 1 546 133 руб. 72 коп.; признании недействительным Постановления Главы администрации Морозовского городского поселения от 29.04.2008 г. N 86 "О передаче недвижимого имущества, изымаемого из хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Чистый город север" от 30.04.2008 г., на основании Постановления Главы Морозовского городского поселения от 29 апреля 2008 г. N 86 и возвратить в конкурсную массу.
С учетом положений ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Администрации Морозовского сельского поселения Ростовской области относится к органам местного самоуправления.
При этом рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регламентировано специальной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В соответствии с ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом не должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При этом требование конкурсного управляющего об обязании Администрации Морозовского городского поселения вследствие невозможности возврата движимого имущества в конкурсную массу МУП ЖКХ "Чистый город-север" возместить МУП ЖКХ "Чистый город-север" стоимость изъятого имущества в размере 1 546 133 руб. 72 коп. также вытекает из требования об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов местного самоуправления.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.
Довод жалобы в части необходимости применения в рассматриваемом случае положений ст. ст. 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не принимается апелляционной коллегией, поскольку рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регламентирован специальной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не принимается также довод апелляционной жалобы в части необходимости применения положений п. 3 ст. 61.1 главы III "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
При этом оценивая указанный довод, как необоснованный, апелляционная коллегия учитывает положения ст. 12 Конституции Российской Федерации, согласно которой органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.
Ссылка в апелляционной жалобе на результаты выездной налоговой проверки должника, проведенной уполномоченным органом в 2008 г., не принимаются судебной коллегией, как не имеющие правового значения для оценки оспариваемого судебного акта, в соответствии с которым заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения, соответственно, не рассматривалось по существу.
Кроме того, выводы, сделанные в акте выездной налоговой проверки, в том числе в части дополнительного начисления налогоплательщику сумм налога и пени, требуют дополнительной оценки с точки зрения их влияния на обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2010 г. по делу N А53-4308/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 n 15АП-7202/2010 по делу n А32-15429/2004 По делу о взыскании задолженности по оплате выполненных в соответствии с договором работ, затрат на привлечение строительных механизмов для производства работ согласно договору, задолженности по оплате строительных материалов и моторного топлива и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также