Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А32-5736/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5736/2007-50/148

17 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3662/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: Мартынова Ольга Владимировна – доверенность от 14.05.2008 г.,

от ответчика: Крутохвостов Владимир Николаевич – доверенность от 09.07.2008 г., Машенский Петр Александрович – доверенность от 09.07.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыбплемхоз Горячий Ключ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 мая 2008 г. по делу № А32-5736/2007-50/148,

принятое в составе судьи Анциферова В.А.,

по иску открытого акционерного общества «Рыбплемхоз Горячий Ключ»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Югмонтажспецстрой»

при участии третьего лица Ромашкина Михаила Васильевича

о признании договора № 105 от 19.09.2005 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Рыбплемхоз Горячий Ключ» (далее – Рыбплемхоз) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югмонтажспецстрой» (далее – ООО «Югмонтажспецстрой») о признании недействительным договора подряда № 105 от 19.09.2005 г.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 105 от 19.09.2005 г., по которому ООО «Югмонтажспецстрой» обязалось выполнить работы по мелиорации пруда № 9, принадлежащего истцу. Несмотря на то, что сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, работы фактически не исполнялись, поскольку стороны не желали создать соответствующие договору подряда правовые последствия, а желали лишь установить кредиторскую задолженность в целях признания истца банкротом. Истец также указывает, что согласно заключению специалистов «КрасНИИРХ» для нормальной эксплуатации пруда целесообразно и достаточно было выполнить лишь ряд работ указанных в смете на общую сумму 124 804 рубля.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Ромашкин Михаил Васильевич. В заявлении Ромашкина М.В. изложена просьба признать недействительным договор подряда № 105 от 19.09.2005 г.

Требования Ромашкина М.В. мотивированы тем, что он является единственным акционером Рыбплемхоза, совершенная сделка является крупной и подлежала одобрению акционером. Однако такого одобрения получено не было. В заявлении также указано, на нарушение требований ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды», согласно которой при проведении мелиоративных работ необходимо проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2008 г. в удовлетворении исковых требований Рыбплемхоза отказано; производство по делу в части исковых требований Ромашкина М.В. прекращено. Решение мотивировано тем, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что контрагенты не только имели намерение создать определенные правовые последствия при заключении сделки, но и исполняли ее условия. В отношении исковых требований Ромашкина М.В. производство по делу прекращено, поскольку Ромашкин М.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а также не является акционером ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рыбплемхоз обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца изложил содержание апелляционной жалобы. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя. Данное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не приложены доказательства, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства; кроме того, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания 24.06.2008 г., ответчик, проявив должную меру разумности и осмотрительности, мог направить в судебное заседание иного представителя или представить отзыв на апелляционную жалобу. Третье лицо извещено о дате и времени судебного разбирательства телеграммой. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 45 минут 10 июля 2008 г. Информация о перерыве размещена на доске объявлений и на официальном сайте суда.

После перерыва от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы. Представители ответчика против назначения экспертизы возражали, поскольку ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части прекращения производства в отношении требований Ромашкина М.В.

Как следует из материалов дела, между Рыбплемхозом (заказчиком) и ООО «Югмонтажспецстрой» (подрядчиком) заключен договор подряда № 105 от 19.09.2005 г. о выполнении мелиоративных работ по пруду № 9 (очистка пруда), расположенного в г. Горячий ключ, ул. Ярославского, 117а; срок выполнения работ определен с 25.09.2005 по 01.01.2006 г.; стоимость работ 2 499 518 рублей (т. 1 л.д. 6-7), а также подписано техническое задание (т. 1 л.д. 131). 20.09.2005 сторонами согласован локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 10-11, 133).

В декабре 2005 г. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 2 499 517 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 8-9, 135), а также справка о стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 12, 134).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2007 г. была назначена экспертиза, перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить фактический объем и стоимость выполненных ООО «Югмонтажспецстрой» работ по договору № 105 от 19.09.2005 г. (т. 1 л.д. 90).

По результатам экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: наличие на поверхности пруда участков площадей с отсутствием или незначительным растительным покровом, наличие растительных остатков по всей площади пруда, собранных в бурты и расположенных вдоль длинных сторон пруда, свидетельствует о выполнении работ, указанных в договоре № 105 от 19.09.2005 г. (т. 1 л.д. 118). По результатам проведенных сравнений отметок дна пруда, указанных на исполнительных съемках, экспертом также установлено, что уровень дна понижен в среднем на 42 см, что соответствует техническому заданию к договору подряда № 105 от 19.09.2005 г. (т. 1 л.д. 117).

Для обозрения судом экспертом выполнен локальный сметный расчет стоимости выполненных работ по объемам, указанным в локальном сметном расчете и определенным по представленным в материалы дела документам, согласно которому стоимость работ составляет 2 645 531 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 124-125).

В материалах дела имеется также заключение судебного эксперта № 171/16.1 от 14.05.2007 г., полученное по другому делу, рассмотренному арбитражным судом (т. 1 л.д. 47-58). В заключении эксперта № 171/16.1 от 14.05.2007 г. отражено, что поверхность дна пруда практически лишена растительного покрова, лишена многолетнего растительного покрова (т. 1 л.д. 55), поверхность дна пруда подвергалась механическому воздействию, так как на поверхности видны следы движения механизмов по передвижению земляных масс, на поверхности территории пруда видны расположенные бурты растительных остатков с примесью донных отложений (т. 1 л.д. 56).

Согласно представленному истцом документу «Оказание технической помощи в оценке качества и объемов мелиоративных работ, выполненных в 4 квартале 2005 года по пруду № 9», составленному в 2007 г. Краснодарским научно-исследовательским институтом рыбного хозяйства «КрасНИИРХ», с поверхности ложа пруда убрана растительность, вероятнее всего бульдозером, о чем свидетельствуют беспорядочно расположенные отвалы растительных остатков с примесью грунта (т. 1 л.д. 15).

Истцом также представлено заключение комиссионной строительно-технической судебной экспертизы от 15.08.2007 г., согласно которой на большей части пруда № 9 мелиоративные работы не проводились (т. 2 л.д. 12), в северо-восточной части пруда № 9на площади около 1 га верхний слой донных отложений срезан и уложен в бурты, состоящие из смеси растительных остатков, галечника и грунта; содержание гумуса в результате срезки значительно снижено и на дневной поверхности оказался галечник, что свидетельствует о механическом воздействии на донные отложения, которое трудно отнести к мелиоративным мероприятиям (т. 2 л.д. 12-13).

Таким образом, заключение эксперта, полученное при рассмотрении настоящего дела, а также иные документы, представленные истцом, свидетельствуют, о проведении ряда мелиоративных работ на пруду № 9. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии мнимости оспариваемой сделки, поскольку стороны желали породить правовые последствия (обязательства по очистке дна пруда механизированным способом) и приступили к исполнению оспариваемой сделки. Разница оценок в представленных документах касается объема и качества выполненных работ. Однако указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого дела и могут исследоваться при разрешении спора о надлежащем исполнении обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о назначении экспертизы, поскольку собранные судом первой инстанции доказательства являются достаточными для оценки обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по настоящему делу, и в этой части не противоречат друг другу. Предложенные истцом вопросы: определение необходимого и достаточного состава, объема и стоимости работ по мелиорации пруда № 9; если на пруду № 9 проводились какие-либо работы, то являются ли они мелиоративными, соответствует ли объем и стоимость выполненных работ сумме 2 499 518 рублей – относятся к вопросам целесообразности условий оспариваемой сделки, эффективности ведения дела руководством истца, надлежащему исполнению обязательств и не имеют правового значения для настоящего дела.

Кроме того, в качестве экспертов истец просит назначить Островского В.Т. и Микитюк А.В. Однако указанные лица выступали в качестве экспертов при составлении экспертного заключения комиссионной строительно-технической судебной экспертизы от 15.08.2007 г., имеющейся в материалах дела (т. 2 л.д. 3). Поскольку указанные лица уже высказывались по задаваемым вопросам, в силу ст. 23, 21 АПК РФ, им не может быть поручено проведение экспертизы.

Поскольку истцом не доказана, а материалами дела опровергнута мнимость оспариваемой сделки – суд первой инстанции обоснованно отказал в иске Рыбплемхоза.

Оснований для отмены или изменения решения суда в этой части не имеется.

В то же время, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части исковых требований Ромашкина М.В.

В соответствии с выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг Ромашкин Михаил Васильевич является единственным акционером Рыбплемхоза. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 37-38).

В соответствии с п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

При заявлении акционером требований о признании недействительной сделки, совершенной обществом, к участию в деле в качестве ответчиков следует привлекать обе стороны сделки, в том числе и общество.

В силу ст. 50 АПК РФ просьба к суду третьего лица с самостоятельными требованиями может быть обращена как против ответчика, так и против ответчика и истца одновременно.

При таких обстоятельствах, требование акционера о признании недействительной крупной сделки общества, в силу п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, подведомственно арбитражному суду.

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, лицо должно указать: какое его субъективное гражданское право или охраняемый законом интерес нарушены.

Как следует из договора № 531/407 от 24.08.2006 г. купли-продажи акций открытого акционерного общества «Рыбплемхоз Горячий Ключ», Ромашкин М.В. приобрел права на акции не позднее 30 календарных дней после полной оплаты акций по указанному договору. Оспариваемый Ромашкиным М.В. договор подряда № 105 совершен 19.09.2005 г., то есть за 11 месяцев до заключения Ромашкиным М.В. договора купли-продажи акций Рыбплемхоза. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанной в постановлении Президиума от 02.12.2003 N 9736/03 по делу N А35-4767/02-С11, лица, ставшие акционерами общества после совершения сделки, не имеют материального интереса в признании сделки недействительной.

Таким образом, Ромашкин М.В. не доказал нарушения оспариваемым договором его гражданских прав и охраняемых законом интересов.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене. В удовлетворении исковых требованиях Ромашкина М.В. следует отказать.

Доводы Ромашкина М.В. о необходимости проведения государственной экспертизы отвергаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу ст. 23 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ «О мелиорации земель» в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, государственной