Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А32-8067/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                           дело № А32-8067/2008-29/174-78-АЖ

17 июля 2008 г.                                                                             15АП-3734/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 27.08.2007 г. Ильментьева Антона Юрьевича, паспорт 0404 № 830221, выдан ГОМ – 2 УВД Советского района г. Краснодара 25.11.2004 г.;

от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 74334);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Научно-практический центр экономики и права - Аудиторская службы «Экономика», г. Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2008 г. по делу № А32-8067/2008-29/174-78-АЖ

по заявлению ООО «Научно-практический центр экономики и права - Аудиторская служба «Экономика»

к Управлению государственного строительного надзора по Краснодарскому краю

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Мицкевичем С.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр экономики и права - Аудиторская служба «Экономика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – орган) от 25.04.2008г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество виновно в совершении административного правонарушения, поскольку имело возможность не приступать к эксплуатации самовольно построенного объекта. Ссылка заявителя на решение арбитражного суда по делу № А32-24290/2007-56/520, которое, по мнению общества, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, не принята судом первой инстанции, так как указанный судебный акт относится к другому правонарушению.

Не согласившись с принятым судебным актом заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.08 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество сослалось на то, что фактически разрешение на строительство было получено, однако, не по вине общества, разрешение не было юридически оформлено. Заявитель ссылается на то, что за данное правонарушение общество привлекалось к административной ответственности. Решением арбитражного суда постановление административного органа было признано незаконным и отменено, установлен факт отсутствия вины общества в неполучении разрешения на ввод в эксплуатацию, что подтверждает, по мнению заявителя, незаконность привлечения общества к административной ответственности.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям. Обязанность общества по получению разрешения на ввод в эксплуатацию предусмотрена Градостроительным кодексом Российской Федерации. При этом отказ в выдаче разрешения общество вправе было обжаловать в судебном порядке. Заявитель имел возможность не приступать к эксплуатации объекта до получения соответствующего разрешения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что Должностным лицом Управления государственного строительного надзора Краснодарского края на основании распоряжения первого заместителя руководителя управления от 29.12.2007 г. № 02-822 (л.д.67) в целях осуществления государственного строительного надзора была проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Шевченко, 1А/Таманская, 26В, принадлежащего ООО «Научно-практический центр экономики и права - Аудиторская служба «Экономика».

В результате проверки актом от 04.03.2008 г. № 02-52-Ю-12-СС установлено, что фактически объект проверки (многоквартирный жилой дом) эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно акту проверки на 1-3 этажах расположены действующие офисы юридического лица, на 4-10 этажах проживают жильцы.

По данному факту 04.03.2008 г. в отношении ООО «Научно-практический центр экономики и права - Аудиторская служба «Экономика» составлен протокол об административном правонарушении № 02-52-,-12-СС (л.д.71), предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе зафиксирован факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Определением от 26.03.2008 г. рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 09.04.2008 г. на 09.часов 30 минут. О времени и месте рассмотрения дела общество было надлежащим образом извещено, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д.66).

Постановлением от 09.04.2008 г. № 2-Ю-329к (л.д.63) общество с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр экономики и права - Аудиторская служба «Экономика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В пункте 16 статьи 1 названного Кодекса определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что застройщиком многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Шевченко, 1А/Таманская, 26В, является общество, следовательно, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации оно несет обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Форма разрешения на ввод в эксплуатацию утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. N 698.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Факт эксплуатации обществом объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию подтверждается актом проверки от 04.03.2008 г. (л.д.69), протоколом об административных правонарушениях от 04.03.08 (л.д.71). Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Являясь застройщиком объекта капитального строительства, общество до начала его эксплуатации в силу вышеуказанных правовых норм обязано принять все необходимые меры для получения разрешения на ввод в эксплуатацию. При этом согласно части 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке. Поэтому ссылка заявителя на отсутствие его вины в совершении данного правонарушения является необоснованной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество дважды привлекается к административной ответственности за одно и то же правонарушение не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В обоснование указанного довода общество ссылается на то, что постановлением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 02.04.2007 г. № 2-Ю-324 оно уже привлекалось к административной ответственности за эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Согласно части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. При проведении очередной проверки должностным лицом управления установлено, что объект продолжает эксплуатироваться без разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, общество вновь совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края было вынесено оспариваемое постановление и обосновано отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Научно-практический центр экономики и права - Аудиторская служба «Экономика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова