Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 n 15АП-7398/2010 по делу n А32-2475/2010 По требованию об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. N 15АП-7398/2010
Дело N А32-2475/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева,
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ИФНС России по Северскому району Краснодарского края: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 50514;
от общества с ограниченной ответственностью "Афипское производственное предприятие": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 50516
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афипское производственное предприятие"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.06.2010 г. по делу N А32-2475/2010
по заявлению ИФНС России по Северскому району Краснодарского края
к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Афипское производственное предприятие" ВУ Савченко Е.В., пред. учред. общества с ограниченной ответственностью "Афипское производственное предприятие", ген. директор Драницин В.А., Волгоградский отдел НП СРОАУ "Южный Урал", ВУ Савченко Е.В., НП СРОАУ "Южный Урал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, УФНС России по Краснодарскому краю
о несостоятельности (банкротстве),
принятое в составе судьи О.И. Тушевой
установил:
ФНС России в лице ИФНС России по Северскому району, ст. Северская (далее также - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Афипское производственное предприятие", ст. Северская (ИНН 2348020313, ОГРН 1022304541775) (далее также - должник).
Должник заявил ходатайство о привлечении в процесс по делу N А32-2475/2010 УФССП по Краснодарскому краю в лице РО по Северскому району в качестве третьего лица без самостоятельных требований для дачи пояснений относительно взыскания задолженности с ООО "Афипское производственное предприятие" в принудительном порядке и ее погашения, а также для представления и исследования документов исполнительного производства N 3/59/2273/8/2009, возбужденного на основании решения от 26.10.2009 г.
Должник также заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Иващенко Ларису Владимировну, судебного пристава-исполнителя РО по Северскому району УФССП Краснодарского края.
Должник заявил ходатайство об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу, поскольку ООО "Афипское производственное предприятие" не отвечает признакам банкротства, так как требования о погашении задолженности в бюджет исполняются, а сумма - погашается.
Оспариваемым судебным актом ходатайство должника о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований УФССП по Краснодарскому краю в лице РО по Северскому району УФССП Краснодарского края оставлено без удовлетворения.
Ходатайство должника о вызове в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя Иващенко Л.В. оставлено без удовлетворения.
Ходатайство должника о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.
Требования заявителя к должнику в размере 702 599,78 руб. признаны обоснованными.
В отношении ООО "Афипское производственное предприятие", ст. Северская (ИНН 2348020313, ОГРН 1022304541775) введена процедура банкротства - наблюдение.
Временным управляющим утверждена Савченко Евгения Васильевича, 400039, г. Волгоград, ул. Тополиная, д. 27.
Требования ФНС России в лице ИФНС России по Северскому району, ст. Северская включены в реестр требований кредиторов ООО "Афипское производственное предприятие", ст. Северская (ИНН 2348020313, ОГРН 1022304541775) в третью очередь в размере 702 599,78 руб. - недоимка, в третью очередь отдельно пени в размере 47 433,34 руб., которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Судом оглашено ходатайство ИФНС России по Северскому району Краснодарского края о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, изложенное по тексту отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, требования заявителя к должнику недоимка в сумме 702 599,78 руб., пени - 47 433,34 руб., подтверждается решением, постановлениями налогового органа о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика-организации, первичными документами.
Требования заявителя к должнику (недоимка) составляет 702 599,78 руб. (более 100000 руб.) и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу п. 2 статьи 3 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
На основании п. 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
В соответствии с п. 1 ст. 62 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона, вводится наблюдение.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, которая в соответствии со ст. 62 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.
Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о привлечении в процесс по делу N А32-2475/2010 УФССП по Краснодарскому краю в лице РО по Северскому району в качестве третьего лица без самостоятельных требований для дачи пояснений относительно взыскания задолженности с ООО "АПП" в принудительном порядке и ее погашения, а также для представления и исследования документов исполнительного производства N 3/59/2273/8/2009, возбужденного на основании решения от 26.10.2009 г., суд первой инстанции правомерно указал, что статьи 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают участия в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о допросе свидетеля Иващенко Л.В., судебного пристава-исполнителя РО по Северскому району УФССП Краснодарского края, суд первой инстанции правомерно указал, так как в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В данном случае апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, указанные должником в обоснование необходимости допроса свидетеля, могут подтверждаться справкой судебного пристава-исполнителя Иващенко Л.В. о ходе исполнительного производства N 3/59/2273/8/2009, возбужденного на основании решения от 26.10.2009 г.
Таким образом, учитывая, что имеются признаки банкротства должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отношении ООО "Афипское производственное предприятие" следует ввести процедуру банкротства - наблюдение.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.
При этом доводы апелляционной жалобы, в то числе в части наличия у должника дебиторской задолженности в сумме 25 956 000 руб. и наличия активов баланса в размере 321 026 000 руб., в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку определение о введении наблюдения может быть вынесено судом в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб., не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования обоснованны и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2010 г. по делу N А32-2475/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 n 15АП-7350/2010 по делу n А53-2683/2010 По делу о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении частично суммы НДС, обязании возместить НДС путем перечисления на расчетный счет.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также