Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 n 15АП-10700/2010 по делу n А32-2547/2010 По делу о признании незаконным решения налогового органа о проведении повторной выездной налоговой проверки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. N 15АП-10700/2010
Дело N А32-2547/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моториной А.Л.
при участии:
от заявителя: Мусаэлян М.Г., директор, паспорт
от заинтересованного лица: Щербина В.А., представитель по доверенности от 03.08.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2010 г. по делу N А32-2547/2010
по заявлению ООО Научно-практический центр экономики и права "Аудиторская служба "Экономика"
к заинтересованному лицу УФНС России по Краснодарскому краю
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.
установил:
ООО Научно-практический центр экономики и права "Аудиторская служба "Экономика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения УФНС России по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 30.12.09 г. N 9 о проведении повторной выездной налоговой проверки.
Решением суда от 30.07.10 г. удовлетворены заявленные требования.
УФНС России по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях просил решение суда от 30 июля 2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
***.11.10 г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве до 19.11.2010 г. до 10 час. 00 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 19.11.2010 г. в 10 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 19.11.10 г. судебное заседание было продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Анапа проведена выездная налоговая проверка ООО НПЦ Аудиторская служба "Экономика", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.04.2006 г. по 31.12.2007 г., по НДФЛ с 01.06.2006 г. по 31.08.2008 г.
В связи с не предоставлением документов налоговая инспекция обратилась в управление с запросом о продлении срока выездной налоговой проверки от 23.01.2009.
Управлением принято решение от 27.01.2009 N 2 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки в отношении общества сроком до 4 месяцев.
Общество обратилось с заявлением о признании незаконным решения УФНС России по Краснодарскому краю от 27.01.2009 N 2 о продлении срока проведения выездной налоговой в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2009 по делу N А32-4454/2009-3/50, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009, постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 19.10.2009, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что у управления отсутствовали основания для увеличения срока проведения налоговой инспекцией выездной проверки.
Управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения суда первой инстанции от 28.04.2009. В качестве вновь открывшихся обстоятельств управление расценило принятие инспекцией решения от 29.06.2009 N 47Д, которым общество переведено с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010, постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2010 по делу N А32-4454/2009-3/50 в удовлетворении заявленных управлением требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения суда от 28.04.2009 отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска, но не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
По материалам выездной проверки составлен акт от 29.05.2009 г. N 47 Д.
*** июня 2009 г. ООО НПЦ Аудиторская служба "Экономика" по почте было отправлено возражение на акт проверки.
По результатам выездной налоговой проверки, ИФНС России по городу-курорту Анапа вынесено решение N 47 Д от 29.06.2009 г. (без рассмотрения возражений на акт проверки), согласно которому ООО НПЦ Аудиторская служба "Экономика" доначислено налогов в сумме 1 994 402 руб., в том числе: ЕСН в размере 425 856 руб.; НДФЛ в размере 209 092 руб.; налог на имущество организаций в размере 365 724 руб.; НДС в размере 909 839 руб.; налог на прибыль в размере 83 891 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности в сумме 3 167 295 руб., в том числе: по ст. 122 НК РФ в сумме 191 289 руб.; по ст. 123 НК РФ в размере 41 818 руб.; по ст. 126 НК РФ в сумме 300 руб.; по ст. 119 НК РФ в сумме 2 770 118 руб. В связи с несвоевременным представлением налоговых деклараций по НДС, ЕСН, по налогу на прибыль за 2006 г., 2007 г. начислены пени в сумме 445 926 руб.
Решение мотивировано тем, что ООО НПЦ Аудиторская служба "Экономика" превысило величину предельного размера дохода, налогоплательщиком в нарушение положений статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации применялась Упрощенная система налогообложения. В связи с утратой налогоплательщиком права применения УСН, обществу произведено доначисление налогов, исчисление и уплата которых осуществляется при применении общеустановленной системы налогообложения, а именно: налога на прибыль, НДС, налога на имущество, ЕСН за 4 кв. 2006 г. и за 2007 г. В решении указано, что, в нарушение ст. 226 НК РФ, перечисление в бюджет удержанных сумм налога обществом производилось несвоевременно и не в полном объеме, в результате по состоянию на 31.08.2008 г. образовалась задолженность по НДФЛ в размере 209 092 руб.
***.07.2009 г. обществом в УФНС Краснодарского края подана апелляционная жалоба.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 11.09.2009 г. N 16-12-574-1216 жалоба ООО НПЦ Аудиторская служба "Экономика" удовлетворена частично, а именно: решение ИФНС России по городу-курорту Анапа от 29.06.2009 г. N 47 Д о привлечении ООО НПЦ Аудиторская служба "Экономика" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено путем отмены в резолютивной части решения пункта 3.1 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 209 092 руб. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд.
Решением суда от 01.03.2010 по делу N А32-44399/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2010, постановлением ФАС СКО от 23.09.10 г., решение налоговой инспекции от 29.06.2009 N 47 Д признано недействительным, за исключением пункта 3.1 в части доначисления 209 092 рублей налога на доходы физических лиц, отмененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 11.09.2009 N 16-12-574-1216.
Судебные акты мотивированы следующим: объектом налогообложения при использовании упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства; плата за квартиру на счет общества не перечислялась, в связи с чем правомерно не включена в налогооблагаемую базу по единому налогу; уточнение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи применением УСН, осуществляется за тот период, в котором указанные суммы получены. Налог на имущество доначислен налоговой инспекцией неправомерно, поскольку право собственности на имущество, приобретенное обществом, не перешло к обществу на весь объект. Суд первой инстанции также указал на нарушение налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выразившееся в том, что возражения налогоплательщика на акт проверки не рассматривались.
Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Краснодарскому краю А.Н. Курьянова от 30.12.2009 г. N 9 на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации назначена повторная выездная налоговая проверка Общества в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью ИФНС по г-к Анапа Краснодарского края по вопросам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, за исключением налога на доходы физических лиц за период с 01 апреля 2006 года по 31 декабря 2007 года.
Не согласившись с решением налогового органа от 30.12.2009 г. N 9 о проведении повторной выездной налоговой проверки общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Управления.
В соответствии с положением, содержащимся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Кодекса, повторная выездная налоговая проверка осуществляется вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную проверку.
Статья 89 Кодекса не исключает, а, напротив, допускает возможность назначения и проведения повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом в порядке контроля деятельности налогового органа, проводившего налоговую проверку, по общим правилам, установленным этой статьей. Исходя из содержания данного положения во взаимосвязи с другими положениями той же статьи и пункта 2 статьи 87 Кодекса такие действия направлены прежде всего на налогоплательщика, поскольку их осуществление невозможно без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля, а также анализа вышестоящим налоговым органом финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и представленной им налоговой и бухгалтерской отчетности. Поэтому по результатам повторной выездной налоговой проверки не исключается возможность принятия решения, которое по-иному определяет размер налоговой обязанности налогоплательщика в отношении тех же налогов за тот же налоговый период.
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм" следует, что повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика: как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П, Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если же, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль - в нарушение статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статьи 1 (часть 1) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации).
При этом именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.
Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 n 15АП-10353/2010 по делу n А32-1958/2010 По делу о взыскании расходов по договору аренды и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также