Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А53-3659/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3659/2008-С5-14

21 июля 2008 г.                                                                                №  15АП-3768/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          21 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление             № 75479, 75482)

от заинтересованного лица: Комоза Э.Д. – представитель по доверенности от 04.03.2008г. № 07/5926, Кабачек М.И. – представитель по доверенности от 23.05.2008г. № 07/13296

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2008г. по делу № А53-3659/2008-С5-14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт Ростов 1»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения от 10.10.2007г. № 16882

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт Ростов 1» (далее – общество, правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 10.10.2007г. № 16882 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 12)).

Решением суда от 08 мая 2008г. заявленные требования удовлетворены в части доначисления НДС в размере 7 824 533 руб., штрафа в размере 1 564 906,57 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован следующим. Налоговая инспекция незаконно отказала в вычете сумм НДС по сделкам между ООО «Медиа-Маркт Ростов 1» и ООО «Медиа Маркт Сатурн» в размере 7 824 533 руб., так как общество право на вычет подтвердило, обществом представлены счета-фактуры соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, отсутствие товаротранспортной накладной не является безусловным основанием для отказа в возмещении НДС. Суд отказал обществу в признании незаконным решения в части отказа в предоставлении вычета НДС в размере 248 543,14 руб., так как пришел к выводу о недоказанности реальности оказания услуг по акту выполненных работ от 31.03.2007г.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08 мая 2008г. отменить в части отказа в вычете НДС.

По мнению подателя жалобы, общество предоставило все необходимые документы, подтверждающие правомерность и обоснованность налоговых вычетов.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда в отказной обществу части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание представитель ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился.

Представитель ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представитель налоговой инспекции не возражал. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании  07.07.2008г. был объявлен перерыв до 14.07.2008г. до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 14.07.2008г. в 19 час. 00 мин.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налоговой инспекции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 23.04.2007г. налоговой декларации по НДС за март 2007 г., по результатам которой составлен акт от 06.08.2007г. № 1652 (т. 1, л.д. 37-41). 

10.10.2007г. на основании акта вынесено решение № 16882 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Подпунктами 6, 7, 15 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщику гарантированы право на представление интересов в налоговых правоотношениях, представление налоговым органам и их должностным лицам по­яснений по исчислению и уплате налогов, участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статьей 100 НК РФ установлены требования к оформлению результатов налоговой проверки.

В силу пункта 6 данной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно  п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пунктом 14 ст.101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Определением суда от 23.06.2008г. налоговой инспекции предложено представить доказательства соблюдения ст. 101 НК РФ.

Налоговая инспекция указанные доказательства не представила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции пояснил, что доказательством вручения обществу извещения от 14.09.2007г. № 20704/05 (т.1, л.д. 49) является его подпись (подпись его представителя) в акте камеральной налоговой проверки от 06.08.2007г. № 1652. Иных доказательств извещения общества о рассмотрении материалов налоговой проверки не имеется (приложение к протоколу судебного заседания).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод налоговой инспекции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из акта камеральной налоговой проверки от 06.08.2007г. № 1652, в нем содержится подпись представителя общества Татаришвили О.В. и дата 14.09.2007г., которые подтверждают получение 14.09.2007г. представителем общества акта камеральной налоговой проверки от 06.08.2007г. № 1652.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налоговой инспекции о том, что доказательством вручения обществу извещения от 14.09.2007г. № 20704/05 является подпись его представителя в указанном акте, поскольку в данном акте отсутствует  информация, подтвержденная подписью представителя общества, о вручении ему извещения от 14.09.2007г. № 20704/05. Иных доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция не представила.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала вручение обществу извещения от 14.09.2007г. № 20704/05.

 Согласно протоколу рассмотрения материалов проверки от 08.10.2007г. рассмотрение материалов проверки состоялось в отсутствие представителей общества.

Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 ст. 101 НК РФ свидетельствуют о несоблюдении налоговой инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.

Таким образом, учитывая наличие предусмотренных абзацем вторым п. 14 ст. 101 НК РФ оснований для признания оспоренного обществом решения незаконным по формальным основаниям, требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Решение налоговой инспекции от 10.10.2007г. № 16882 подлежит признанию незаконным, как несоответствующее требованиям ст. 101 НК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, правильно применив ст. 171, 172 НК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Определение Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О, пришел к обоснованным выводам о следующем.

Налоговая инспекция незаконно отказала в вычете сумм НДС по сделкам между ООО «Медиа-Маркт Ростов 1» и ООО «Медиа Маркт Сатурн» в размере 7 824 533 руб., так как общество право на вычет подтвердило, обществом представлены счета-фактуры соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, отсутствие товаротранспортной накладной не является безусловным основанием для отказа в возмещении НДС.

Отказ в предоставлении вычета НДС в размере 248 543,14 руб. правомерен, так как общество не представило доказательств реальности оказания услуг по акту выполненных работ от 31.03.2007г. между ООО «Медиа-Маркт Ростов 1» и ООО «Метро Групп Эссет Менеджмент». Так, в акте выполненных работ указано, что он составлен по генеральному соглашению об оказании услуг и обслуживании от 31.03.2007г., данное генеральное соглашение в материалы дела не представлено, акт выполненных работ и генеральное соглашение, на которое имеется ссылка в акте, составлены одной датой, что указывает, что за один день тот перечень услуг, которые указаны в акте, не могли быть оказаны.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы налоговой инспекции и общества оценены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции установил наличие безусловного основания для признания оспариваемого решения налоговой инспекции незаконным, то решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, а заявленные обществом требования – удовлетворению в полном объеме.

То обстоятельство, что ООО «Медиа Маркт Сатурн» в апелляционной жалобе не ссылается на нарушение налоговой инспекцией норм ст. 101 НК РФ не влияет на необходимость выполнения возложенной на арбитражный суд обязанности по правильному применению норм права (ч.2 ст.65, ч.1 ст.168 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного