Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А32-3039/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3039/2007-49/71

21 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3295/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Грибанова Бориса Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2008г. по делу № А32-3039/2007-49/71 принятое в составе судьи Аваряскина В.В. по иску Индивидуального предпринимателя Грибанова Бориса Михайловича к ответчику ООО «Металлглавснаб» о взыскании 294470руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грибанов Борис Михайлович обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Металлглавснаб» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 294470 руб.

Решением арбитражного суда от 16.04.2008 года в иске Грибанову Б.М. отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал наличие у него убытков в виде упущенной выгоды.

Грибанов Б.М. обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судом представленных доказательств.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, что подтверждается конвертом с уведомлением №704533, направленным в адрес ответчика и возвращенным в адрес суда, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, 04.11.2005г. Грибанов Б.М. на открытом аукционе по продаже муниципального имущества, состоявшемся в г.Новороссийске, приобрел нежилое помещение литер Д, помещение У1, общей площадью 85,8кв.м., расположенного адресу: г.Новороссийск, ул.Мира/Революции 1905 года, дом 12/3 стоимостью 555529руб. 80коп. Объекты переданы по акту приема-передачи от 24.11.2005г. Право собственности зарегистрировано за Грибановым Б.М. на указанные объекты, в подтверждение чего выдано свидетельство о регистрации 23 АА 717786 (кадастровый номер объекта 23-23-/027/2006-393 с записью регистрации 23-23-21/027/2006-394).

28 июля 2006 года, между Грибановым Б.М. и Мумжиевым С. В. заключён предварительный договор (л.д. 11-12), согласно которому, стороны имели намерение заключить в будущем договор купли-продажи (далее - нежилого помещения литер Д, помещения № VI, общей площадью 85.8 кв.м., расположенных по адресу: г.Новороссийск, улица Мира/Революции 1905 года, дом 2/3; цена договора определена сторонами в 850000руб.; срок заключения основного договора купли-продажи - 08 августа 2006г. Кроме того, между истцом и Мумжиевым С.В. заключено соглашение о задатке, во исполнение которого Мумжиев СВ. передал Грибанову Б.М. в счёт оплаты за указанное в предварительном договоре помещение, задаток в размере 280000руб.

02 августа 2006 года ООО «Металлглавснаб» обратился в Октябрьский районный суд г.Новороссийска к МУП «КУМИЗО г.Новороссийска». ООО «Агентство территориального развития г.Новороссийска», Грибанову Б.М.. с иском о признании торгов недействительными. При подаче искового заявления ООО «Металлглавснаб» заявило о применении обеспечительных мер, в котором просило суд наложить арест на нежилое помещение литер Д, помещение № VI, общей площадью 85.8кв.м., расположенное по адресу: город Новороссийск, улица Мира/Революции 1905 года, дом 12/3.Cуд по ходатайству ООО “Металлоглавснаб» применил об обеспечительные мере в виде наложения ареста на указанное помещение.

13 декабря 2006г. Октябрьский районный суд города Новороссийска прекратил  производство по делу и отменил обеспечительную меру в виде ареста спорного помещения.

Грибанов Б.М., полагая, что из-за незаконных действий ответчика, выразившихся в обращении в суд, наложении ареста на принадлежащее ему имущество, которым он не мог распоряжаться,  причинены убытки в виде упущенной выгоды. По иску Мумжиева С.В.Октябрьский суд г.Новороссийска взыскал с него Б.М. в пользу Мумжиева СВ. задаток в размере 280000руб. Убытки в виде упущенной выгодой от не продажи имущества составляют 294470руб. (850000руб. - 555530руб. = 294470руб.).

Сославшись на статью 15 ГК РФ Грибанов Б.М обратился с настоящим иском. Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Грибанову Б.М. отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с апелляционной жалобой.

Одним из доводов заявителя жалобы является ссылка на то, что он не мог реализовать имущество не только Мумжиеву С.В., но и другим лицам. Октябрьский суд г.Новороссийска признал отсутствие вины истца и взыскал с него в пользу Мумжиева СВ. только задаток в размере 280000руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков (упущенной выгоды) - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Статьи 15 и 393 ГК РФ предусматривают обязанность лица, требующего возмещения убытков, доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Принятие разумных мер к уменьшению размера убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал обоснованность своих требований. Выводы суда первой инстанции является правильными и обоснованными.

Так, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения  договора в будущем.Наличие предварительного договора (л.д. 11-12), заключенного между предпринимателем Грибановым Б.М. и Мумжиевым С.В., не препятствовало истцу заключить договор купли-продажи вышеуказанных помещений, принадлежащих последнему на праве собственности (л.д. 10). Обеспечительная мера не позволила сторонам зарегистрировать только переход права собственности на проданные объекты , но не влияла на заключение договора.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ (если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор).

Судом установлено, что   Октябрьский суд г.Новороссийска 23.10.2006 года принял решение по иску Мумжиева С.В.к Грибанову Б.М. о призвании предварительного соглашения не состоявшимся и взыскании суммы задатка в двойном размере. Истец не представил суду доказательств о том, что он лишен  возможности реализовать имущество, начиная с 23.10.2006 года. Истцом не представлены доказательства о выставлении на продажу имущества с указанием цены, о поиске покупателей, а также предложения покупателей о стоимости, имевших намерения приобрести указанное имущество..

Таким образом, отсутствует причинная связь между действиями ответчика и наступившими убытками истца. Истец не представил доказательств принятия разумных мер к уменьшению размера убытков.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2008 года по делу А32-3039/2007-49/71 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы надлежит возложить на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Грибанов Б.М. оплатил государственную пошлину в размере 1000руб. в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от  16 апреля 2008 года по делу по делу №А32-3039/2007-49/71 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибанова Б.М. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Л.А. Захарова