Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 n 15АП-7772/2010 по делу n А53-3681/2010 По делу о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. N 15АП-7772/2010
Дело N А53-3681/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Пономаренко Евгений Алексеевич, паспорт, доверенность от 22.04.2010 г.
от ответчика: Сбытов Павел Михайлович, паспорт, доверенность от 29.03.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовстройкомплекс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2010 г. по делу N А53-3681/2010 принятое в составе судьи Шиловой В.Д.
по иску: Администрации Неклиновского района Ростовской области
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ростовстройкомплекс"
установил:
Администрация Неклиновского района Ростовской области обратилась в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ростовстройкомплекс" о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту N 1006-юр от 06.11.2007 г. на изготовление проектно-сметной документации на строительство полигона ТБО в с. Покровское Неклиновского района Ростовской области в сумме 2 976 700 руб. за период с 01.01.2009 г. по 31.05.2010 г. (515 дн.) - учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 01 июня 2010 года с ООО "Ростовстройкомплекс" взыскано в пользу Администрации Неклиновского района Ростовской области 66 149 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ростовстройкомплекс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в заключенном муниципальном контракте сторонами не согласован размер и способ начисления неустойки. Истцом не были своевременно представлены градостроительный план земельного участка, акт выбора земельного участка, заключение Роспотребнадзора, предоставление которых является обязательным в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса и условиями заключенного муниципального контракта. Некоторые из этих документов не предоставлены до настоящего времени. Поскольку имела место просрочка кредитора, ответчик не мог надлежащим образом исполнить обязательства по муниципальному контракту.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным. Представил отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции по результатам открытого аукциона (протокол N 84-1425М/ПАукЭл от 23.10.2007), между Администрацией Неклиновского района (муниципальный заказчик) и ООО "Ростовстройкомплекс" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 1006-юр от 06.11.2007 г. на изготовление проектно-сметной документации на строительство полигона ТБО в с. Покровское, Неклиновского района, Ростовской области, по которому Муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации на строительство полигона ТБО в с. Покровское, Неклиновского района, Ростовской области.
Согласно п. 1.2 научно-технические, экономические и другие требования к проектно-сметной документации, являющейся предметом договора: рабочий проект.
Срок сдачи работ по договору установлен пунктом 1.4 - 20.12.2007 г. Содержание и сроки выполнения основных этапов определяются календарным планом (приложение N 2), и заданием ПСД (приложение N 3) составляющим неотъемлемую часть, настоящего контракта (1.5 контракта).
В соответствии с п. 2.1 контракта за выполненные проектно-изыскательские работы согласно контракту муниципальный заказчик перечисляет исполнителю в соответствии со сметой 978 тыс. руб., с учетом в т.ч. НДС - 149 186 руб. Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2007 г., составляет 978 тыс. руб., в т.ч. НДС - 149 186 руб., финансирование работ осуществляется за счет средств бюджета района (п. 2.2).
Исполнитель обязался выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 контракта, в сроки, установленные календарным планом работ, и предоставить документацию до 20.12.2007 г., работы, предусмотренные п. 5.1.4, выполнить и предоставить положительное заключение экспертизы до 20.03.2008 г. Моментом окончания работ считать дату подписания комиссией акта по приемке законченных работ по ПСД и акта передачи положительного заключения экспертизы (п. 4.1 контракта).
Пунктом 4.2 контракта установлен срок действия контракта: начало - с момента подписания контракта, окончание - 01.04.2008 г.
Исполнитель обязан обеспечить согласование ПСД и прохождение экспертиз в течение трех календарных месяцев после выполнения обязательств, предусмотренных п. 4.1 муниципального контракта (п. 5.1.4 контракта).
Согласно п. 6.1 контракта при завершении работ подрядчик передает муниципальному заказчику ПСД в 6 экземплярах на бумажном и 1 экземпляр на электронном носителях. Передача оформленной в установленном порядке документации в полном объеме контракта осуществляется сопроводительными документами подрядчика в адрес заказчика. При завершении работ подрядчик представляет муниципальному заказчику акт сдачи-приемки проектно-сметной документации (п. п. 6.2, 6.3 контракта).
Календарным планом работ, являющимся приложением N 2 к контракту, установлен срок выполнения работ: начало разработки проектно-сметной документации - 6.11.2007 г. окончание - 20.12.2007 г., начало согласования и прохождения экспертизы - 20.12.2007 г. окончание - 20.03.2008 г. Расчетная цена за выполнение работ установлена в размере 978 000 руб. без учета НДС.
Истцом представлена незаверенная копия дополнительного соглашения N 1 от 20 декабря 2007 г. к муниципальному контракту N 1006 от 6.11.2007 г., подписанное между Администрацией Неклиновского района (муниципальный заказчик) и ООО "Ростовстройкомплекс" согласно которому пункт 2.2 контракта изложен в следующей редакции: "Стоимость выполненных работ в 2007 г. составила 400 тыс. руб., в 2008 г. стоимость работ составляет 578 тыс. руб., с учетом НДС. Срок действия контракта - с момента его подписания и до 31.12.2008 г.
Ответчик представил незаверенную копию дополнительного соглашения от 20.12.2007 г., по которому стоимость работ составляет 578 000 руб., срок действия контракта с момента его подписания и до 01.11.2008 г.
В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.12.2007 г., подписанный Администрацией Неклиновского района Ростовской области и ООО "Ростовстройкомплекс", по которому работы выполнены на сумму 400 000 руб. и приняты заказчиком, что также подтверждается справкой выполненных работ и затрат б/н от 18.12.2007 г.
Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. по платежному поручению N 1991 от 26.12.2007 г.
Поскольку обязательства по своевременному выполнению работ ответчиком не исполнялись, истец направил в адрес ООО "Ростовстройкомплекс" претензию N 2317 от 08.06.2009 г. с требованием в срок до 31.12.2009 г. выплатить неустойку, начисленную по пункту 7.1 контракта, в размере 3 022 940 руб., которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, ответчик не выполнил работы по муниципальному контракту N 1006 от 06.11.2007 г. на сумму 578 000 руб.
Согласно п. 7.1 муниципального контракта, за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 5.1 контракта, исполнитель уплачивает в бюджет района неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств.
Истцом с учетом уточнения предъявлена к взысканию неустойка в размере 2 976 700 руб., начисленная за период с 01.01.2009 г. по 31.05.2010 г. от суммы 578 000 руб.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом требований п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по муниципальному контракту за 2008 г. по изготовлению проектно-сметной документации, поскольку не прошел государственную экспертизу проектной документации, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки. Отсутствие положительного заключения экспертизы ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика о невозможности направления на экспертизу проектно-сметной документации в связи с отсутствием исходно-разрешительной документации, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку отсутствуют надлежащие доказательств направления представленных ответчиком писем. Кроме того, согласно п. 1.3 контракта сбор исходных данных для проектирования осуществляется исполнителем.
В связи с этим, отсутствуют основания для применения статьи 401 ГК РФ.
В то же время в материалы дела представлено письмо N 282 от 27.01.2010 г. Администрации Неклиновского района о предоставлении ответчику градостроительного плана земельного участка, заключения Роспотребнадзора по земельному участку, акта выбора земельного участка. Как видно из письма ответчика N 52 от 05.02.2010 г., администрацией не представлена схема участка с согласованием членов комиссии, а заключение Роспотребнадзора представлено по другому земельному участку.
Указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, могут являться основанием для снижения заявленной неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, учитывая высокий процент неустойки, значительное превышение договорной неустойки по сравнению с размером учетной ставки процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, размер которой определен судом исходя из размера действующей ставки на дату вынесения решения.
Судом произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 66 149 руб. (578 000 руб. x 8% : 360 x 515 дней) и которая обоснованно была взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.
Суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно удовлетворил исковые требования в части. Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2010 года по делу N А53-3681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.В.ВАНИН

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 n 15АП-7365/2010 по делу n А32-9037/2010 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также