Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А53-3485/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3485/2007-С1-51

21 июля 2008 г.                                                                                     15АП-3489/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (п/уведомление № 73164);

от ИП Гончаренко С.В.: представитель не явился, извещен, надлежащим образом (п/уведомление № 73165);

от временного управляющего Кощиной Т.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (п/уведомление № № 73170, 73166)

от ОАО «Таганрогский металлургический завод»: представитель не явился, извещен, надлежащим образом (п/ведомление № 73167);

от ОАО «Агрофирма «Садки»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (п/уведомление № 73169);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России  в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 января 2008 г. по делу № А53-3485/2007-С1-51,

принятое в составе судей Назаренко Р.М., Кандауровой Н.В., Корецкого О.А.,

по заявлению ФНС России  в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области

к должнику - индивидуальному предпринимателю Гончаренко Сергею Владимировичу

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России  в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гончаренко Сергея Владимировича (далее - предприниматель, должник).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2007г. требования Инспекции к предпринимателю были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кощина Т.В., утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 14.01.2008 г. производство по делу №А53-3485/07-С1-51, возбужденному по заявлению ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области, о признании индивидуального предпринимателя Гончаренко СВ. несостоятельным (банкротом)    прекращено. С Инспекции в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы, понесенные временным управляющим в период проведения процедуры банкротства в отношении должника в сумме 79421 руб. 33 коп., из которых 73333 руб. 30 коп. вознаграждение управляющего; 5566 руб. 53 коп. расходы на публикацию объявления о банкротстве в газете «Российская газета»; 521 руб. 50 коп. почтовые расходы.

Судебный акт мотивирован тем, что должник индивидуальный предприниматель Гончаренко С.В. обладает признаками отсутствующего должника. Расходы, понесенные временным управляющим на основании  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат взысканию с Инспекции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу в которой просит отменить определение суда от 14.01.2008 г.

По мнению подателя жалобы, позиция суда первой инстанции противоречит закону о банкротстве, Гражданскому кодексу РФ, а также фактически ограничивает права налоговых органов, что приводит к невозможности исполнения ими в полной мере функций уполномоченного органа и тем самым ущемляет интересы РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

Кроме того, расходы на выплату вознаграждения временному управляющему  (73333 руб. 03 коп. за наблюдение + прочие расходы) не соразмерны задолженности банкротства (45553 руб. 97 коп.) и не могут быть взысканы с Инспекции в пользу временного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу, временный управляющий Кощина Т.В. просит определение суда оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Временный управляющий Кощина Т.В. представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, которое судом удовлетворено протокольным определением.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 123,156,266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случаях, если гражданин-должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства (ст. 227 Закона о банкротстве).

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, управляющим направлены запросы в соответствующие организации и органы. Из полученных ответов на данные запросы следует, что имущество у должника отсутствует, зарегистрированных транспортных средств, земельных участков не значится.

Согласно реестра требований кредиторов, сформированного  арбитражным управляющим, общая сумма установленных требований кредиторов составляет 343509 руб. 27 коп.

В соответствии с проведенным  временным управляющим анализом финансового состояния предпринимателя, установлено, что  предпринимательскую деятельность должник не осуществляет, отчетность не сдает, имущество за ним не числится.

Суд указал, что должник не имеет реальной возможности погасить образовавшуюся задолженность перед кредиторами. Имущество, необходимое для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения управляющему у должника отсутствует, восстановление платежеспособности должника невозможно, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не возможно.

Как следует из материалов дела временным управляющим предоставлено заключение о признаках преднамеренного банкротства. УВД по г. Таганрогу 03.10.2007   вынесено постановление об отказе  возбуждении уголовного дела.

Согласно протокола от 09.01.2008 г. собрания кредиторов должника утвержден отчет временного управляющего, принято решение  ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

С учетом вышеизложенно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что должник индивидуальный предприниматель Гончаренко С.В. обладает признаками отсутствующего должника.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Заявителем не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства достаточного финансирования процедуры банкротства, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 г. №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», за счет уполномоченного органа.

Кредиторы ООО А/ф «Садки» и ОАО «ТАГМЕТ» отказались финансировать процедуру банкротства. Представитель Инспекции в суде первой инстанции также заявил об отказе финансирования процедуры банкротства предпринимателя, в случае отсутствия у должника средств на погашение расходов на проведение процедуры банкротства.

В соответствии с положением п. 61 Постановления Пленума ВАС РФ №29 от 15.12.2004г. если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку указанные обстоятельства выяснены судом после возбуждения производства по делу о банкротстве, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника.

П. 1 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено возмещение всех судебных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. Возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

На основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Арбитражный управляющий документально подтвердил расходы, понесенные им на оплату публикации объявления о введении процедуры наблюдения в сумме 5566 руб. 53 коп., почтовые расходы в сумме 521 руб. 50 коп. Вознаграждение арбитражному управляющему в размере 10000 руб. ежемесячно установлено определением от 04.06.2007 г. За период исполнения обязанностей временного управляющего с 04.06.2007 г. по 14.01.2008 г. размер вознаграждения составил 73333 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции  в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследовал период осуществления арбитражным управляющим полномочий временного управляющего и документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства. Оценив указанные документы и установив отсутствие у должника имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов по делу с налогового органа, по заявлению которого возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) предпринимателя. Кроме того, из материалов дела видно, что налоговый орган обращался в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по общим правилам Закона о банкротства. Факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в судебном порядке не установлен.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, противоречат сложившейся судебной практике по банкротству отсутствующих должников.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2008 г. по делу № А53-3485/2007-С1-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

И.Г. Винокур