Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 n 15АП-7130/2010 по делу n А32-21121/2007-60/507Б По требованию о взыскании с должника вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и за проведение процедуры конкурсного производства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. N 15АП-7130/2010
Дело N А32-21121/2007-60/507Б
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
арбитражного управляющего Звягинцева А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Звягинцева А.И.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.04.2010 г. по делу N А32-21121/2007-60/507Б о выплате вознаграждения
по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП КХ Лабинского городского поселения
принятое в составе судьи Журавского О.А.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП КХ Лабинского городского поселения, арбитражный управляющий Звягинцев А.И. обратился в суд с ходатайством о взыскании с должника денежных средств в размере 96 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и 150 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.
Определением суда от 15.04.2010 г. (с учетом исправительных определений от 07.06.2010 г.) с МУП КХ Лабинского городского поселения, г. Лабинск, в пользу арбитражного управляющего Звягинцева А.И. взыскано 40 000 руб., в том числе: 10 000 руб. вознаграждение за период процедуры наблюдения, 30 000 руб. вознаграждение за период процедуры конкурсного производства. В остальной части требований отказано.
Определение мотивировано тем, что суд первой инстанции исследовал деятельность арбитражного управляющего, учел допущенные нарушения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу о том, что с заявление подлежит удовлетворению в части.
Арбитражный управляющий Звягинцев Андрей Игоревич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.
Податель жалобы полагает, что выполнил все обязанности, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основания для снижения размера вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства отсутствовали.
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.07.2010 г. 10 час. 00 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.
От инспекции в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с неполучением определения суда. Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция с уведомлением о вручении, подтверждающая заблаговременное извещение инспекции о времени и месте судебного заседания судом.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России по г. Лабинску обратилась в суд с заявлением к МУП КХ Лабинского городского поселения о признании несостоятельным (банкротом).
Определением от 13.05.08 Арбитражным судом Краснодарского края в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Звягинцев А.И.
Решением от 03.03.2009 г. МУП КХ Лабинского городского поселения признано несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Звягинцев А.И.
03.08.2009 г. заявление конкурсного управляющего Звягинцева А.И. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП КХ Лабинского городского поселения было удовлетворено, Звягинцев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Звягинцев А.И. обратился в суд с ходатайством о взыскании с должника денежных средств в размере 96 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и 150 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено:
Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 31.12.2008.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ.
Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.
В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции данного Закона (далее - новая редакция Закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ (далее - старая редакция Закона).
Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, правомерно применил Закон о банкротстве в редакции действовавшей до принятия Закона N 296-ФЗ.
В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 тыс. рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
С учетом изложенного, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 указанной нормы Закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий просил взыскать 96 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения. Факт наличия у должника денежных средств достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему документально подтвержден, не оспаривается (определением от 07.06.2010 г. была исправлена опечатка в части указания на взыскание вознаграждения с ФНС России в лице МРИ ФНС России по Лабинскому району).
Судом первой инстанции было установлено что, за период с 13.05.2008 г. по 03.03.2009 г. арбитражным управляющим Звягинцевым А.И. проведен анализ финансового состояния должника, направлялись запросы в компетентные регистрирующие органы о выявлении имущества у должника.
Вместе с тем, п. г п. 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, предусмотрено, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указывается полное наименование, местонахождение, коды отраслевой принадлежности должника.
Арбитражный управляющий нарушил указанное требование, не указав в финансовом анализе, в отчете от 20.11.2008 г., коды отраслевой принадлежности должника.
В силу пп. "е" п. 6 Правил проведения арбитражными управляющими финансово анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно финансовому анализу, часть основных средств должника была изъята на основании распоряжения управления имущественных отношений муниципального образования Лабинского района от 28.12.2006 N 177.
Однако, арбитражный управляющий в проведенном анализе не исследовал: повлияло ли распоряжение управления имущественных отношений муниципального образования Лабинского района от 28.12.2006 N 177 "Об изъятии имущества" на платежеспособность должника.
П. 14, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов.
В протоколе собрания кредиторов от 20.11.2008 г. указания о доведении до собрания кредиторов информации о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не имеется.
Указанное обстоятельство подтверждается жалобой ФНС на действия арбитражного управляющего, а также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2009 по делу N А-32-37952/2009-14/301-22АП. Данным решением Звягинцев А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 2 500 руб. за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Суд первой инстанции правильно отметил, что судебное заседание, назначенное по итогам процедуры наблюдения на 09.12.2008 г. было отложено на 26.01.2009 г., в связи с тем, что в представленном отчете о проделанной работе не содержалась информация о вознаграждении арбитражного управляющего.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел, что арбитражным управляющим выполнен незначительный объем работы в период процедуры наблюдения, процедура наблюдения была затянута, учел результаты процедуры наблюдения и решение от 02.11.2009 по делу N А-32-37952/2009-14/301-22АП, в связи с чем, уменьшил размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему за процедуру наблюдения, до 10 000 руб.
В части вознаграждения за процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 296-ФЗ.
Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждения арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В силу ч. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее:
В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий просил взыскать 150 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.
Суд первой инстанции правомерно снизил размер вознаграждения до 30 000 руб. в связи со следующим:
В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 n 15АП-7087/2010 по делу n А32-44259/2009-20/855 По требованию об отмене определения о назначении судебно-экономической экспертизы и о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать любые действия по отчуждению недвижимого имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также