Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 n 15АП-9996/2010 по делу n А53-9031/2010 По делу о взыскании задолженности, неустойки, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. N 15АП-9996/2010
Дело N А53-9031/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
при участии:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от ответчика: Ковалев Петр Иванович, паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2010 г. по делу N А53-9031/2010 принятое в составе судьи Чебановой Л.В. о взыскании 39 594 903 руб. 64 коп. задолженности
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Сингента"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест"
установил:
обществом с ограниченной ответственностью "СИНГЕНТА" заявлен иск к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" о взыскании 39 594 903 руб. 64 коп. задолженности и неустойки, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору N ПК08Ю007 от 14.01.2008 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2010 г. с ООО "АгроСемИнвест" взыскано в пользу ООО "СИНГЕНТА" 36 325 599 руб. 67 коп. задолженности, 726 511 руб. 99 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд вынес решение в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего до назначения даты судебного разбирательства об отложении слушания на более поздний срок в связи с длительной болезнью руководителя и главного бухгалтера. Однако данное ходатайство было отклонено, что лишило ответчика возможности высказать свои доводы и возражения. Позже, судом было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ведением с истцом переговоров о реструктуризации долга и мирового разрешения возникшего спора. Кроме того, как указывает заявитель, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что также не было учтено судом первой инстанции. Таким образом, как указывает ответчик, односторонний подход суда к рассматриваемому иску, непринятие судом мер в соответствии со ст. 138 АПК РФ по содействию к урегулированию спора мирным путем, в частности, путем заключения соглашения по реструктуризации долга, фактически поставило истца в преимущественное положение.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения о реструктуризации задолженности от 23.09.2010 г. Представитель ответчика просил суд принять по делу судебный акт с учетом названого соглашения. Представленное ответчиком соглашение приобщено к материалам судебного дела. Отвечая на вопросы суда, представитель ответчика дополнительно пояснил, что сумма задолженности и неустойки ответчиком не оспаривается.
ООО "Сингента", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.01.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ПК08Ю007, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчику товар (семена) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Цена за одну посевную единицу семян, поставленных покупателю, указывается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.1. договора). Общая сумма договора определяется путем суммирования стоимости товара, поставляемого по всем подписанным накладным (п. 2.2. договора). Согласно п. 2.4. договора, оплата осуществляется в соответствии со сроками и порядком, указанными в приложениях.
Общая сумма поставки, согласно пункту 1.3. приложения N 1 к договору, составляет 67 495 045 руб. 71 коп., срок поставки - не позднее 1 апреля 2008 г. (п. 1.4. приложения N 1).
Согласно п. 1.5. приложения N 1 (в редакции, согласованной протоколом разногласий к договору), оплата производится по схеме: 30% в сумме - 22 999 912 руб. 52 коп. - в срок до 25.04.2008 г., 70% в сумме - 53 666 462 руб. 54 коп. - до 01.11.2008 г.
Истцом произведена поставка товара ответчику на общую сумму 67 495 045 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными и счетами-фактурами.
Ответчик обязательства по оплате поставленного товара выполнил частично, произвел оплату в сумме 31 169 446 руб. 07 коп.
Задолженность ответчика по оплате полученного товара составила 36 325 599 руб. 67 коп.
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что данный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара на сумму 67 495 045 руб. 71 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.
Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 31 169 446 руб. 07 коп., что также не оспаривается сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в оставшейся части в размере 36 325 599 руб. 67 коп. суду представлено не было, то указанная сумма была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана судом первой инстанции неустойка в размере 726 511 руб. 99 коп., уменьшенная судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в размере 8% годовых.
По существу решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и неустойки сторонами не оспаривается, доводы жалобы сводятся к тому, что суд вынес решение в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего до назначения даты судебного разбирательства об отложении слушания на более поздний срок в связи с длительной болезнью руководителя и главного бухгалтера, однако данное ходатайство было отклонено, что лишило ответчика возможности высказать свои доводы и возражения; что судом было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ведением с истцом переговоров о реструктуризации долга и мирового разрешения возникшего спора.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных, осуществление которого обусловлено наличием обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.
При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что длительная болезнь руководителя и главного бухгалтера ответчика не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание представителя, ответчиком приведено не было. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства было отказано правомерно.
Правомерно отказано и в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с ведением с истцом переговоров о реструктуризации долга и мирового разрешения возникшего спора, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств ведения соответствующих переговоров и подтверждающих возможность заключения мирового соглашения, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции также не представлено.
Кроме того, определением апелляционного суда от 28 сентября 2010 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с целью предоставления сторонам времени для урегулирования спора мирным путем, однако мировое соглашение сторонами заключено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что не было учтено судом первой инстанции, подлежит отклонению.
В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из договора поставки, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
В разделе 5 договора указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по поводу договора или в связи с ним будут решены по договоренности сторон. В случае, если стороны не достигли обоюдного соглашения по возникшим претензиями разногласиям в ходе исполнения договора, то все споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 n 15АП-9869/2010 по делу n А53-24660/2009 По делу о расторжении договора купли-продажи и взыскании переданных по договору денежных средств.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также