Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А53-3413/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3413/2008-С3-12

22 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3882/2008

                                                                                                                15АП-4131/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Новгородов Ярослав Дмитриевич – доверенность от 07.05.2007, представитель Есипенко Роман Александрович – доверенность от 30.01.2008 г.,

от ответчика: представитель Зайцев Иван Николаевич – ордер № 216 от 15.07.2008 г., председатель ликвидационной комиссии Шевченко Анатолий Павлович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» и Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Кирова

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 мая 2008 г. по делу № А53-3413/2008-С3-12,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А. и арбитражных заседателей Байбикова А.М., Бойко М.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье»

к ответчику Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) имени Кирова

о взыскании 711 886 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» (далее – Агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) имени Кирова (далее – СПК «Имени Кирова») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2004 г. по 03.03.2008 г. в размере 711 886 руб. 42 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 46-47, 56)).

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2007 г., вступившим в законную силу 28.04.2007 г. признан недействительным договор, заключенный истцом и ответчиком, стороны приведены в первоначальное положение. Однако ответчик уклоняется от возврата денежных средств, уплаченных по недействительному договору, в связи с чем решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2008 г. удовлетворены требования истца о взыскании 2 243 000 рублей. На момент предъявления иска денежные средства истцу не возвращены. Поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, то ответчик безосновательно использовал денежные средства истца с 01.03.2004 г. (момента исполнения недействительной сделки) и в соответствии со ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2008 г. с ответчика взыскано 199 145 руб. 69 коп., из которых 193 770 руб. 28 коп. процентов, 5 375 руб. 41 коп. государственной пошлины. Суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, в связи с чем рассчитал проценты за период с 28.04.2007 г. по 03.03.2008 г.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Агрофирма обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции изменить, увеличив сумму присуждения до 711 886 руб. 42 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определен период начисления процентов. Поскольку именно СПК «Имени Кирова» обратился с иском о признании договора недействительным, то ответчик не мог не знать о неосновательности получения денежных средств во исполнение ничтожной сделки.

СПК «Имени Кирова» также обжаловал судебный акт в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, денежные средства, полученные ответчиком по ничтожной сделке, взысканы с него в размере 1 759 821 руб. (с учетом зачета произведенного судом) решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2008 г., вступившим в силу 08.04.2008 г. Поэтому проценты за пользование денежными средствами могли быть начислены только на 1 759 821 руб. с момента вступления в силу решения суда от 31.01.2008 г.

В судебном заседании представители истца и ответчика изложили содержание апелляционных жалоб. Представитель истца пояснил, что решение суда обжалуется в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, размер процентной ставки суд первой инстанции применил в соответствии с исковыми требованиями, в этой части решение суда первой инстанции не обжалуется. Представитель ответчика признал обоснованным начисление процентов с момента возврата покупателем имущества, полученного во исполнение ничтожной сделки (24.10.2007 г.), просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму присуждения до 63 142 рублей.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 16 июля 2008 г., а затем до 12 часов 20минут 18 июля 2008 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и доске объявлений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2007 г. по делу А53-13684/2006-С4-11, вступившим в законную силу 28.04.2008 г., установлено: 19.12.2003 г. между СПК «Имени Кирова» и ООО «Григорьевское» (правопредшественник Агрофирмы) заключен договор купли-продажи № 77 недвижимого имущества. Указанным решением данный договор признан ничтожным, как заключенный с нарушением требований ст. 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», суд применил последствия недействительности сделки, обязав Агрофирму возвратить СПК «Имени Кирова» недвижимое имущество, полученное во исполнение ничтожной сделки (т. 1 л.д. 9-12).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2008 г. по делу А53-16804/2007-С2-11, вступившем в законную силу 11.04.2008 г., установлено: во исполнение договора купли-продажи № 77 от 19.12.2003 г. покупателем было перечислено СПК «Имени Кирова» 2 243 000 рублей. Указанным решением с СПК «Имени Кирова» в пользу Агрофирмы взыскано 2 243 000 рублей неосновательного обогащения, а также удовлетворен встречный иск СПК «Имени Кирова» к Агрофирме о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом, переданным по недействительной сделке, за период с 28.04.2007 г. по 24.10.2007 г.

На момент вынесения решения по настоящему делу решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2008 г. по делу А53-16804/2007-С2-11 не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено: на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено: при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон; нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Таким образом, нормы о неосновательном обогащении при применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат применению лишь при опровержении презумпции эквивалентности взаимного предоставления, нарушении эквивалентности вследствие возврата исполненного по сделке лишь одной из сторон или по иным причинам.

Поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2008 г. по делу А53-16804/2007-С2-11 взыскано неосновательное обогащение за пользование недвижимым имуществом, полученным в результате исполнения ничтожной сделки, за период с 28.04.2007 г. (момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной) по 24.10.2007 г. (момент фактического возврата имущества продавцу) – эквивалентность предоставления нарушена с 28.04.2007 г. – то проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат начислению с 28.04.2007 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил основание и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – с момента взыскания неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом, полученным по ничтожной сделке, момента вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2007 г. по делу А53-13684/2006-С4-11 (28.04.2007 г.) по дату испрашиваемую истцом (03.03.2008 г.).

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998, разъясняющего порядок применения норм о неосновательном обогащении при применении последствий недействительности оспоримой сделки, не привела к принятию неправильного решения, неправильным выводам суда первой инстанции.

Довод СПК «Имени Кирова» о том, что судом не учтена неэквивалентность стоимости переданного по недействительной сделке имущества размеру денежных средств уплаченных по договору, в данном случае не имеет правового значения. Опровержение презумпции эквивалентности встречного предоставления по ничтожной сделке является основанием для применения норм о неосновательном обогащении в отношении исполненного каждой стороной ничтожной сделки. Поэтому доказывание факта неэквивалентности встречного предоставления по ничтожной сделке не исключает, а наоборот обязывает применять правила о неосновательном обогащении.

Представленный СПК «Имени Кирова» отчет № 396/07 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости не может быть принят как доказательство неэквивалентности встречного предоставления по сделке, поскольку составлен по состоянию на 05.12.2007 г., в то время как сделка была совершена 19.12.2003 г.

Не может служить надлежащим доказательством неэквивалентности встречного предоставления заключение эксперта № 1536 от 26.06.2008 г. по уголовному делу № 2008447075. Как следует из исследовательской части данного заключения, выводы экспертов являются производными и основаны на отчете № 49/08 об оценке рыночной стоимости объектов. Отчет № 49/08 об оценке рыночной стоимости объектов в материалы дела не предоставлен. Таким образом, заключение эксперта № 1536 от 26.06.2008 г. по уголовному делу № 2008447075 не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве достоверного и объективного доказательства.

Кроме того, данные доказательства направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу А53-16804/2007-С2-11, которые в силу ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Отвергается судом апелляционной инстанции и довод представителя ответчика о необходимости начисления процентов лишь с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2008 г. по делу А53-16804/2007-С2-11, поскольку до этого момента размер денежного обязательства стороны ничтожной сделки не определен.

В силу ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью – каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, все денежные средства, уплаченные покупателем по ничтожной сделке, подлежат возврату продавцом, обязательство по возврату денежных средств возникает в данном случае в силу самого факта исполнения ничтожной сделки, а не в силу принятия судебного акта.

Рассчитывая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из 10% размера ставки рефинансирования. В соответствии со ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска ставка рефинансирования составляла 10,25% (Указание ЦБ РФ от 01.02.2008 N 1975-У), на день вынесения решения суда – 10,5% (Указание ЦБ РФ от 28.04.2008 N 1997-У).

В то же время ст. 395 ГК РФ не умаляет право истца просить о защите нарушенного права в меньшем размере, чем это право предусмотрено законом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что именно истец просил о применении ставки рефинансирования в размере 10%, после увеличения ставки рефинансирования, с ходатайством об увеличении размера исковых требований в этой части не обращался; представитель истца считает, что ставка рефинансирования применена судом первой инстанции верно и в этой части решение суда не обжалует. Таким образом, истец распорядился принадлежащими ему диспозитивными процессуальными правами. Оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверено и не установлено нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2008 г. по делу № А53-3413/2008-С3-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко