Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 n 15АП-6652/2010 по делу n А32-8830/2010 По делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности, связанной с проведением азартных игр, без специального разрешения (лицензии).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. N 15АП-6652/2010
Дело N А32-8830/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17 мая 2010 г. по делу N А32-8830/2010
по заявлению ИФНС России N 2 по г. Краснодару
к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Мугаеву Эльману Илязовичу
о привлечении к административной ответственности,
принятое в составе судьи Гречка Е.А.,
установил:
ИФНС России N 2 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мугаеву Эльману Илязовичу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Решением суда от 17.05.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, поскольку деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны в смысле, который придается Законом N 244-ФЗ, не может быть квалифицирована по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 2 по г. Краснодару обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предпринимателем Мугаевым Э.И. осуществляется деятельность по организации азартных игр, что подтверждается материалами административного дела и свидетельствует о наличии в деянии предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Предприниматель Мугаев Э.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, от ИФНС поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 23.03.2010 г. сотрудниками ИФНС N 2 по г. Краснодару и совместно с сотрудниками прокуратуры Центрального округа г. Краснодара проведена проверка Интернет-клуба, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 86, принадлежащего предпринимателю Мугаеву И.Э.
В ходе проверки установлено, что предприниматель Мугаев, предоставляя услуги по обеспечению доступа в сеть Интернет посредством использования компьютерных систем в интернет-клубе и получая денежное вознаграждение, осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии).
По результатам проверки, зафиксированным протоколом осмотра от 23.03.2010 г., в отношении предпринимателя Мугаева Э.И. инспекцией составлен протокол от 24.03.2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Мугаева Э.И. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования административного органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса). Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела видно, что административный орган вменяет предпринимателю Мугаеву Э.И. осуществление предпринимательской деятельности, связанной с проведением азартных игр, без специального разрешения (лицензии), что следует из протокола об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Федеральным законом.
Статьей 1 Закона N 128-ФЗ определено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 17 данного Федерального закона.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем: выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.
В силу статьи 4 указанного Закона разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - это выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений; лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах - документ, выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.
Статьей 16 Федерального закона N 244-ФЗ предусматривается, что имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, частью 2 настоящей статьи, вправе продолжить свою деятельность до 30.06.2009 г. без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне. При этом требования, установленные частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, применяются ко всем игорным заведениям вне зависимости от их вида.
Из смысла Федерального закона N 244-ФЗ следует, что выдача лицензий осуществляется только для деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.
Подпункт 77 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ, согласно которому деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), подлежит лицензированию, утратил силу с 30.06.2009 г.
Из анализа приведенных норм права следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов) не является лицензируемой с 01.07.2009 г.
В части 2 статьи 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Вывод суда о том, что действия предпринимателя Мугаева Э.И. не могут быть квалифицированы в качестве осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в сети "Интернет" в смысле, который придается Федеральным законом N 244-ФЗ, является правомерным. Изложенная позиция суда соответствует судебной практике, сформированной Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа (см. постановление ФАС СКО от 15.12.2009 г. по делу N А53-7921/2009-С6-36).
Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель, действуя на основании агентского договора, фактически от своего имени осуществляет деятельность по организации азартных игр при помощи сети Интернет (поскольку плата за доступ в сеть Интернет предпринимателем не взимается, денежные средства посетителей переводятся на электронный счет и расходуются клиентами в ходе игры, выигрыш выдается предпринимателем Мугаевым за счет собственных средств), являются обоснованными. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, поскольку, как указано выше, деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны в силу приведенных норм Закона N 244-ФЗ не может быть квалифицирована по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Поскольку вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса является правомерным, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2010 года оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 n 15АП-6649/2010 по делу n А32-2728/2010 По делу о взыскании предоставленных взаем денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также