Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А53-4082/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4082/2008-С3-12

22 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3626/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ваниным В.В.

при участии:

от истца: Директор МУП "Белокалитвинскгазсервис" Стариков В.И., паспорт серии 60 03  № 396459, выдан Белокалитвинским ОВД Ростовской области 22 ноября 2002 г., представитель  Боярскова  Л.А. по доверенности от 14 июля 2008 г., паспорт серии 60 03 №  886292, выдан Белокалитвинским ОВД Ростовской области 2 апреля  2003 г.

от ответчика: представитель Мешкова Т.Г. по доверенности от 14 февраля 2008 г., паспорт серии 60 97  № 100582, выдан Белокалитвинским РОВД Ростовской области 18  декабря  1998 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калитвастрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 мая 2008 г. по делу № А53-4082/2008-С3-12

по иску Муниципального унитарного предприятия "Белокалитвинскгазсервис"

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Калитвастрой"

о взыскании 97 752 руб. 10 коп.

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Белокалитвинскгазсервис"  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калитвастрой" о взыскании 97 752 руб. 10 коп., в том числе задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда № 23 от 13 сентября 2007 г., а также пени в сумме 3 970 руб. 10 коп. за период с 23 октября 2007 г. по 26 февраля 2008 г.

Решением суда от 14 мая  2008 г. с ООО «Калитвастрой» в пользу МУП "Белокалитвинскгазсервис" взыскано 97 173 руб. 12 коп., из которых 93 782 руб. – задолженности, 3 391 руб. 12 коп. – пени. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по госпошлине.

Решение мотивировано тем, что  факт выполнения работ по договору подряда № 23 от 23 сентября 2007 г. подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 93 782 руб., подписанным заказчиком без возражений по объему и стоимости выполненных работ, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы 5-ти этажного дома № 2 блок 2/3 на южном склоне горы Караул в г. Белая Калитва от 24 января 2008 г. Стоимость принятых работ соответствует стоимости работ по договору подряда № 23 от 13 сентября 2007 г. и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанной сторонами.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено. Как указал суд, представленное ООО «Калитвастрой»  платежное поручение № 825 не является подтверждением оплаты за работы по газификации застройки 5-ти этажных жилых домов 2/3 на южном склоне горы Караул в г. Белая Калитва (наружное газоснабжение) по договору № 23 от 13 сентября 2007 г. по счету-фактурепнаружное газоснабжение) по договору № 23 от 13 сентября 2008 г.у подряда № 23 от 13 сентября 2007 г. 2 блок 2/3 ______________ № 00025 от 22 октября 2007 г., поскольку в данном платежном поручении в качестве основания платежа указано: за выполненные работы по газификации 5-ти этажного жилого дома № 17А по ул. Совхозной согласно счету от 15 июня 2007 г.

Суд признал также правомерными и обоснованными требования истца о взыскании пени в соответствии с п. 4.2 договора; при этом, суд, указав на неверность расчета пени, рассчитал сумму пени, руководствуясь ставкой рефинансирования, установленной телеграммой ЦБ РФ от 1 февраля 2008 г. № 1975-У в размере 10,25% годовых.

Общество с ограниченной ответственностью "Калитвастрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение отменить полностью и  принять по делу новый судебный акт.  Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятое судом решение является необоснованным и подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу, а также недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Ответчик указывает на то, что в нарушение Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004 в стоимость работ необоснованно включены компенсации; неверно определен период просрочки исполнения обязательства по оплате работ; истцом, несмотря на неоднократные просьбы ответчика, не представлялось обоснование предъявленной к оплате суммы, что инициировало просрочку  оплаты выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Белокалитвинскгазсервис" указал на то, что форма КС-2 выполнена в полном соответствии с Методическими указаниями; все затраты взяты в соответствии со сметными нормами и расценками согласно Сборникам Территориальных Единых Расценок. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, считая решение суда соответствующим закону и обстоятельствам дела.

            Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2007 г. ООО «Калитвастрой» и МУП «Белокалитвинскгазсервис»  подписали договор подряда  №  23, согласно которому  истец принял на себя обязательства выполнить работу по монтажу, испытанию и сдаче курирующим организациям внешнего газоснабжения 5-ти этажного жилого дома № 2 (блок-секции 2/3) на южном склоне горы Караул г. Белая Калитва Ростовской области, а ответчик обязался осуществлять технический надзор, организовать приемку законченного строительством объекта и оплатить затраты по строительству. Стоимость работ по договору была определена   в размере 93 782 руб.

По своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, поскольку предметом его являются монтажные работы, неразрывно связанные со строящимся объектом (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из содержания норм абзаца второго п. 1 ст. 432,  п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 740 ГК РФ следует, что существенными  условиями договора строительного подряда являются условие о предмете, определяющее объем и содержание работ, а также условие о сроке выполнения работ. Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о характере условия о сроке выполнения работ по договору подряда, в частности, отражена в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому договор строительного подряда, не содержащий условия о сроке выполнения работ, является незаключенным.

Поскольку договор от 13 сентября 2007 г. № 23 не содержит условия о сроке выполнения работ,  данный договор является незаключенным.

В то же время имеющиеся в материалах дела акт формы КС-2 (л.д. 12-13), акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (л.д. 62), подписанные сторонами,  свидетельствуют о сдаче результата работ муниципальным унитарным предприятием  «Белокалитвинскгазсервис» и приемке их обществом с ограниченной ответственностью «Калитвастрой», что позволяет  сделать вывод о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом, поскольку  подписание указанных актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Стоимость выполненных работ  определяется актом формы КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы  КС-3 (л.д. 14), которые подписаны сторонами. Согласно указанным документам стоимость работ составляет 93 782 руб. Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о  том, что судом не уделено внимание факту нарушения истцом Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, выразившегося во включении в стоимость работ компенсаций, отклоняется  в силу следующего. Согласно  абзацу второму раздела I указанной Методики положения, приведенные в Методике, рекомендуются для использования организациями,  независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования, а, следовательно, не носят обязательного характера. Условие п. 1.4 договора подряда № 23 от 13 сентября 2007 г., предусматривающего использование при выполнении расчетов стоимости монтажных работ норм и расценок, определяемых Госстроем РФ,  не может рассматриваться как основание применения указанной Методики  к отношениям сторон, поскольку названный договор подряда является незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  ГК РФ. В силу указанной нормы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Окончательная сдача результатов работ состоялась 24 января 2008 г., что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (л.д.62).  Окончательная сдача результатов работ является фактом, обусловившим возникновение обязанности ответчика по оплате результата принятых работ в сумме согласованной сторонами. Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что истец не представил ответчику обоснования предъявленной к оплате основной суммы договора, тем самым инициировав просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, во внимание не принимается, поскольку непредставление указанного обоснования не может рассматриваться в качестве просрочки кредитора, ибо не лишает заказчика возможности исполнить обязательство по оплате результата принятых работ  (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 93 782 руб., поскольку доказательства оплаты ответчиком выполненных и принятых работ в материалах дела отсутствуют; платежное поручение № 825 от 15 июня 2007 г. на сумму 50 000 руб. (л.д. 78) обоснованно оценено как неотносимое доказательство.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 4.2 договора, уменьшив  размер подлежащей взысканию суммы неустойки путем применения ставки рефинансирования, установленной телеграммой ЦБ РФ от 1 февраля 2008 г. №  1975-У. Между тем, вывод суда  о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании неустойки не основан на нормах действующего законодательства. Договор  подряда № 23 от 13 сентября 2007 г. является незаключенным, а потому не порождает для сторон никаких прав и обязанностей, что исключает возможность применения установленной таким договором неустойки. Ответственность за нарушение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК РФ,  является самостоятельной мерой ответственности; в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" кредитор вправе предъявить требование о применении неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.  Требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялось. 

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2008 г. по делу № А53-4082/2008-С3-12 изменить. В иске о взыскании с ООО «Калитвастрой» в пользу МУП «Белокалитвинскгазсервис» неустойки в размере 3391 руб. 12 коп. отказать. Уменьшить подлежащую взысканию сумму госпошлины с ответчика в пользу истца до 3296 руб. 84 коп. В остальной части решение оставить без изменения. Взыскать с истца в пользу ответчика госпошлину по апелляционной жалобе в размере 10 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева