Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А32-3614/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3614/2008-28/66

23 июля 2008 г.                                                                                  15АП-3949/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Барановой Ю.И., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мегеря Максим Викторович, паспорт, доверенность от 21.07.2008г.

от ответчика: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разгуляй-Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2008г.  по делу № А32-3614/2008-28/66 принятое в составе судьи Данько М.М. о взыскании 4 386 594 руб. 70 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Разгуляй-Кубань"

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью "Животноводческий комплекс" Северский"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Разгуляй-Кубань" обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Животноводческий комплекс" Северский" о взыскании 4 386 594 руб. 70 коп., из которых 1 789 987 руб. 50 коп. основной долг и 2 596 607 руб. 20 коп. штраф за недоставку товара.

В ходе рассмотрения спора, до принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 1 510 987 руб. 50 коп.

Решением от 13.05.2008г.  с ООО «ДЖК «Северский» взыскано в пользу ООО «Разгуляй – Кубань» 1 510 987 руб. 50 коп. задолженности в виде стоимости оплаченного и не поставленного товара, 270 000 рублей неустойки и 32 037 руб. 97 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд  применил к спорным правоотношениям правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки в связи с ее явным несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания договорной неустойки в меньшем размере  истец обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 2 596 607 руб. договорной неустойки.

В судебном заседании   заявитель, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просит суд удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен, представил отзыв на апелляционную жалобу в котором указал, что в настоящее время задолженность перед истцом погашена.

Дело рассмотрено  в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяются арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 АПК РФ.

 Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения и пояснения представителя ООО «Разгуляй – Кубань» Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Животноводческий комплекс «Северский» и ООО  «Разгуляй-Кубань» заключили договоры поставки №  5 ПС от 11.05.2007 г. и № 10 ПС  от 29.05.2007 г., по условиям которых ответчик поставляет истцу сельхозпродукцию (товар), а последний ее принимает и оплачивает.

В соответствии с п. 1.2. договоров поставки ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты поставляемого товара определяется сторонами в спецификациях к настоящим договорам.

Пунктом 6 спецификаций № 01 от 29.05.2007г.  к договору поставки № 10  от 11.05.2007 г. и к договору поставки №  10 от 29.05.2007 г. установлено, покупатель (истец) производит оплату 15% от общей стоимости товара.

Согласно платежным поручениям № 124 от 18.05.2007 г., № 00013 от 01.06.2007г. и № 301 от 23.07.2007 г. ООО «Разгуляй-Кубань» была произведена предоплата за поставку сельхозпродукции на общую сумму 14 280 000 рублей.

Обязанность по передаче товара ответчиком исполнена не в полном объеме.

ООО «Животноводческий комплекс «Северский» произвело поставку пшеницы 4 класса в количестве 381 460 кг. на сумму 1 296 964 рубля, что подтверждается товарно-транспортными накладными и счетом-фактурой 00000032 от 31.07.2007 г., представленными в дело.

Поскольку ответчик не осуществил поставку остальной сельхозпродукции, им был произведен возврат денежных средств на общую сумму 11 471 748 рублей.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств поставки сельхозпродукции на сумму 1 510 987,50 рублей либо возврата указанных денежных  средств  истцу.

Своими действиями ответчик нарушил принятые на себя обязательств и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании с ответчика основной задолженности удовлетворению на основании статей 307-309 ГК РФ.

 Пунктом 3.3. договоров поставки № ПС от 11.05.2007 г. и № 10 ПС от 29.05.2007 г. установлено, что поставщик (ответчик) признается надлежащим образом выполнившим свои обязательства по поставке товара покупателю (истцу) при условии,  что поставщик в течение 5 дней с даты поставки товара передал покупателю оригиналы счетов-фактур на товар, а также при условии отсутствия претензий со стороны покупателя.

По правилам ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В случае полной или частичной недоставки товара, поставщик (ответчик) возвращает 100% денежных средств за не поставленный товар, и сверх того, 20% от стоимости не поставленного товара в виде штрафных санкций (п. 6.3. договоров).

В связи с тем, что ООО  «Животноводческий комплекс «Северский» не поставлен товар на сумму 12 983 036 рублей, истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 2 596 607,20 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации” Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае договорная неустойка, поименованная сторонами как штраф, по своей правовой природе является пеней, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи  с наличием просрочки товара истец правомерно предъявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 2 596 607 руб. 20 коп. в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции установил, что установленная в пунктах  6.3  договоров  поставки ответственность является чрезмерно высокой.

Поэтому суд учел несоответствие размера пени  последствиям нарушения обязательства и счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени до 270 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены.

В случае возникновения у истца убытков, он вправе при наличии правовых и фактических оснований  обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков в части, превышающей размер взысканной по настоящему делу неустойки. В материалы настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств по договору повлекло для истца убытки в размере, превышающем размер взысканной судом неустойки, что не лишает истца права представить такие доказательства в рамках дела о взыскании убытков.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2008 года по делу № А-32-3614/2008-28/66 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 Ю.И. Баранова

                                                                                                В.В. Ванин