Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А32-4027/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4027/2008-18/100

23 июля 2008 г.                                                                                  15АП-4196/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явились, о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещены

от ответчика: не явились, о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2008г. по делу № А32-4027/2008-18/100 принятое в составе судьи Козубовой М.Г. о взыскании 39 548 руб. 93 коп.

по иску:  открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" в лице Главного управления ООО «Росгосстрах-Юг» по Краснодарскому краю, г. Краснодар

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице  Краснодарского филиала, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" в лице Главного управления ООО «Росгосстрах-Юг» по Краснодарскому краю, г. Краснодар о  взыскании 39 548 руб. 93 коп. ущерба по основаниям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12 мая 2008г.  исковые требования удовлетворены. С ООО "Росгосстрах-Юг" в лице Главного управления ООО «Росгосстрах-Юг» по Краснодарскому краю  взыскано в пользу ОАО «Военно-страховая компания»  в лице Краснодарского филиала  39 548 руб. 93 коп. ущерба и 1 581 руб. 96 коп. госпошлины.

ООО "Росгосстрах-Юг" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке гл. 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, частично отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что сервисный центр не является экспертным учреждением. Истец выплатил своему страхователю Щербину В.В.  страховое возмещение в сумме 97 715 руб. по счету сервисного центра, поскольку это было определено договором по риску «Автокаско» между Щербиным В.В. и ОАО «Военно-страховая компания», однако когда ОАО «Военно-страховая компания» реализовало свое право на суброгацию и обратилось в ООО Росгосстрах-Юг», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Глебова А.Н.,  должно применяться  законодательство об обязательном   страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, а следовательно стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства должна определяться исключительно на основании заключения эксперта.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается  на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции   гр. Коваленко А.Л., проживающий в г. Краснодаре, и ОАО  «Военно-страховая компания», г. Москва в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар 20.05.2007 г. заключили договор страхования автотранспортного средства -  автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Х 700 АУ 23. Одним из страховых случаев, при наступлении которых наступает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, является ущерб.

В период действия данного договора страхования, а именно 11.11.07г., в городе Краснодаре на ул. Тургенева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного Коваленко А.Л. автомобиля и автомобиля марки ВАЗ 2108, государственный номер В 170 ТХ 01, под управлением водителя Глебова А.Н., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах-Юг», г. Ростов- на-Дону в лице Главного управления по Краснодарскому краю, г. Краснодар.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак Х 700 АУ 23, получил технические повреждения, факт наличия которых подтверждается справкой ГИБДД от 11.11.07г. (л.д. 18), а также актом осмотра транспортного средства от 27.11.07г. (л.д.22).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.11.07г. 23 ДА 258308 Глебов А.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак В 170 ТХ 01, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, допустив столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак Х 700 АУ 23, принадлежащим Коваленко А.Л. (л.д. 20).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.11.07г. 23 ДА 258308 и постановлению по делу об административном правонарушении от 11.11.07г. 23 ГА 127048, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Глебов А.Н., управлявший автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак В 170 ТХ 01.

Гражданская ответственность по ОСАГО собственника транспортного средства ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак В 170 ТХ 01, застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг», г. Ростов-на-дону в лице Главного управления по Краснодарскому краю, г. Краснодар (полис ААА З4 0299880372).

Автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак Х 700 АУ 23, принадлежащий Коваленко А.Л., застрахован истцом по риску полное автокаско (полис 07090УL002722 от 20.05.07г.).

Согласно акту осмотра от 27.11.07г. и заключению об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля от 27.11.07г. №2083-012120 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла составила (с учетом износа) 56 166 руб. 07 коп., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 57 005 руб. 25 коп.

Согласно счету сервисного центра «Мобискар» №  02862 от 07.12.07г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла составила 95 715 руб. (л.д. 27).

Поскольку ущерб страхователя возник в результате страхового события, ОАО «Военно-страховая компания», в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар осуществило выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 95 715 руб. по платежному поручению № 7296 от 24.12.07г. (л.д. 30).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №  0307/ю от 28.01.08г. с предложением возместить материальный ущерб в размере 95 715 руб. (л.д. 7-8).

 Платежным поручением № 623 от 14.02.08г. ответчиком частично погашена задолженность перед истцом в размере 56 166 руб. 07 коп. (л.д.10).

Оставшаяся часть материального ущерба в размере 39 548 руб. 93 коп. ответчиком не погашена.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ООО «Росгосстрах-Юг», г. Ростов-на-Дону в лице Главного управления по Краснодарскому краю, г. Краснодар, ОАО «Военно-страховая компания», г. Москва в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар обратилась в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неоплаченной части материального ущерба в размере 39 548 руб. 93 коп.

Правоотношения сторон регулируются нормами статей 929-970 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами З и 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности водителя Глебова А.Н., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак В 170 ТХ 01, согласно Федеральному закону от 25.04.2002 г. №  40 ФЗ, застрахован в ООО «Росгосстрах-Юг», г. Ростов-на-Дону в лице Главного управления по Краснодарскому краю, г. Краснодар по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате указанного ДТП, является ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплата истцом страхового возмещения в размере 95 715 руб. 00 коп.  - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страхователю  -  Коваленко А.Л. осуществлена в полном соответствии с условиями договора страхования транспортного средства.

После частичного погашения суммы материального ущерба, задолженность ответчика перед истцом составила 39 548 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку истец выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  - 95 715 руб.00 коп., что предусмотрено договором страхования, он имеет право на возмещение понесенного ущерба в полном объеме.

Таким образом, заявленные на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые  требования о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 39 548 руб. 93 коп. являются законными, обоснованными и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы  о том, что при вынесении решения судом не был применен закон, подлежащий применению, является ошибочным.

Заявитель  жалобы не представил суду доказательств того, что в счет сервисного центра были включены расходы которые не соответствуют повреждениям. Характер повреждений транспортного средства свидетельствует о  необходимости в проведении работ по их устранению. Стоимость работ по восстановлению автомобиля на сумму 95 715 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела и не опровергнута ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворение иска по указанным основаниям суд апелляционной инстанции  считает соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и не обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2008г. по делу № А-32-4027/2008-18/100 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                      И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                  Ю.И.Баранова

                                                                                                 В.В.Ванин