Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 n 15АП-6390/2010 по делу n А32-11028/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за отсутствие паспорта на отходы 4 класса опасности (отходы картона упаковочного, гипсокартона, загрязненная бумага), образующиеся в результате производственной деятельности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. N 15АП-6390/2010
Дело N А32-11028/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: инженер Емтыль Ш.Н. по доверенности от 11.01.2010 г., юрисконсульт Дзибов Ю.А. по доверенности N 8 от 01.01.2009 г.,
от заинтересованного лица: главный специалист-эксперт Пилюгин А.А. по доверенности от 25.12.2009 г. N 01-129076,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горячеключевская мебельная фабрика"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.05.2010 г. по делу N А32-11028/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Горячеключевская мебельная фабрика"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
принятое в составе судьи Шкира Д.М.,
установил:
открытое акционерное общество "Горячеключевская мебельная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2010 г. N 06-050-22ЭН-1 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.
Решением суда от 04.05.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Горячеключевская мебельная фабрика" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что все места временного хранения отходов оборудованы в соответствии с требованиями СанПиН, отходы общества требуют разработки не паспорта, а свидетельства, которое у общества имеется.
Управление Росприроднадзора в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на правильность вывода суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, прокуратурой г. Горячий Ключ проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в деятельности общества "Горячеключевская мебельная фабрика".
В ходе проверки установлено, что в результате производственной деятельности общества образуются отходы 4 класса опасности - отходы картона упаковочного, гипсокартона, загрязненная бумага.
Обществом на момент проведения проверки не представлен паспорт на вышеуказанный отход 4 класса опасности, образовавшийся в результате производственной деятельности в 4 квартале 2009 года, что является нарушением ст. 14 Федерального закона РФ от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
При обследовании производственной территории установлено, что обществом не обеспечиваются безопасные для окружающей среды условия временного накопления отходов (места временного хранения отходов не оборудованы в соответствии с требованиями природоохранного законодательства и СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления"),
На производственной территории общества по ул. Кондратьева, 70, г. Горячий Ключ, Краснодарского края на момент проведения проверки в местах, не оборудованных в соответствии с СанПиН 2.1.7.1322-03 ("Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления"), размещались твердые бытовые отходы (отработанный автомобильный аккумулятор, отработанные автомобильные покрышки, отработанный масляный фильтр, отработанное автомобильное масло, детали, загрязненные маслами).
По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление от 05.03.2010 г. о возбуждении в отношении ОАО "Горячеключевская мебельная фабрика" дела об административном правонарушении, материалы проверки направлены в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея для рассмотрения по существу.
Постановлением Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 31.03.2010 г. N 06-050-22ЭН-1 общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Таким образом, объективной стороной состава правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Субъектом административного правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.
Принимая решение, об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции не учел, что на дату вынесения оспариваемого постановления административного органа вступила в силу новая редакция Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Подпунктом "б" пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена редакция статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", согласно которой под обращением с отходами следует понимать следующие виды деятельности: деятельность по сбору отходов, накоплению отходов, использованию отходов, обезвреживанию отходов, транспортированию отходов, деятельность по размещению отходов.
Таким образом, из состава видов деятельности по обращению с отходами исключена деятельность, в процессе которой образуются отходы, и включен новый вид деятельности - деятельность по накоплению отходов. Соответственно, к деятельности по обращению с отходами относятся только специализированные виды деятельности по осуществлению различных операций с отходами. Согласно пункту 2 статьи 49 названного Закона изменения, внесенные в подпункт "б" пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня официального опубликования, то есть данные изменения вступили в законную силу с 30.06.2009 г.
Следовательно, с указанной даты законодатель фактически вывел лиц, не занимающихся специализированной деятельностью по обращению с отходами, из состава субъектов ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами. Возможность привлечения неспециализированных по обращению с отходами предприятий к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований предусмотрена в статье 8.1 Кодекса.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО "Горячеключевская мебельная фабрика" осуществляет хозяйственную деятельность, в процессе которой образуются отходы, передаваемые для размещения специализированным организациям, общество не является специализированной организацией по обращению с отходами. Доказательств того, что общество осуществляет обращение с отходами в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ, административным органом не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований для квалификации выявленных прокуратурой нарушений обществом требований СанПиН по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Соответствующая позиция апелляционного суда основана на сложившейся судебной практике (см. постановление ФАС СКО от 11.06.2001 г. по делу N А32-47070/2009-25/413-19АЖ, постановление ФАС СКО от 06.05.2010 г. по делу N А32-56796/2009-58/766-178АЖ.
Кроме того, из материалов дела видно, что при вынесении в отношении общества постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокурором нарушены процессуальные требования КоАП РФ.
Согласно ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Таким образом, законодательством РФ об административных правонарушениях постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении как процессуальный документ приравнено к протоколу об административном правонарушении и, как следствие, при вынесении постановления прокурором должны быть соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Понятие законного представителя юридического лица дано в части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно этой норме законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Из материалов дела видно, что постановление прокурора о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя общества по доверенности Дзибова Ю.А., который по смыслу статьи 25.4 Кодекса не является законным представителем общества. Из материалов дела следует, что законным представителем общества "Горячеключевская мебельная фабрика" является генеральный директор Емтыль Н.М., который не присутствовал при составлении постановления прокурора, ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и им не были даны какие-либо объяснения по существу административного правонарушения (л.д. 26, 34).
Доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Горячеключевская мебельная фабрика" в деле не имеется.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества подлежит отмене, а постановление Управления Росприроднадзора - признанию незаконным отмене.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 04 мая 2010 г. отменить.
Признать незаконным и отменить постановление N 06-050-22ЭН-1 о 31.03.2010 г. о назначении административного наказания, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в отношении ОАО "Горячеключевская мебельная фабрика".
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 n 15АП-6354/2010 по делу n А32-55352/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также