Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А32-22587/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                 дело № А32-22587/2006-22/267-2007-41/358

25 июля 2008 г.                                                                           15АП-2448/2008

15АП-2836/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Старосвет С.Н. по дов. от 17.06.2008;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и закрытого акционерного общества «Югжилстрой» в лице филиала в Южном федеральном округе

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2008 по делу № А32-22587/2006-22/267-2007-41/358

по иску открытого акционерного общества «Аграрно-промышленный комплекс "Белоречье"»

к ответчику – Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества»

при участии третьих лиц – Белореченского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Министерства финансов Российской Федерации, закрытого акционерного общества «Югжилстрой» в лице филиала в Южном федеральном округе

об обязании передать имущество,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Аграрно-промышленный комплекс «Белоречье» (далее – ОАО АПК «Белоречье») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарскому региональному отделению Российского фонда федерального имущества в лице закрытого акционерного общества «Югжилстрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил обязать ответчика-продавца по договору № 152 от 17.11.2005 передать имущество, а при отсутствии возможности передать имущество – взыскать с ответчика предоплату по договору в сумме 138 830 руб. (т. 1, л.д. 53-55, 66-68). Изменение предмета исковых требований судом принято.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белореченский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – Белореченский районный отдел УФССП по КК) (т. 1, л.д. 60-61).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2007 с Краснодарского регионального отделения Российского фонда федерального имущества в лице ЗАО «Югжилстрой» в пользу ОАО АПК «Белоречье» взыскано 138 830 руб. – предоплаты по договору купли-продажи № 152 от 17.11.2005, распределены расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 73-76).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2007 производство по делу в части взыскания 10 600 руб. прекращено в связи с отказом истца в этой части от иска; подлежащая взысканию с ответчика сумма уменьшена  до 2 300 руб., в остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 12-15).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2007 ранее состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (т. 2, л.д. 48-52).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (т. 2, л.д. 84-85).

По ходатайству истца суд уточнил наименование ответчика, указав о том, что им является ЗАО «Югжилстрой» и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика  Территориальное Управление Российского Фонда  федерального имущества, о чем вынесено определение от 02.11.2007 (т. 2, л.д. 94-95, т.3 л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2007 уточнено наименование второго ответчика – Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее - РФФИ) и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (т. 2, л.д. 141-142).

До принятия решения по делу ОАО АПК «Белоречье» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло исковые требования и в результате просило обязать ответчика – Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» - продавца по договору № 152 от 17.11.2005 передать ОАО АПК «Белоречье» следующее имущество: ЗАВ-25 сооружение 1994 года выпуска, стоимостью 27 900 руб., фрезерный станок, стоимостью 3 000 руб., пресс 1991 года выпуска, стоимостью 9 000 руб., а также взыскать со Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» сумму предоплаты по договору № 152 от 17.11.2005 в размере 21 800 руб. и заявило отказ от требований к ОАО «Югжилстрой» (т. 2, л.д. 116-118; т. 3, л.д. 1-3).

Определением от 23.01.2008 суд прекратил производство по делу в отношении ЗАО «Югжилстрой» и привлек последнее  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2008 исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по госпошлине (т. 3, л.д. 42-46).

Мотивируя решение, суд указал, что факт исполнения истцом обязательства по оплате товара по договору купли - продажи № 152 от 17.11.2005, а также принятие мер для получения имущества в натуре подтверждается материалами дела. Доказательств передачи товара покупателю в полном объеме ответчиком не представлено; часть имущества находится в месте его передачи, другая часть – отсутствует у ответчика в натуре.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Югжилстрой» в лице филиала в Южном федеральном округе и Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, считая его незаконным. В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на то, что ЗАО «Югжилстрой» передало ОАО АПК «Белоречье» товар сразу после подписания договора, однако покупатель не вернул акты приема-передачи товара. Кроме того, в материалах деда имеется расписка генерального директора ОАО АПК «Белоречье», которой подтверждается факт передачи имущества. Имущество, которое суд обязал ответчика передать истцу, находится у ЗАО «Югжилстрой», однако, истец уклоняется от его получения. Кроме того, податели жалоб ссылаются на неправильное применение судом норм материального права и отсутствие оснований для рассмотрения спора по существу в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В дополнении к апелляционной жалобе СГУ при Правительстве РФ Российский Фонд Федерального имущества» просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание, состоявшееся 16.06.2008, откладывалось судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием сведений об извещении ЗАО «Югжилстрой» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Ванина В.В. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика пояснил свою правовую позицию.

ОАО АПК «Белоречье», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, направило в суд отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало на несостоятельность доводов заявителей и просило в удовлетворении жалоб отказать.

Участвующие в деле в качестве третьих лиц ЗАО «Югжилстрой», Белореченский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку представителей в заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 21.07.2008, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.07.2008, после чего рассмотрение апелляционных жалоб было продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства от 22.07.2005 N 1102 о взыскании задолженности с СПК "Бжедуховский" (колхоз) службой судебных приставов было арестовано имущество последнего и передано на реализацию в Краснодарское региональное отделение РФФИ в лице филиала ЗАО "Югжилстрой", что подтверждается актами приема-передачи (т. 1, л.д. 92-100, 107-114).

17 ноября 2005 г. Краснодарское региональное отделение РФФИ в лице ЗАО "Югжилстрой" (продавец), действующего на основании договора поручения от 09.11.2004 N 513/202 и доверенности от 30.08.2005, заключило с ОАО "Белоречье" (покупатель) договор купли-продажи имущества 39 наименований, включая спорное (т. 1, л.д. 5-7).

Платежным поручением от 21.11.2005 ОАО "Белоречье" перечислило филиалу ЗАО "Югжилстрой" 274050 рублей (т. 1, л.д. 8).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств продавцом по передаче имущества, ОАО "Белоречье" обратилось в суд с настоящим  иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно, с учетом указаний кассационной инстанции исследовал все обстоятельства по делу и правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу норм главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара.

Согласно пункту 1 статьи 458 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

 - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если  товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правовые последствия неисполнения продавцом обязанности передать покупателю предварительно оплаченный им товар. В соответствии с указанной нормой покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи товара, либо возврата уплаченной денежной суммы.

Как видно из материалов дела стоимость подлежащего передаче имущества по договору составляет 274050 руб. Во исполнение обязательств по договору денежные средства в указанной сумме были перечислены покупателем на расчетный счет  филиала ЗАО «Югжилстрой» в ЮФО платежным поручение №32 от 21.11.2005.

Обязательства по передаче товара по договору в полном объеме продавцом не исполнено.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи истцу следующего имущества:

ЗАВ-25 сооружение 1994 года выпуска, стоимостью 27900 рублей;

Фрезерный станок, стоимостью 3000 рублей;

Пресс, 1991 г.в, стоимостью 9000 рублей.

Запчасти к сеялке СУПП-6, 1986 года выпуска, стоимостью 2300 рублей;

запчасти Весы 1985 г.в. стоимостью 2300 рублей

культиватор КРГ-3, стоимостью- 3800 рублей;

культиватор КРГ-3, стоимостью - 1000 рублей

цистерны:

26 куб.м., 1972 г.в., стоимостью 1680 рублей;

10,36 куб.м., 1970 г.в., стоимостью 1600 рублей;

10 куб.м., 1974 г.в., стоимостью 2400 рублей;

75 куб.м., 1970 куб.м., стоимостью 3420 рублей;

15 куб.м., 1980 г.в., стоимостью 3300 рублей.

Отрицая правомерность заявленного иска, ответчик утверждает, что все имущество, являющееся предметом договора купли-продажи №152 от 17.11.2005, было передано покупателю, о чем свидетельствует  имеющиеся в деле расписка генерального директора ОАО АПК «Белоречье», передаточный  акт от 10.04.2006  и группировочные ведомости имущества (л.д.40 -45 т.1).

Анализируя содержание