Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А32-886/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-886/2008-36/16

25 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3878/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца – представитель Михеева Мария Рудольфовна (доверенность от 1 июля 2008 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города-курорта  Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Карпенко Т.Ю.)

от 7 мая 2008 года  по делу № А32-886/2008-36/16

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роната" (г.Москва)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Сочиагростройсервис", Лазаревскому отделу по г. Сочи Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц: государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация", Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Сочи, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, Администрации г. Сочи,

о признании права собственности,

 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Роната» ( г.Москва) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Сочиагростройсервис», Лазаревскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, филиалу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинветаризация» о признании права собственности. Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,  государственное унитарное предприятие «Крайтехинвентаризация», Администрация города Сочи.

С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать за обществом с ограниченной ответственностью «Роната» право собственности на недвижимое имущество, расположенное в г.Сочи Краснодарского края, поселок Аше, : производственная база литер А площадью 1210 м., котельная литер В площадью 124 кв.м., склад литер Г площадью 40,2 кв.метра, склад литер Д площадью 188,1 кв.метр, рампа 183,3 кв.метра,  склад ГСМ литер Е площадью 6,4 кв.м., насосная литер Ж площадью 5 кв.м., уборная литер площадью 11,4 кв.м., навес литер  площадью 151,2 кв.м., склад литер Б площадью 487,6 кв.м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 мая 2008 года исковые требования удовлетворены, за обществом с ограниченной ответственностью «Роната» признано право собственности на указанные объекты.

Не согласившись с решением суда, третье лицо – Администрация города Сочи обжаловала решение суда в порядке апелляционного производства и просила решение отменить, истцу в иске отказать. Заявитель жалобы указывает, что поскольку сделка купли-продажи имущества между ОАО «Сочиагростройсервис» и ООО «Роната» заключена 28 сентября 2007 года, то есть, после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Таким образом, истец может приобрести права на недвижимое имущество во внесудебном порядке. Истец не указал: какие именно права и законные интересы нарушил ответчик, что свидетельствует об отсутствии спора о праве гражданском. По мнению заявителя апелляционной жалобы, к спорным правоотношениям надлежит применить положения статьи 222 Гражданского кодекса с предъявление иска к надлежащему ответчику, то есть, собственнику земельного участка.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика в лице конкурсного управляющего В.И.Грибова, в котором он полагает решение суда законным и обоснованным. Конкурсный управляющий указывает, что спорное имущество было получено в порядке приватизации. В связи с нахождением ОАО «Сочиагростройсервис» в состоянии банкротства 20 сентября 2007 года спорное имущество было продано с торгов, победителем торгов и впоследствии покупателем стало ООО «Роната». Согласно договору покупатель перечислил 2599200 рублей. Поскольку спорные объекты недвижимости не были зарегистрированы, а у ответчика-банкрота отсутствуют необходимые денежные средства для оформления технических паспортов и регистрации права собственности, конкурсный управляющий полагает правильным решение суда о признании  права собственности.

На апелляционную жалобу также поступил отзыв истца – общества с ограниченной ответственностью «Роната», в котором указывается, что способ защиты в виде признания права собственности является надлежащим способом защиты. Право собственности продавца возникло на основании Плана приватизации кооперативно-государственного строительно-монтажного треста «Сочиагропромкурорт» в 1997 году. В течении 10 лет ОАО «Сочиагростройсервис» открыто использовало данное имущество.

Никто из третьих лиц на указанное имущество не притязает.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применимы, поскольку спорное недвижимое имущество не является самовольной постройкой. В 1980-х годах – времени строительства объектов понятие САмовольного строительства распространялось только на жилые строения. Колходы, кооперативы и другие организации строили производственные объекты без оформления проектно-сметной документации и разрешений на строительство.

Учитывая, что у конкурсного управляющего отсутствовали денежные средства для процедуры государственной регистрации объектов недвижимого имущества, конкурсное производство близится к завершению, единственным способом подтверждения права собственности является иск о признании права собственности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца М.Р.Михеева поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены ( филиал ГУП «Крайтехинвентаризация» - почтовое уведомление № 76219 от 9 июля 2008 года, ГУП «Крайтехинвентаризация» - отчет о передаче факса в деле, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; Теруправление Росимущества по Краснодарскому краю – почтовое уведомление № 76221 от 5 июля 2008 года и отчет о передаче факса; Администрация города Сочи – отчет о передаче факса; Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю – почтовое уведомление № 76220 от 4 июля 2008 года; Лазаревский отдел УФРС – почтовое уведомление № 76217 от 4 июля 2008 года; заказное письмо, направленное по адресу ОАО «Сочиашгростройсервис» возвращено почтой в связи с ненахождением организации по указанному адресу. 7 июля 2008 года представитель ответчика Таран И.Е. ознакомился с материалами дела в апелляционном суде и получил копию определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда, однако в судебное заседание не явился.

В отношении указанных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд определил на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

По делу был объявлен перерыв до 12-00 часов 18 июля 2008 года, о чем размещено объявление на доске объявлений суда и на официальном сайте суда.

Выслушав представителя истца Михееву М.Р., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 2007 года открытое акционерное общество «Сочиагростройсервис» в лице конкурсного управляющего Грибова В.И. продало, а общество с ограниченной ответственностью «Роната» купило объекты недвижимого имущества, расположенные в городе Сочи, поселок Аше, ул.Партизанская, промзона. Перечень имущества определен в приложении № 1 к договору купли-продажи от 28 сентября 2007 года ( т.1, л.д.9-14). Указанный договор был заключен на основании протокола об итогах аукциона по продаже имущества ОАО «Сочиагростройсервис» от 20 сентября 2007 года (т.1, л.д.28-31).

Поскольку по данным Сочинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на проданные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на указанные объекты отсутствовали, что подтверждается письмами указанного отдела ( т.2, л.д.28-36), общество с ограниченной ответственностью «Роната» обратилось в суд с иском о признании права собственности. Ответчик исковые требования признал и пояснил, что ввиду отсутствия финансовых средств не может оформить указанные объекты для государственной регистрации.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, условием применения судебной защиты является наличие спора о праве или нарушения законного интереса. Судебная власть не должна использоваться для разрешения мнимых или инсценированных споров, когда стороны обращаются в суд не для защиты нарушенного или оспариваемого права, а для упрощения оформления перехода прав по сделке, минуя установленный законом административный порядок оформления права.

В исковом заявлении не указано: чем именно нарушили ответчики права истца. Довод об отсутствии денежных средств у продавца для регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не носит правового характера. Соображения удобства и целесообразности не могут отменять необходимости соблюдения определенных административных процедур, предписанных Федеральным законом от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. По смыслу пункта 2 статьи 223, статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации до регистрации перехода права собственности покупатель не может считаться собственником данного имущества. Собственником этого имущества в этом случае остается продавец.      Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственная регистрация прав проводится в порядке, закрепленном в главе III названного Закона. Отказ в регистрации прав может либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2, пункт 3 статьи 20 Закона).

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае уклонения одной из сторон договора купли-продажи недвижимости от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. В этой ситуации государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда. Такой иск имеет обязательственную природу и заявляется в том случае, когда у покупателя не возникло право собственности. Основанием данного иска является заключенный в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, договор купли-продажи недвижимости.

Если право собственности не возникло, то покупатель не может использовать вещно-правовой способ защиты. В этом случае подлежит применению установленный конкретной нормой закона обязательственный иск. При отсутствии государственной регистрации права собственности на спорную недвижимость не может нарушаться и оспариваться право собственности обратившегося лица на спорное имущество, поскольку это право еще к нему не перешло. Избрание неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего притязания ( правовая позиция, выраженная в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2007 года № Ф08-2845/2007).

На отсутствие у покупателя права собственности на недвижимое имущество до осуществления государственной регистрации перехода права собственности прямо указано в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25 февраля 1998 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При таких обстоятельствах, когда общество с ограниченной ответственностью «Роната» не является собственником, иск о признании права собственности не подлежит удовлетворению.

Поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

В связи с ненадлежащим способом защиты права, избранным истцом, довод апелляционной жалобы о том, что спорные строения являются самовольными постройками, разрешению в данном деле не