Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А32-12021/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12021/2007-20/342

16 января 2008 г.                                                                               15АП-369/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И.,  Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головановой А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу ФГУП "Летно-исследовательский институт имени М. М. Громова" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2007 г. по делу № А32-12021/2007-20/342 о взыскании 2 759 510, 87 руб., принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

по иску: ООО "Краснодарсервис",  г. Краснодар

к ответчику: ФГУП "Летно-исследовательский институт имени М. М. Громова"              п. Жуковский-2, Московской области

При участии в судебном заседании:

от истца: Гайдаш Владимир Евгеньевич – удостоверение адвоката № 3163, доверенность в материалах дела.

от ответчика: не явился, не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим  образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краснодарсервис», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ФГУП «Летно-исследовательский институт им. Громова» (ФГУП «ЛИИ им. Громова») гор. Жуковский, Московской области  2 841 606 руб. 30 коп. (с учетом уточнения), в том числе  2 585 254,72 руб. суммы основного долга, 256 351,58 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 02.10.2007 года с ФГУП «Летно-исследовательский институт им. Громова» в пользу ООО «Краснодарсервис» взыскано 2 585 254,72 руб. основного долга и 114 900,21 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

ФГУП "Летно-исследовательский институт имени М. М. Громова" не согласился с решением суда и обжаловал его  в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что является основанием для отмены судебного акта. Представленный истцом проект договора № 10 не может быть договором и не имеет юридической силы, так как не был подписан уполномоченными на то лицами в установленном законом порядке со стороны ответчика. Смета, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат не оформлены должным образом (отсутствуют реквизиты, подписи уполномоченных лиц и т.д.), данные первичные учетные  документы не соответствуют ни по форме ни по содержанию действующему законодательству, договоры составлены с грубыми нарушениями законодательства и подписаны не уполномоченными на то лицами (ст. 162, 720 ГК РФ), что указывает на халатность и превышение должностных полномочий в действиях лиц, подписавших выше указанные документы.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал, что представил в суд первой инстанции подлинные документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, а также подтверждающие объем и стоимость работ, выполненных истцом на объектах ответчика. Документы, подписаны лицами, занимавшими в ФГУП «ЛИИ им. Громова» в период заключения и исполнения договора ответственные должности, позволяющие представителям истца полагать их лицами, уполномоченными представлять ответчика, в отношения с другими организациями по поводу исполнения работ, которые являлись предметом договорных отношений.  Договор № 9 от 5 ноября 2006 года от имени ФГУП «ЛИИ им. Громова» подписан и.о. начальника института Кузнецовым И.Н., действующем на основании Устава ФГУП. Подпись Кузнецова И.Н., заверена печатью ФГУП «ЛИИ им. Громова». О приемке выполненных работ сторонами составлены двусторонние акты, подтвердивших стоимость выполненных работ и подлежащих оплате.

В судебном заседании  представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  надлежащим образом извещен. В материалы дела поступило ходатайство ФГУП «ЛИИ им. М.М.Громова» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Дело рассматривается  на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом  (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 05.10.2006г. № 9, а также дополнительное соглашение к нему № 10 от 24.10.2006г. в соответствиями с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить  работы по очистке (ассенизации) канализационных систем диаметром 200-900 с использованием гидродинамической установки высокого давления в количестве 10 000  метров (основной договор) и 755 п/м (дополнительное соглашение), а заказчики принять и оплатить указанные работы.

Истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства.

  Факт выполнения подрядчиком в период  с 13 по 24.10.2006 года, т.е. в сроки обусловленные договором, работ по прочистке ливневой канализации на участках:

- от колодца № 467 до колодца № 684 протяженностью 729 п/м;

- от колодца № 467 до колодца № 484 протяженностью 387 п/м;

- от колодца № 467 до сточной канавы протяженностью 163 п/м.

подтверждается, исследованными в  суде первой инстанции актами освидетельствования скрытых работ №№ 2, 3, 5, составленными 24.10.2006 года комиссией в составе представителя подрядчика бригадира ООО «Краснодарсервис» Гоманенко А.В., а также представителей технического надзора заказчика - ФГУП «ЛИИ им. Громова» главного инженера отдела капитального строительства (ОКСа) Полторацкого В.В., главного инженера ЛИЦ Ракова Г.Т., начальника производственно-технического бюро Корнева Л.М.. Подписи данных лиц, заверены печатью отдела капитального строительства ФГУП «ЛИИ им. Громова».

О приемке выполненных работ сторонами составлен двусторонний акт, подтвердивших стоимость выполненных работ, подлежащих оплате, в сумме 1 493 604,36 руб. Акт подписан от имени ФГУП «ЛИИ им. Громова» и.о. начальника ФГУП «ЛИИ им. Громова» Кузнецовым И.Н. и другими должностными лицами ответчика. Подписи заверены печатью ФГУП «ЛИИ им. Громова». Данная сумма соответствует предусмотренной в п. 4.3. Договора № 9 от 05.10.2006 года и смете.

Выполнение истцом дополнительного объема  работ, в частности  в период с 25.10.06 по 08.11.2006 года по прочистке хозяйственно-фекальной канализации диаметром 400 мм от канализационного колодца № 21 до врезки в городской канализационный коллектор протяженностью 750 п/м, подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ № 1, составленном 08.11.2006 года.

Акт составила комиссия, в которой в качестве представителей технического надзора заказчика ФГУП «ЛИИ им. Громова» участвовали начальник ЭМК Бочтарев В.Г., начальник отдела ЭМК Данилевич В.С., главный инженер ОКСа Полторацкий В.В.. Подписи указанных лиц на акте заверены печатью ОКСа ФГУП «ЛИИ им. Громова».

Работы признаны выполненными в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, отвечающими требованиям их приемки. По заключению комиссии хозяйственно-фекальная канализация может быть сдана в эксплуатацию.

 Акт о приемке выполненных работ, подтвердивших  соответствие стоимости выполненных работ в сумме 1 091 650,36 руб. дополнительному соглашению и смете, от имени заказчика подписан начальником ОКСа ФГУП «ЛИИ им. Громова» и заверен его печатью.

Истец выполнил работы, предусмотренные условиями договора и дополнительного соглашения к нему, общей стоимостью 2 585 254,72 рубля.

Заказчик встречные договорные обязательства выполнил не надлежащим образом, не оплатив выполненные по его заказу работы.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием оплате образовавшейся задолженности и процентов.

По своей правовой природе, заключенные между сторонами договоры, являются договорами подряда, и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным актам освидетельствования скрытых работ (л.д. 15-17, 27), актам о приемки выполненных работ (л.д. 18-20, 29-30), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-З (л.д. 21), акту приемки участка канализации после промывки спец. машинами (л.д. 28), истец выполнил работы, предусмотренные условиями договора и дополнительного соглашения к нему, общей стоимостью 2 585 254,72 рубля.

В отзыве на иск ответчиком указано, что акты о приемки выполненных работ (л.д. 18-20, 29-30) и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-З не соответствует требованиям Постановления Российского статистического агентства от 11.11.99г. №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах».

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают императивного требования составления, при сдаче результатов работ заказчику,  актов унифицированных форм, утвержденных каким-либо органом исполнительной власти.

Таким образом, соответствие актов о приемки результатов работ унифицированным формам, утвержденным Российским статистическим агентством, не может быть поставлено в прямую зависимость от обязанности заказчика оплатить, выполненные подрядчиком, работы.

Кроме этого, ответчиком указано, что представленные истцом двусторонние документы подписаны со стороны ФГУП «Летно-исследовательский институт им. ММ. Громова» неуполномоченным лицом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 15-17, 27) подписаны главным инженером отдела капитального строительства ФГУП «Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова», акт о приемки выполненных работ по дополнительному соглашению (л.д. 29-30) подписан начальником капитального строительства ФГУП «Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова».

Согласно Положению о структурном подразделении - отделе капитального строительства, утвержденного приказом начальника ФГУП «Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова» №20/ос от 31.03.2006 года, отдел капитального строительства является самостоятельным структурным подразделением института, а его начальник ответственным представителем института в вопросах капитального строительства. Отдел капитального строительства выступает заказчиком капитального строительства и капитального ремонта в институте. Отдел имеет печать со своим обозначением.

Согласно пункту 4.1 Положения о структурном подразделении начальник отдел капитального строительства имеет право подписывать предъявленные к оплате работы.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 21), акт о приемки выполненных работ (л.д. 18-20) подписаны и.о. начальником ФГУП «Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова».

Кроме этого, на всех представленных документах имеются оттиски печати ФГУП «Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кузнецов И.Н., Чулков С.В. Полторацкий В.В. в период подписания указанных выше документов не занимали соответственно должностей – И.О. начальника ФГУП «Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова», начальника капитального строительства ФГУП «Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова», главного инженера отдела капитального строительства ФГУП «Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова».

Однако в материалах дела имеется график погашения задолженности по договору №9 от 05.10.06г., подписанный начальником ФГУП «Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова» Шалыгиным В.А. В графике указано на наличие у ответчика дебиторской задолженности по договору № 9 от 05.10.06г.

Согласно требованиям, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На момент рассмотрения спора прогимназия не представила доказательств оплаты образовавшейся задолженности, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требования о взыскании долга в размере 2 585 254,72 рубля удовлетворению на основании статей 424, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного