Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 n 15АП-7713/2010 по делу n А32-9944/2010 По требованию об отмене определения о принятии отказа истца от иска в части применения последствий недействительности сделки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. N 15АП-7713/2010
Дело N А32-9944/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ванина В.В.
судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ИП Воиновой Юлии Анатольевны: Воинова Юлия Анатольевна, паспорт
от ОАО "Краснодарский ЗИП": адвокат Левин Евгений Анатольевич, удостоверение, по доверенности от 18 декабря 2009 года
от ООО "Управляющая компания "СНпартнер": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (телеграмма)
от Бавструк К.Ю.: Бавструк Константин Юрьевич, паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воиновой Юлии Анатольевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 мая 2010 года по делу N А32-9944/2010 о возвращении встречного иска
по иску открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Воиновой Юлии Анатольевне
при участии третьих лиц ООО "Управляющая компания "СНпартнер", Бавструк К.Ю.,
о признании сделки недействительной
принятое судьей Крыловой М.В.
установил:
открытое акционерное общество "Краснодарский ЗИП" (далее - ОАО "Краснодарский ЗИП", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Воиновой Юлии Анатольевне (далее - ИП Воинова Ю.А., предприниматель, ответчик) о признании договора от 1 декабря 2007 года (в редакции от 20 января 2008 г.) о совместной деятельности, заключенного между истцом и ответчиком недействительным и применении последствий недействительности сделки. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части применения последствий недействительности сделки.
ИП Воинова Ю.А. обратилась в суд с встречным иском, которым просила признать договор о совместной деятельности от 1 декабря 2007 года соответствующим нормам действующего законодательства РФ (действительным), соответствующим целям его заключения; не создающим неблагоприятных последствий для ОАО "Краснодарский ЗИП" в результате его совершения и исполнения; признать действия товарищей направленными на достижение цели договора о совместной деятельности от 1 декабря 2007 года - извлечение прибыли; признать договоры поставки, заключенные между товариществом и ИП Бавструк К. Ю. и исполненные в период действия договора от 1 декабря 2007 года, заключенными в интересах товарищества в целях извлечения товариществом прибыли; признать наличие финансового результата в ходе исполнения договора о совместной деятельности от 1 декабря 2007 года за период с 1 декабря 2007 года по 1 ноября 2008 года и распределение указанного финансового результата в соответствии с условиями договора о совместной деятельности от 1 декабря 2007 года, а именно: Воинова Ю. А. - 90%, ОАО "Краснодарский ЗИП" - 10%.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2010 года принят отказ истца от иска в части применения последствий недействительности сделки. Производство по делу в указанной части прекращено. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания "СНпартнер" и Бавструк К. Ю. Встречное исковое заявление возвращено. Назначена дата и время проведения повторного предварительного заседания.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Воинова Ю.А. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части возвращения встречного искового заявления и просила определение в указанной части отменить. В обоснование апелляционной жалобы ИП Воинова Ю.А. ссылается на то, что взаимосвязь между заявленными требованиями существует, поскольку встречный иск направлен на установление обстоятельств, при которых удовлетворение первоначальных требований будет невозможно.
ОАО "Краснодарский ЗИП" представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ИП Воинова Ю.А. поддержала апелляционную жалобу.
Представитель ОАО "Краснодарский ЗИП" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.
Бавструк К. Ю. в судебном заседании просил отменить определение в части возвращения встречного иска.
ООО "Управляющая компания "СНпартнер", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Поскольку ИП Воинова Ю.А. оспаривает определение суда только в части возвращения встречного иска, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Отсутствие указанных условий в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возврата судом встречного искового заявления.
Из материалов дела следует, что иском ОАО "Краснодарский ЗИП" по настоящему делу предъявлено требование к ИП Воиновой Ю.А. о признании договора о совместной деятельности от 1 декабря 2007 года (в редакции от 20 января 2008 года) недействительным.
В предмет встречного иска ИП Воиновой Ю.А. включены: требование о признании договора о совместной деятельности от 1 декабря 2007 года соответствующим нормам действующего законодательства РФ (действительным), соответствующим целям его заключения; не создающим неблагоприятных последствий для ОАО "Краснодарский ЗИП" в результате его совершения и исполнения; признание действий товарищей, направленными на достижение цели договора о совместной деятельности от 1 декабря 2007 года - извлечение прибыли; требование о признании договоров поставки, заключенных между товариществом и ИП Бавструк К.Ю. и исполненных в период действия договора от 1 декабря 2007 года, заключенными в интересах товарищества в целях извлечения товариществом прибыли; требование о признании наличия финансового результата в ходе исполнения договора о совместной деятельности от 1 декабря 2007 года за период с 1 декабря 2007 года по 1 ноября 2008 года и распределение указанного финансового результата в соответствии с условиями договора о совместной деятельности от 1 декабря 2007 года, а именно: Воинова Ю.А. - 90%, ОАО "Краснодарский ЗИП" - 10%.
Требование о признании договора о совместной деятельности от 1 декабря 2007 года соответствующим нормам действующего законодательства РФ (действительным), соответствующим целям его заключения; не создающим неблагоприятных последствий для ОАО "Краснодарский ЗИП" в результате его совершения и исполнения; признание действий товарищей, направленными на достижение цели договора о совместной деятельности от 1 декабря 2007 года - извлечение прибыли не соответствует условиям принятия встречного иска, определенным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установление правового состояния спорного договора о совместной деятельности с точки зрения его действительности является предметом иска ОАО "Краснодарский ЗИП".
Требование о признании действий товарищей, направленными на достижение цели договора о совместной деятельности от 1 декабря 2007 года - извлечение прибыли; требование о признании договоров поставки, заключенных между товариществом и ИП Бавструк К.Ю. и исполненных в период действия договора от 1 декабря 2007 года, заключенными в интересах товарищества в целях извлечения товариществом прибыли; требование о признании наличия финансового результата в ходе исполнения договора о совместной деятельности от 1 декабря 2007 года за период с 1 декабря 2007 года по 1 ноября 2008 года и распределение указанного финансового результата в соответствии с условиями договора о совместной деятельности от 1 декабря 2007 года, а именно: Воинова Ю.А. - 90%, ОАО "Краснодарский ЗИП" - 10%, не отвечают условиям принятия встречного иска, определенным в пунктах 1, 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первоначальный иск направлен на устранение правовой неопределенностью в вопросе о действительности спорного договора, а заявленные встречным иском указанные требования вытекают из спора в связи с исполнением указанного договора.
Полномочие суда по принятию встречного иска по основанию, установленному пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит дискреционный характер, в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о незаконности определения о возвращения встречного иска, принятого судом первой инстанции в определенных законом пределах судебного усмотрения.
Из изложенного следует, что Арбитражным судом Краснодарского края при вынесении обжалуемого определения не было допущено нарушения процессуальных норм, в связи с чем определение от 24 мая 2010 года по делу N А32-9944/2010 в части возвращения встречного иска не подлежит отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2010 года по делу N А32-9944/2010 в части возвращения встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 n 15АП-7638/2010 по делу n А53-5732/2010 По делу о взыскании долга по договору поставки газа и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также