Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 n 15АП-7149/2010 по делу n А53-3970/2010 По делу о взыскании задолженности по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. N 15АП-7149/2010
Дело N А53-3970/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванин В.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации г. Батайска: зам. начальника Савырина Наталья Кирилловна, удостоверение, по доверенности N 431 от 07.04.2010 г.
от ООО "МостПС": Кузичев Денис Александрович, паспорт, по доверенности N 733 от 18.05.2010 г.; Андреев Сергей Михайлович, паспорт, по доверенности N 715 от 20.04.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации г. Батайска
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.04.2010 по делу N А53-3970/2010
по иску ООО "МостПС"
к ответчику МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации г. Батайска
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Пильтенко С.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МостПС" (далее - ООО "МостПС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации г. Батайска (далее - МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации г. Батайска, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 696 108 руб. по муниципальному контракту N 280 от 11.12.07 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 484 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требовании в части взыскания основной суммы задолженности, согласно которому ООО "МостПС" просило взыскать с ответчика задолженность в размере 69 610 руб. 80 коп. в связи с арифметической ошибкой при подсчете суммы долга по муниципальному контракту N 280 от 11 декабря 2007 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 484 руб.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2010 года с Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации г. Батайска в пользу ООО "МостПС" взыскано 130 094,80 рублей, из которых 69 610,80 руб. задолженности и 60 484 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации г. Батайска обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании основного долга в полном объеме, поскольку истцом были нарушены сроки исполнения обязательств, в связи с чем с целью проведения окончательного расчета с истцом Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации г. Батайска обратилось в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки и заявляло ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иска о взыскании неустойки с ООО "МостПС", а также обращалось в суд с ходатайством о принятии встречного иска о взыскании неустойки, в удовлетворении которых судом первой инстанции, как полагает ответчик, было неправомерно отказано. В части взыскания неустойки заявитель полагает, что данное требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, так как заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным бюджетным финансированием либо изменением лимитов финансирования.
В судебном заседании представитель МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации г. Батайска доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "МостПС" в судебном заседании против изменения решения в части взыскания неустойки не возражали. Согласились, что расчет был произведен неверно.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2010 года по делу N А53-3970/2010 подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11 декабря 2007 года между ООО "МостПС" (подрядчик) и МУ "УЖКХ" Администрации г. Батайска (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 280, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить проектную продукцию, заказчик принять и оплатить работу по объекту разработка "Проектно-сметной документации на устройство наружного освещения улиц в г. Батайске Ростовской области" (п. 1.1 Контракта).
Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что стоимость работ в соответствии с результатами конкурса составляет 696 108 (шестьсот девяносто шесть тысяч сто восемь) рублей 00 коп.
Согласно п. 2.6 Контракта окончательный расчет с подрядчиком производится в течение 20 дней после получения положительного заключения ГУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" и последующей приемки проектной продукции.
Согласно графику производства работ (календарный план) работы производились в несколько этапов и были сданы согласно актам приемки-сдачи от 19 декабря 2007 г. на сумму 526 501 руб., от 27 июня 2008 г. на сумму 99 996,20 руб.
Стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком согласно вышеуказанным актам работ составила 626 497,2 руб., которая ответчиком была оплачена.
Акт на сумму 69 610,80 руб. ответчиком подписан и оплачен не был.
Факт передачи проектно-сметной документации, экспертного заключения по рабочему проекту, а также акта выполненных работ подтверждается накладной N 63/9 от 20.01.2009 года и N 64/9 от 28.01.2009 года.
Неоплата ответчиком выполненных работ в размере 69 610,80 руб. послужила основанием для обращения ООО "МостПС" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком контракт является муниципальным контрактом на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения из которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.
В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Между сторонами, как уже было отмечено, были составлены и подписаны акты приемки-сдачи от 19 декабря 2007 г. на сумму 526 501 руб. и от 27 июня 2008 г. на сумму 99 996,20 руб.
Акт на сумму 69 610,80 руб. ответчиком подписан не был.
Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношением по аналогии закона, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
20 января 2099 года по накладной N 63/9 истцом в адрес ответчика были переданы: Рабочий проект на капитальный ремонт сетей наружного освещения улиц в г. Батайске Ростовской области; сметная документация в количестве 3 экземпляров; экспертное заключение по рабочему проекту и акт выполненных работ на сумму 69 610,80 руб. Получение вышеуказанных документов подтверждается подписью представителя ответчика в указанной накладной и не оспаривается последним.
В материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от подписания акта приемки сдачи от 20 января 2009 года, равно как отсутствуют доказательства наличия в переданной проектно-сметной документации недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик признает, что обязательство по передаче проектной документации было выполнено истцом 20 января 2009 года.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
С учетом вышеизложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что акт от 20 января 2009 года на сумму 69 610,80 руб. является надлежащим доказательством по делу и подтверждает передачу ответчику проектно-сметной документации на указанную сумму.
Всего истцом были выполнены работы на общую сумму 696 108 руб.
Платежными поручениями N 59 от 25.12.2007 г. и N 888 от 26.09.2008 г. ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 626 497,2 руб. Оставшаяся часть задолженности в размере 69 610,80 руб. ответчиком оплачена не была.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 69 610,80 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации г. Батайска в пользу ООО "МостПС" суммы долга в указанном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании основного долга в полном объеме, поскольку истцом были нарушены сроки исполнения обязательств, в связи с чем с целью проведения окончательного расчета с истцом Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации г. Батайска обратилось в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки и заявляло ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иска о взыскании неустойки с ООО "МостПС", а также обращалось в суд с ходатайством о принятии встречного иска о взыскании неустойки, в удовлетворении которых судом первой инстанции, как полагает ответчик, было неправомерно отказано, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, в данном случае отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Доказательства обращения Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации г. Батайска со встречным иском к ООО "МостПС" о взыскании неустойки в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. Кроме того, как указывает учреждение, им было подано самостоятельное исковое заявление о взыскании с общества неустойки, в том числе, и по спорному контракту.
В соответствии с п. 6.4 Контракта при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате работ в размере 69 610,80 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения заказчика от оплаты неустойки, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно, однако судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что расчет неустойки был произведен истцом исходя из суммы в размере 696 108 руб., которая впоследствии была уточнена истцом в связи с допущенной арифметической ошибкой, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению с уменьшением подлежащей взысканию с Муниципального учреждения
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 n 15АП-7146/2010 по делу n А53-5001/2010 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также