Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 n 15АП-6462/2010 по делу n А32-18855/2009 По делу о взыскании ущерба, причиненного в результате несанкционированного подключения к сети оператора связи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. N 15АП-6462/2010
Дело N А32-18855/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Верховинская Л.В., дов. от 18.12.2009;
от ответчика: представитель не явился, извещен;
от третьих лиц: представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Южная Телекоммуникационная Кампания" в лице Сочинского узла электросвязи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.11.2009 по делу N А32-18855/2009
по иску ОАО "Южная Телекоммуникационная Кампания" в лице Сочинского узла электросвязи
к ООО Холдинговая компания "АльянсТорг"
при участии третьего лица Сидорина Дмитрия Евгеньевича
о взыскании 797 559 руб. 90 коп.,
принятое в составе судьи Черненко А.В.
установил:
ОАО "Южная Телекоммуникационная Компания" в лице Южного узла электросвязи Краснодарского филиала (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Холдинговая компания "Альянс Торг" (далее - общество) о взыскании 797 559,90 рублей ущерба, причиненного в результате несанкционированного подключения к сети оператора связи.
Определением суда от 17.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сидорин Дмитрий Евгеньевич.
Решением суда от 18.08.2010 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность истцом периода несанкционированного пользования ответчиком услугами связи и Интернет.
Не согласившись с принятым судебным актом, компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вынес решение в предварительном судебном заседании, состоявшемся 13.11.2009, без окончания подготовки дела и назначения его к судебном разбирательству.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, сделал противоречивые выводы и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю.
Копи определения о принятии апелляционной жалобы к производству, направленные по имеющимся в материалах дела адресам ответчика и третьего лица, возвратились в суд с отметками органов почтовой связи об истечении срока хранения и отсутствии адресатов, что в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2008 комиссией в составе представителей компании и Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю произведена проверка телефонизированного помещения, расположенного по адресу г. Сочи, ул. Макаренко, 30-А, в результате которой установлено, что данное помещение длительное время арендуется ООО "Альянс Торг", генеральным директором которого является Захтаренко О.С.
Проверкой установлено, что с помощью подключенного к сети связи по выделенному номеру телефона N 68-29-18 оконечного оборудования в составе телефонного аппарата, модема D-Link DSL-2640 (серия N Р805177076091) и ноутбука без соответствующего договора ООО "Альянс Торг" длительное время пользовалось предоставляемыми компаний услугами связи. В результате проверки комиссией составлен акт от 02.12.2008 с отметкой об отказе представителя общества от подписания.
На основании составленного комиссией акта обследования от 02.12.2008 компания обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении в отношении общества в лице генерального директора Захтаренко О.С. дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 63).
Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю N 626/08 от 23.12.2008 по делу об административном правонарушении Захтаренко О.С., как физическое лицо, привлечен к административной ответственности за подключение без специального разрешения к сети электрической связи, предусмотренной статьей 13.2 КоАП Российской Федерации, в виде предупреждения (т. 1, л.д. 59 - 60).
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2009 г. постановление гос. инспектора РФ по надзору за связью и информацией N 262/8 от 23.12.2008 о привлечении Захтаренко О.С. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено (т. 1, л.д. 148).
Ссылаясь на то, что в результате умышленного самовольного подключения к сети оконечного оборудования и пользования услугами связи без заключения договора обществом был причинен ущерб в размере 797 559,90 рублей, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства о причинении ущерба, однако, фактические обстоятельства дела, на которые ссылается истец как на основание своих требований, свидетельствуют о том, что при отсутствии договора о предоставлении услуг связи спорные отношения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
С учетом приведенных выше норм в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.
Как следует из искового заявления, а также имеющегося в материалах дела письма компании от 28.11.2008, направленного в адрес территориального отдела управления Россвязьнадзора по Краснодарскому краю (т. 1, л.д. 62), подключенный по адресу г. Сочи, ул. Макаренко, 30-А телефонный номер N 68-29-18 ранее был предоставлен гражданину Баеву А.В., предыдущему арендатору помещений в здании, расположенном по указанному выше адресу, однако, в связи с передачей помещения площадью 40 кв. м обществу по договору аренды от 01.08.2008 сроком действия до 01.03.2009, последнее без заключения соответствующего договора осуществляло пользование выделенной телефонной линией, что подтверждается представленными в материалы дела показаниями сертифицированного оборудования.
Между тем, факт заключения договора аренды нежилого помещения площадью 40 кв. м от 01.08.2008 сроком действия до 01.03.2009 сам по себе не подтверждает несанкционированное пользование обществом услугами связи по выделенному телефонному номеру N 68-29-18.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения арендодателем предусмотренной законом обязанности по передаче арендуемого имущества арендатору, акт приема-передачи в деле отсутствует, следовательно, невозможно установить факт передачи имущества, а также время владения и пользования ответчиком спорным имуществом в случае, если оно действительно было передано обществу в аренду.
Нахождение директора общества Захтаренко О.С. в спорном помещении в момент проведения проверки само по себе также не свидетельствует о пользовании им как генеральным директором общества или физическим лицом услугами компании. В материалах дела имеется решение Советского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2009 г., которым постановление гос. инспектора РФ по надзору за связью и информацией N 262/8 от 23.12.2008 о привлечении Захтаренко О.С. к административной ответственности за подключение без специального разрешения к сети электрической связи без разрешения отменено, производство по делу прекращено (т. 1, л.д. 148). Суд общей юрисдикции пришел к выводу о недоказанности вины Захтаренко О.С. в умышленном подключении услуг связи, поскольку помещения по ул. Макаренко 30 А в г. Сочи сдаются в аренду нескольким лицам. Суд установил, что ответственность за подключение к сети была возложена на Захтаренко О.С. только по тому основанию, что он 02 декабря 2008 г. находился в спорном помещении, однако, судом также установлено, что указанное лицо находилось в помещении по просьбе собственника Бурназян К.А. с целью демонстрации помещения лицам, желающим заключить договор аренды. Поскольку пребывание заявителя в помещении не может свидетельствовать о том, что он произвел незаконное подключение к услугам связи, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что привлечение гр. Захтаренко О.С. к административной ответственности по ст. 13.2 КоАП РФ является незаконным.
Имеющиеся в деле материалы по факту проверки заявления директора общества о неправомерных действиях сотрудников компании (заявление, постановление от 10.02.2009, объяснение (т. 1, л.д. 81 - 84, 85, 119)) не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта и периода бездоговорного пользования обществом услугами компании, а, следовательно, и неосновательного приобретения или сбережения имущества, составляющего фактически стоимость телекоммуникационных услуг, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Обращаясь с апелляционной жалобой, компания не опровергла правильность обжалуемого судебного акта по существу, указав в обоснование апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся, по мнению компании, в вынесении решения в предварительном судебном заседании, состоявшемся 13.11.2009, без окончания подготовки дела и назначения его к судебному разбирательству. Между тем, ссылка истца на нарушение судом норм процессуального права несостоятельна. Определением суда от 18.08.2009 по делу было назначено судебное разбирательство на 17.09.2009, что свидетельствует об окончании стадии подготовки дела. Определением от 17.09.2007 судебное заседание было отложено на 06.11.2009, затем объявлен перерыв до 13.11.2009, после чего суд огласил полный текст решения, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания. Следует отметить, что представитель истца Верховинская Л.В. присутствовала как в предварительном, так и в судебном заседаниях, при этом замечания на протоколы судебных заседаний в порядке части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были. Таким образом, решение по делу было принято судом на стадии судебного разбирательства, что соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.
В материалах дела имеется протокол предварительного судебного заседания от 18.08.2009, в связи с чем утверждение заявителя о том, что протокол не велся, не соответствует действительности.
Устно в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указала на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю, что, по мнению заявителя, привело к неполному исследованию судом доказательств по делу и, в этой связи, принятию незаконного решения.
Оценив возражения истца, суд считает их несостоятельными, поскольку в силу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются одним из видов судебных доказательств, которые исследуются наряду с другими имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Между тем, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами не подтверждаются обстоятельства неосновательного пользования ответчиком услугами компании, в связи с чем свидетельские показания представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю в данном случае не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами по делу, способными повлиять на выводы суда
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 n 15АП-6451/2010 по делу n А32-18620/2009 По делу о признании размещения заказа недействительным.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также