Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 n 15АП-7005/2010 по делу n А53-15506/2009 По требованию об отмене определения об отказе в признании расходов на оплату услуг по перевозке.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. N 15АП-7005/2010
Дело N А53-15506/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева,
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от АКБ "Расчетный объединенный Союзный Европейский Банк": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 48360;
АУ Щербина Н.В.;
от ООО "ЭФКО-Дон": представители по доверенности Сыпко М.Е., доверенность от 22.07.2010 г., Прокопенко О.А., доверенность от 01.03.2010 г., Алиев Ф.К., доверенность от 22.07.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Аграрий" Щербина Н.В.
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.05.2010 г. по делу N А53-15506/2009 об отказе в признании расходов на оплату услуг по перевозке
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
по заявлению АКБ "Расчетный объединенный Союзный Европейский Банк"
к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Аграрий",
принятое в составе судьи Р.М. Назаренко
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аграрий" (далее также - должник) конкурсный кредитор ООО "ЭФКО-Дон" (далее также - конкурсный кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве на счет должника по договорам, заключенным конкурсным управляющим Щербина Н.В. с третьими лицами.
Оспариваемым судебным актом расходы на оплату услуг ИП Бессонный А.И., привлеченного конкурсным управляющим Щербина Н.В. по договору от 22.01.2010 для оказания услуг по перевозке, признаны необоснованными, в их возмещении за счет имущества должника отказано.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить в части признания необоснованными расходов на оплату услуг ИП Бессонный А.И., привлеченного конкурсным управляющим Щербина Н.В. по договору от 22.01.2010 для оказания услуг по перевозке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭФКО-Дон" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
Судом оглашено поступившее через канцелярию суда ходатайство ООО "ЭФКО-Дон" об истребовании доказательств по делу. Представитель ООО "ЭФКО-Дон" в судебном заседании поддержал указанное ходатайство об истребовании доказательств по делу.
Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, так как заявитель ходатайства с учетом ст. 268 АПК РФ не представил доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявленное ходатайство не имеет правового значения, так как в материалах дела имеется копия баланса и истребуемая в соответствии с данным ходатайством расшифровка показателей строк указанного баланса не может повлиять на изменение общих показателей активов должника. Достоверность показателей баланса может быть проверена в ходе финансовых проверок, которые не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Представители ООО "ЭФКО-Дон" пояснили, что не возражают против применения ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения определения от 27.05.2010 г. в обжалуемой части.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части.
АУ Щербина Н.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "ЭФКО-Дон" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к отзыву.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области 23.07.2009 поступило заявление должника о признании его банкротом.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2009 заявление должника принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Щербина Н.В.
ООО "ЭФКО-Дон" в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2009 является конкурсным кредитором должника.
Как следует из материалов дела между должником в лице конкурсного управляющего Щербина Н.В. и ИП Бессонный А.И. 22.01.2010 заключен договор по перевозке пассажиров на срок с 19.01.2010 до завершения конкурсного производства с ежемесячной оплатой в размере 23 000 руб.
В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал, что он проживает не в месте регистрации должника, в связи с чем ему необходимо пребывать к местонахождению должника.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы ООО "ЭФКО-Дон" не доказано, что конкурсным управляющим превышен лимит расходов, так как балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату предшествующую возбуждению производства по делу составляет большую сумму, чем указал в своем заявлении конкурсный кредитор.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определен статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим Щербина Н.В. ИП Бессонный А.И. для оказания услуг по перевозке на основании договора от 22.01.2010 на срок с 19.01.2010 до завершения конкурсного производства с ежемесячной оплатой в размере 23 000 руб. является необоснованным и неразумными, так как не отвечает критерию достижения целей процедур банкротства и выполнению возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Утверждение кандидатуры конкурсного управляющего происходит не по принуждению суда, а исключительно с согласия арбитражного управляющего, в связи с чем, арбитражный управляющий, давая согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника, должен был осознавать реальную возможность и необходимость в таком передвижении, кроме того, арбитражный управляющий был достоверно осведомлен о месте нахождения должника и своем месте проживания.
Процедура конкурсного производства предусматривает своей целью соразмерное удовлетворение требований кредиторов и не может выступать для конкурсного управляющего механизмом для создания комфортных условий исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление "ЭФКО-Дон" подлежит удовлетворению в части.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2010 г. по делу
N А53-15506/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 n 15АП-6976/2010 по делу n А53-26718/2009 По делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также