Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А32-3906/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-3906/2008-34/82

30 июля 2008 г.                                                                                №  15АП-3985/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          30 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 81413)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 81414)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Армавирское торгово-производственное объединение Крайпотребсоюза»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2008г. по делу № А32-3906/2008-34/82

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армавирское торгово-производственное объединение Крайпотребсоюза»

к заинтересованному лицу ИФНС России  по г. Армавиру Краснодарского края

о признании незаконными действий по отказу в исключении из лицевого счета 1 469 003,41 руб. пени и обязании исключить из лицевого счета 1  469 003,41 руб. пени

принятое в составе судьи Марчук Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Армавирское торгово-производственное объединение Крайпотребсоюза» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Армавиру (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным действий налоговой инспекции по отказу во внесении в карточку «РСБ» изменений по уменьшению сумы недоимки по пеням на 1 146 676,46 руб., признанных недействительными по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2007г. № А32-299/2007-59/58; обязании налоговой инспекции внести изменения в карточку «РСБ» и уменьшить сумму недоимки по пеням, начисленных на недоимку по следующим налогам и сборам: единый социальный налог (зачисляемый в ПФР РФ) - 401,11 рублей (КБК18210201010010000110), ФСС единому социальному налогу (взнос) - 7 020,37 рублей (КБК 18210201020070000110), ФФОМС - ЕСН (взнос) - 4 787,03 рублей (КБК 1821030080000110), ТФОМС - ЕСН (взнос) - 5 193 рубля (КБК 18210201040090000110), НДС-352 709,22рублей (КБК 1821030100010000110), единый налог на вмененный доход - 12 564,47рублей (КБК 18210502000020000110), налог на имущество организаций, входящих в единую систему газоснабжения – 21 102,25 рублей (КБК 18210602010020000110), земельный налог, взимаемый по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ в бюджеты округов - 3 590, 32 рублей (КБК 18210606022040000110), налог на имущество предприятия (в части сумм, зачисляемых по расчетам 2003 г. и задолж.) - 146 403,79 рублей (КБК 18210904010020000110), налог с владельцев транспортных средств - 272,88 рублей (КБК 18210904020020000110), налог на пользователей автодорог - 22 383,45рублей (КБК 18210904030010000110), земельный налог по обязательствам, возникшим до 01.01.06 - 83 914,3 рублей (КБК 18210904050040000110), прочие налоги федерального бюджета - 7 106,12 рублей (КБК 18210905050010000110), налог с продаж - 15 912,55рублей (КБК 18210906010020000110), налог на нужды образования - 7 052,97рублей (КБК 18210906020020000110), прочие налоги и сборы (краевой бюджет) - 10 727,55 рублей (КБК 18210906030020000110), сбор на содержание милиции - 5 285,94рублей (КБК 18210907030040000110), прочие местные налоги и сборы - 46 342,36рубля (КБК 18210907050040000110), ПФР - ЕСН (долг) -303 169,01 рублей (КБК 18210908020060000140), ФСС - ЕСН (долг) - 6 514,28 рублей (КБК 18210908030070000140), ФОМС - ЕСН (долг) - 7,85 рублей (КБК 18210908040080000140), ТФОМС - ЕСН (долг) 84 215,64 рублей (КБК 18210908050090000140) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 47-49, 63-67)).

Решением суда от 12 мая 2008г. в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не обладает полномочиями признавать долги по налогам, сборам и пеням безнадежными к взысканию и исключать из лицевого счета налогоплательщика их соответствующие суммы.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12 мая 2008г. отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд не исследовал доказательства, подтверждающие доводы общества о наличии препятствий к осуществлению законной предпринимательской деятельности, получению справок об отсутствии задолженности по пеням, возможностей кредитования.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились.

Судом получено ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением обществом требований об уплате налогов и пеней, выставленных налоговой инспекцией, было вынесено решение от 15.11.2006г. № 146 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества общества в сумме 3 271 535,34 руб.

15.11.2006г. налоговая инспекция вынесла постановление № 140, которое было направлено в службу судебных приставов.

Не согласившись с данными решением и постановлением в части взыскания налогов в сумме 1560 912,32 руб. и пени в сумме 1 469 003,41 руб., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решение от 15.11.2006г. № 146 и постановление от 15.11.2006 № 140 налоговой инспекции были признаны недействительными решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2007г. по делу № А32-299/2007-59/58  в части взыскания за счет имущества налогоплательщика налогов в сумме 1 560 912,32 руб. и пени в сумме 1 469 003,41 руб. в связи с нарушением налоговой инспекцией сроков, предусмотренных ст. 46, ст. 47 НК РФ.

05.12.2007г. общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением об исключении из лицевого счета общества пени в сумме 1 469 003,41 руб., решение о взыскании которых было признано недействительным.

Налоговая инспекция своим письмом от 27.12.2007 № 05/12/1107/62954  отказала обществу в исключении из лицевого счета общества пени в сумме 1 469 003,41 руб.

Свой отказ налоговая инспекция мотивировала тем, что указанным решением Арбитражного суда Краснодарского края фактов неправомерности самого начисления пени не установлено, кроме того, суммы недоимки и пени признаны налогоплательщиком, и во исполнение решения Арбитражного суда налоговая инспекция не осуществляет принудительного взыскания задолженности. Кроме того, истечение сроков давности на взыскание налоговыми органами недоимки и задолженности по пеням в принудительном порядке, предусмотренном ст. 46, ст. 47 НК РФ, не освобождает налогоплательщика от исполнения конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов и не может служить основанием для прекращения данной обязанности в соответствии с п. 3 ст. 44 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 59 НК РФ недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном:

по федеральным налогам и сборам - Правительством Российской Федерации;

по региональным и местным налогам и сборам - соответственно исполнительными органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.

Эти же правила применяются при списании безнадежной задолженности по пеням.

Во исполнение ст. 59 Кодекса Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 12.02.2001г. № 100, согласно которому признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням по федеральным налогам и сборам в случае ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопросы признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по региональным и местным налогам и сборам решают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления применительно к порядку, определенному названным Постановлением.

Решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности принимается налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика.

В месте нахождения общества списание долгов налогоплательщиков осуществлялось на основании постановления Главы администрации Краснодарского края от 03.11.2000г. № 829 с учетом постановления от 25.07.2007г. № 675 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по региональным налогам, сборам, пеням и штрафам» установлено, что безнадежной к взысканию признается задолженность по региональным налогам, сборам, пеням и штрафам юридических и физических лиц в случае ликвидации организации в порядке банкротства, в том числе в порядке банкротства отсутствующего должника; признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в части задолженности, не погашенной по причине недостаточности имущества должника; смерти или объявления судом умершим физического лица - по всем налогам и сборам, а в части поимущественных налогов - в размере, превышающем стоимость наследственного имущества, либо в случае перехода наследственного имущества в собственность Российской Федерации.

Таким образом, нормативная база по вопросу о применении ст. 59 Кодекса в данном случае определена названными Постановлениями Правительства Российской Федерации, Постановлением Главы Администрации Краснодарского края.

Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные Кодексом, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

Должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам нереальными к взысканию и списывать соответствующие суммы.

Поэтому у инспекции, действовавшей в рамках предоставленных ей полномочий, не было оснований удовлетворять заявление общества об исключении из лицевого счета налогоплательщика сумм недоимки и задолженности по пеням. У суда также нет полномочий понуждать налоговую инспекцию принять решение об их списании, так как суд по своей инициативе не вправе списывать долги налогоплательщика, нереальные для взыскания.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом МНС России от 05.08.2002г. № БГ-3-10/411). Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Исходя из вышеизложенного, правомерен довод налоговой инспекции о том, что должностные лица налогового органа, действующие в рамках предоставленных им полномочий, не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам, сборам и пеням безнадежными к взысканию и исключать из лицевого счета налогоплательщика их соответствующие суммы.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод общества о том, что неправомерные действия налоговой инспекции по невнесению изменений в карточку «РСБ» и отказу по уменьшению суммы недоимки по пеням сдерживают процедуру ликвидации и нарушают права и законные интересы общества.

Так, порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, в том числе и пеней, при ликвидации прописан в ст. 49 НК РФ.

В материалы дела обществом представлено письмо ОАО «Россельхозбанк» от 06.05.2008г. № 003/06-750, согласно которому по состоянию на 01.05.2008г. остаток денежных средств на расчетном счете общества составляет 0 руб., картотека к расчетному счету составляет 15 629,36 руб., имеются решения налоговой инспекции о приостановлении операций по расчетному счету. При наличии картотеки и решений налоговой инспекции о приостановлении операций по расчетному счету рассмотреть вопрос о выдаче кредита не представляется возможным (л.д. 68).

Суд первой инстанции обоснованно не принял данный довод общества, так как решения налоговой инспекции постановлении операций