Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А32-1249/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1249/2008-67/20

30 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3920/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (конверт с уведомлением 81907 6)

от ответчика: поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя (почтовое уведомление 81908 3)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Ирбитский химфармзавод»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2008 г. по делу № А32-1249/2008-67/20

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форт»

к ответчику открытому акционерному обществу «Ирбитский химфармзавод»

о взыскании суммы долга по договору поставки и пени

принятое в составе судьи Мазуровой Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форт" (далее – ООО "Форт", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Ирбитский химфармзавод" (далее – ОАО "Ирбитский химфармзавод", ответчик) о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 1 162 000 рублей и пени за несвоевременное исполнение договорных обязательств в размере 116 448 , 20 рублей.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 15.05.2008 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик ненадлежащее исполнил свои обязательства по оплате камфоры рацемической и ментола рацемического, поставленных истцом по договору поставки от 25.08.2006 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Ирбитский химфармзавод" обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального права, указал, что суд не снизил размер неустойки.

Представитель ООО "Форт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, по факсимильной связи направлен отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ОАО "Ирбитский химфармзавод" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, по факсимильной связи направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Дело слушалось с перерывом с 24.07.08г. по 30.07.08г.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2006 г. между ОАО «Ирбитский химфармзавод» и ООО «Форт» заключен договор на поставку товара в соответствии со спецификациями, являющимися приложениями к договору и его неотъемлемой частью (л. д. 22 – 24). Спецификациями от 24.04.2007 г. стороны согласовали наименование, количество, цену и сроки поставки продукции (л. д. 25 -26).

В пунктах 5 указанных спецификаций сторонами установлена ответственность за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1 процента от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

По условиям пункта 2 спецификаций от 24.04.2007 г., ответчик обязался произвести предоплату в размере 20 % за камфору рацемическую и предоплату в размере 50 % за ментол рацемический, а оставшиеся суммы внести в течение 45 дней после получения продукции.

Таким образом, оплата должна быть произведена за камфору рацемическую, поставленную 27.06.2007 г. по товарной накладной № 66, до 11.08.2007 г., за ментол рацемический, поставленный 29.08.2007 г. по товарной накладной № 83 до 13.10.2007 г.

Правовая природа возникших между сторонами отношений определяется статьями 506 – 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором поставки от 25.08.2006 г.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Статьями 309 и 310 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, в согласованные сторонами сроки ОАО «Ирбитский химфармзавод» не произвело оплату за приобретенную у ООО «Форт» камфору рацемическую (5000 кг на сумму 510 000 рублей, с учетом НДС).

За поставленный ментол рацемический (1500 кг на сумму 852 000 рублей, с учетом НДС) ОАО «Ирбитский химфармзавод» произвел лишь частичную оплату в размере 200 000 рублей, о чем свидетельствует выписка Краснодарского филиала АКБ «Союз» (ОАО) по лицевому счету ООО «Форт» за 12.09.2007 г. (л.д. 71 - 72).

Подтверждением задолженности является акт сверки взаиморасчетов между ООО «Форт» и ОАО «Ирбитский химфармзавод» по состоянию на 19.03.2008 г. по договору от 25.08.2006 г., подписанный ответчиком. Задолженность ОАО «Ирбитский химфармзавод» перед ООО «Форт» за поставленную им по товарным накладным от 27.06.2007 г. № 66, от 29.08.2007 г. № 83 продукцию составила 1 162 104,87 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Ирбитский химфармзавод» не представляло мотивированного отзыва, тем самым не оспорив ни факт получения продукции, ни её количество. Кроме того, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний, явку своего представителя не обеспечивало.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 121 764,41 рублей пени за просрочку оплаты товара.

Стоимость камфоры рацемической, поставленной ответчику по накладной от 27.06.2007 г. № 66, без учета НДС составляет 432 203 рубля 39 копеек. Спецификацией от 24.04.2007 г. стороны согласовали отсрочку платежа в количестве 45 дней после получения покупателем товара, в связи с чем оплата должны была быть произведена ответчиком до 11.08.2007 г. Пеня отыскивается истцом со дня просрочки до 17.01.2008 г., количество дней просрочки составляет 159, а сумма пени - 68 720 рублей 34 копейки.

Стоимость ментола рацемического, поставленного ответчику по накладной от 29.08.2007 г. № 83, составляла 852 000 рублей с учетом НДС. Судом установлено, что 12.09.2007 г. ответчик частично оплатил указанный товар в сумме 200 000 рублей, в связи с чем сумма основного долга за ментол рацемический составила 552 542 рубля 37 копеек. Пеня отыскивается истцом со дня просрочки до 17.01.2008 г., количество дней просрочки составляет 96, а сумма пени - 53 044 рубля 07 копеек.

В обоснование жалобы заявитель ссылается  на то, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ОАО «Ирбитский химфармзавод» обязательства по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определенных пунктом 5 спецификаций от 24.04.2007 г. к договору поставки от 25.08.2006 г. пеней за просрочку платежа.

В силу части 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предусмотренная пунктом 5 спецификаций от 24.04.2007 г. к договору поставки от 25.08.2006 г. пеня за просрочку платежа в размере 0,1 процент за каждый день просрочки соответствует 36 процентов годовых.

Кроме того, суд учел значительность периода просрочки исполнения обязательства по оплате без уважительности причин.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств. Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен волеизъявлением сторон. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Поскольку ОАО «Ирбитский химфармзавод» не предоставило доказательств, подтверждающих полную оплату полученного товара, более того, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний не реализовывало право предоставить мотивированный отзыв, дать пояснения и заявить ходатайство об уменьшении размера подлежащих взысканию пеней, то суд правомерно взыскал неустойку, при этом, не снизив ее размер.

Выводы суда первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела о соразмерности взыскиваемой неустойки соответствуют указанным требованиям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2008 г. по делу №А32-1249/2008-67/20 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Н.И.Корнева