Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А53-2911/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2911/2008-С3-2

30 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3355/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца – старший инспектор юридического отдела Серая Дарья Владимировна, доверенность от 15.07.2008г. № 01-14/6077, ведущий специалист юридического отдела Нецветаева Людмила Геннадьевна, доверенность от 07.12.2007г. № 01-14/9085,

от ответчика и третьего лица – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «АТОН» (ответчик)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2008г. по делу № А53-2911/2008-С3-2,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «АТОН»

третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о взыскании 1 137 491 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска (далее – КУИ г. Волгодонска) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «АТОН» (далее – ООО «АТОН», общество) о взыскании 1 055 747 руб. неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком, расположенном в  г. Волгодонске,  Ростовское шоссе, 23, а также  81 744,16 руб. годовых процентов  за пользование денежными средствами.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик приобрел в собственность объекты недвижимости, однако после заключения договора купли-продажи  и до приобретения земельного участка под объектами недвижимости пл. 97 822 кв. м. в собственность плату за земельный участок не производил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2008г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что использование земли в соответствии со ст. 65 ЗК РФ осуществляется на возмездной основе. Невнесение платы за землю является для землепользователя неосновательным обогащением.

Не согласившись с решением, ООО «АТОН» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просило решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неправомерно определен начальный период пользования ответчиком земельным участком. По мнению заявителя жалобы, право на использование соответствующей части земельного участка возникло с 28.02.2007 г. – с момента государственной регистрации перехода права собственности общества на часть недвижимого имущества.                                                

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.                                                                                              

В судебном заседании 16.07.2008г. объявлялся перерыв до 23.07.2008г. до 09 час. 00 мин. в порядке статьи 163 АПК РФ.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. О возможности получения такой информации участвующим в деле лицам разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва представители сторон не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции по договору купли – продажи от 09.10.2006 г. № 1 ООО «Атон» приобрело в собственность у ООО «Цех по производству мясных и  мясорастительных продуктов»  нежилые строения, относящиеся к объектам недвижимости и другое имущество, расположенное по адресу: г. Волгодонск, Ростовское шоссе, 23.  Имущество передано покупателю по акту  приема-передачи от 01.11.2006г.

Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество произведена 28.02.2007г.

КУИ г. Волгодонска обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку общество пользуется земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, однако плату за землю не производит.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения является сбережение одним лицом за счет другого имущества при отсутствии к тому законных оснований.

Из материалов дела усматривается, что  имущество получено ответчиком по акту 01.11.2007 г.

В силу ст. 552 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на  тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Поскольку право пользования земельным участком в соответствии с договором купли-продажи имущества перешло к обществу, последний обязан нести бремя содержания земельного участка, в том числе производить плату за пользование.

В п. 2.1 договора – купли продажи № 1 от 09.10.2006г. указано, что земельный участок принадлежит продавцу - ООО «Цех по производству мясных и  мясорастительных продуктов» (ООО «ЦПММК»)  на праве собственности. Между тем, надлежащие документы в обоснование права отсутствуют. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком. Из письменных  пояснений истца суду апелляционной инстанции следует, что  ООО «ЦПММК» пользовался земельным участком с кадастровым номером 61:48:08 01 04:0162  без правовых оснований.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельные участки у коммерческих предприятий могут находиться  на праве собственности либо в аренде.

В силу пункта 1.7 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации является платным, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Плата за землю осуществляется в виде земельного налога либо арендных платежей.

При таких обстоятельствах КУИ г. Волгодонска  правомерно предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения исходя из ставок арендной платы, установленных муниципальным образованием и действующих в соответствующий период задолженности. Период неосновательного обогащения определен со дня заключения договора купли-продажи недвижимого  имущества и по день приобретения ответчиком земельного участка в собственность. С указанным периодом расчета неосновательного обогащения согласился суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования.

Между тем, право фактического пользования земельным участком у общества наступило после принятия имущества по акту приема передачи. Акт приема-передачи имущества составлен 01.11.06 г. Таким образом, размер неосновательного обогащения подлежит уменьшению и составляет 1 007 333,58 руб. (расчет в деле).

Расчет платы за используемый участок истцом произведен на основании базовых ставок арендной платы, действовавших в г. Волгодонске и не оспаривается ответчиком.

Поскольку государственная регистрация права собственности на земельный участок зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя (собственника), она не может служить основанием для освобождения его от обязанности производить плату за землю.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом измененного периода неосновательного обогащения размер годовых процентов подлежит снижению пропорционально периоду задолженности и составляет 76 234 руб.16 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По госпошлине. Государственная пошлина относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного на истца относится государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

Судебная коллегия считает возможным произвести зачет подлежащей взысканию суммы задолженности и процентов в общей сумме 1 083 567 руб. 74 коп. (неосновательное обогащение в сумме 1 007 333 руб. 58 коп. и годовые проценты в сумме 76 234 руб. 16 коп.), на сумму присужденной ко взысканию с истца государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 50 руб. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 083 517 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2008 года изменить.

Уменьшить присужденную ко взысканию сумму до 1 083 517 руб. 74 коп. 

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «АТОН» в доход федерального бюджета 16 917 руб. 84 коп.  госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина