Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А53-7117/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7117/2008-С4-45

30 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3978/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Свириденко Ольга Николаевна, паспорт 60 02 445378 выдан ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 09.04.2002 г.,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2008г. по делу № А53-7117/2008-С4-45

по заявлению индивидуального предпринимателя Свириденко Ольги Николаевны

к заинтересованному лицу Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области

при участии третьего лица УМ БПСПР и ИАЗ при ГУВД по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свириденко Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №801 от 11.03.2008 г.

Определением суда от 22.05.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМ БПСПР и ИАЗ при ГУВД по Ростовской области.

Решением суда от 06.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности – протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что для составления протокола об административном правонарушении Свириденко О.Н. была вызвана в помещение УМ БПСПР и ИАЗ при ГУВД по РО на следующий день после проведения проверки, факт своего присутствия в указанном помещении в день составления протокола предприниматель в суде не отрицала, факт вручения протокола предприниматель своей подписью подтвердить отказалась, что зафиксировано подписями понятых, а пояснения понятого Киселева О.А. судом неверно истолкованы. Заявитель жалобы также указывает на наличие в деянии предпринимателя состава вменяемого ей правонарушения.

Доводы жалобы о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, поддержаны также представителем УМ БПСПР и ИАЗ при ГУВД по РО в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель Свириденко О.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы отзыва, просила решение суда оставить без изменения, указав, что выводы суда о нарушении административным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении являются обоснованными.

Управление Роспотребнадзора по РО и УМ БПСПР и ИАЗ при ГУВД по РО, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения предпринимателя Свириденко, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела, сотрудниками УМ БПСПР и ИАЗ при ГУВД по РО проведена проверка соблюдения предпринимателем Свириденко О.Н. правил торговли, в ходе которой установлен факт реализации (предложения к продаже с прилавка) пары женских перчаток без ценников. Данное обстоятельство, зафиксированное протоколом осмотра от 17.01.2008 г., послужило основанием для составления в отношении предпринимателя Свириденко О.Н. протокола об административном правонарушении от 18.01.2008 г. Определением от 18.01.2008 г. материалы административного дела переданы на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора. Постановлением от 11.03.2008 г. Управление Роспотребнадзора привлекло предпринимателя Свириденко О.Н. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель Свириденко О.Н. обжаловала его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных предпринимателем требований. 

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

            В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя Свириденко О.Н. Между тем, из текста указанного протокола (л.д. 21) данное обстоятельство не следует. В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель не отрицала факт своего присутствия 18.01.2008 г. в помещении УМ БПСПР и ИАЗ при ГУВД по РО, но пояснила, что при ней никакого протокола сотрудниками милиции не составлялось.

            В тексте протокола обозначено, что предприниматель Свириденко О.Н. отказалась от подписи протокола и от подписи в том, что ей разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ (л.д. 21-об), что зафиксировано подписями понятых Диденко М.В. и Киселева О.А. Однако согласно пояснениям Киселева О.А., данным в суде первой инстанции (л.д. 55-об), в его присутствии Свириденко О.Н. отказалась от подписи уже составленного протокола. Кроме того, Киселев в суде первой инстанции указал, что в судебном заседании видит Свириденко О.Н. впервые. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о противоречивости показаний Киселева, недоказанности факта его присутствия при составлении протокола в отношении Свириденко. В этой связи факт присутствия самой Свириденко О.Н. при составлении протокола об административном правонарушении также обоснованно признан судом первой инстанции недоказанным. Довод же заявителя жалобы о том, что понятой Киселев увидел Свириденко в судебном заседании  впервые со времени составления протокола об административном правонарушении, является субъективной трактовкой Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области показаний свидетеля, и подлежит отклонению.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя Свириденко О.Н. был составлен УМ БПСПР и ИАЗ при ГУВД по РО в отсутствие предпринимателя. Доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола в материалах дела не имеется.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований предпринимателя и отмене оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по Ростовской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 6 июня 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко