Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А53-6407/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6407/2008-С4-10

31 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3353/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

при участии:

от УФРС по Ростовской области – Краснолутской И.Ю. по пост.дов.от 21.05.2008 года №82, удостоверение № 032421, выдано 20 февраля 2007г.- заместителя начальника отдела УФРС по Ростовской области.

арбитражного управляющего Постукяна И.С. (назначен решением АС  Ростовской области от 04.09.2007 года дело А53-16462/2005-С2-33)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 мая 2008 г. по делу № А53-6407/2008-С4-10

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) Постукяну Ивану Степановичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее – УФРС, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Постукяна Ивана Степановича (далее – арбитражный управляющий, Постукян И.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). 

Требования мотивированы тем, что арбитражным управляющим не выполнены обязанности, предусмотренные  пунктом 1 статьи 13, пунктом  5 статьи 20, подпунктами 1 и 6 статьи 24, статьей 28, статьей 54, статьей 128, пунктом 1 статьи 134, подпунктами 1 и 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 3, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете в РФ», статьей 855 ГК РФ, Приказа Министерства финансов    Российской    Федерации    от    13.06.1995г.    №49    «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 года №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года №299 9 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного  управляющего»,   пункта  20  Постановления   Правительства   Российской от 06.07.2001г. № 519 «Об утверждении стандартов оценки».

Решением суда от 14 мая 2008 года в удовлетворении требования управлению отказано. Арбитражный управляющий Постукян И.С. освобожден от ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения, суд в отношении него ограничился устным замечанием.

Не согласившись с указанным выводом, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ и просило его отменить. Податель жалобы указывает, что арбитражный управляющий ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни отзыве на заявление не указывал на признание им факта правонарушения, тем не менее, суд счел это обстоятельство освобождающим от ответственности. Суд не учел, что организационно-распорядительные полномочия арбитражного управляющего направлены в том числе на выполнение общественных целей и защиту общественных благ, правонарушение повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость.   На основание изложенного Управление просит удовлетворить требование о привлечении к ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу,  частично признавая указанные факты, арбитражный управляющий ссылается на опоздание автобуса, в котором были переданы документы, уведомлявшие ИФНС о проведении собрания кредиторов; признает факт несвоевременного направления сведений об утверждении конкурсным управляющим, объясняя тем, что не проконтролирована работа привлеченного специалиста;  недостатки инвентаризационных описей  объясняет отсутствием на момент принятия дел материально-ответственных лиц на предприятии и предыдущего арбитражного управляющего на месте; неведением на предприятии учета основных средств, что исключало возможность надлежащего их описания в документах инвентаризации, в связи с чем в настоящее время производится восстановление бухгалтерского учета. Указывает, что повторная оценка имущества произведена компанией ООО «Элит-Оценка» (отчет №08 -010003 от 25 марта 2008 года), а часть имущества продана на сумму 260 100 руб. с ведома и согласия кредиторов, его балансовая стоимость менее 100 000 рублей, что не требовало повторно оценки. 

В судебном заседании представители сторон изложили позиции по делу. Управление настаивает на той позиции, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не является  малозначительным. Причиной нарушений полагает недостаточно четкое выполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего законом, и в какой-то мере неопытность.

 Арбитражный управляющий просит учесть, что им удачно реализовано на торгах имущество предприятия-банкрота, на конец июля 2008 года назначено собрание кредиторов по завершению процедуры банкротства,  успешно производятся иные действия в рамках процедуры, в частности, погашена вся кредиторская задолженность, а также зареестровая задолженность перед бюджетом на 1 миллиона 400 тыс. рублей.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2007 года по делу А53-16462/05-С2-33 МП «ЖЭУ-1» г.Сальска признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астанин Николай Михайлович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04 сентября 2007 года освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражный управляющий Астанин Николай Михайлович, конкурсным управляющим МП «ЖЭУ-1» г.Сальска утвержден  Постукян Иван Степанович.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2008 года в отношении арбитражного управляющего Постукяна И.С. Управлением был составлен протокол об административном правонарушении, 21.04.2008 №00096108, в котором отражены следующие факты нарушений, допущенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МП «ЖЭУ-1» г. Сальска

1)    длительное неисполнение обязанности, предусмотренной статьями 28, статьей 54 и статьей 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по опубликованию сведений назначении конкурсным управляющим

2)    нарушение срока направление в адрес уполномоченного органа уведомления о проведении собрания кредиторов, то есть ненадлежащее исполнение обязанности, установленной п. 1 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

3)    ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных п. 1 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 3 п. 2 ст. 5 ФЗ «О бухгалтерском учете в РФ», Приказом Минфина РФ «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» при проведении инвентаризации имущества МП «ЖЭУ-1» г. Сальска, а именно составление инвентаризационных описей без расписок материально ответственных лиц о сдаче всех приходных и расходных ордеров в бухгалтерию, оформлению описей без выверки количества строк и суммы материальных ценностей прописью, без заверения страниц подписью материально ответственного лица и без записи «Цены. Итоги проверил», с незаполненными незачеркнутыми строками, что создает возможности для несанкционированных исправлений, в отсутствие подписи ранее действовавшего арбитражного управляющего о передаче имущества МП «ЖЭУ-1» г.Сальска вновь утвержденному конкурсному управляющему, допущена неполнота инвентаризационных описей в части описания зданий и сооружений.

4)    в нарушение обязанности, установленной п. 1 ст. 24, п. 5 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519 «Об утверждении стандартов оценки» и Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки» (ФСО № 1) - непроведение длительный период времени (более 8 месяцев) повторной оценки имущества должника;

5)    в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности  «банкротстве», использование индивидуальным предпринимателем денежных средства МП «ЖЭУ-1» г.Сальска на личные нужды ( транспортные расходы, затраты на ГСМ)

6)    в нарушение обязанности, установленной подпунктами 1,2 статьи  143 ФЗ «О несостоятельности        (банкротстве)»,        несоблюдение        периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности;

7)    в нарушение требований, установленных Приказом Министерства юстиции  Российской Федерации от 14.08.2003 №  195 «Об утверждении общих правил подготовки   форм   отчетов   (заключений)   арбитражного   управляющего»   и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «об утверждении    общих    правил    подготовки    отчетов    (заключений) арбитражного   управляющего»   -   предоставление   арбитражному   суду   и собранию     кредиторов     отчета     о     ходе     конкурсного     производства, не соответствующего по форме и содержанию, типовым формам отчета;

8)     в нарушение обязанности, установленной пунктом 2 статьи   147 и пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении    общих    правил    подготовки    отчетов    (заключений) арбитражного  управляющего»   -  непредоставление  арбитражному  суду документов, подтверждающих изложенные в отчетах о ходе конкурсного производства требованиях;

       Тем  самым, по мнению административного органа, со стороны арбитражного управляющего имеет место неисполнение обязанности, установленной п. 6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции проверил и подтвердил факт совершения указанных нарушений, арбитражный управляющий Постукян И.С. частично признает и объясняет причины ряда нарушений, указывая об этом в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции квалифицировал указанные нарушения, как малозначительные.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности нарушения в виде несвоевременного опубликования сведений о признании должника банкротом (конкурсным управляющим Постукян И.С. назначен 04.09.2007 года, опубликование произведено 05.04.2008 года), в то время как согласно статьи 54 Закона арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет указанные сведения в орган печати.

Также имеет место несвоевременное уведомление уполномоченного органа о назначении срока проведения собрания кредиторов, которое должно производиться в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 года №ФЗ-127ФЗ  не позднее  чем путем направления по почте не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания и не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.  Собрание кредиторов должно было состояться 30.01.2008 года, уведомление получено 28.01.2008 года.

Подтверждается факт непроведения повторной оценки имущества должника - ссылки на отчет, составленный в марте  2008 года, не могут быть приняты во внимание – с момента составления первого отчета (19.07.2006 года) на указанный