Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 n 15АП-3629/2010 по делу n А53-30965/2009 По делу о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество должника.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. N 15АП-3629/2010
Дело N А53-30965/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л. А.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от Миллеровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Краснянская Наталья Васильевна, доверенность от 10.04.2010 г., Поддубко Юлия Михайловна, доверенность от 10.04.2010 г.,
представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дегтевский кирпичный завод"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.02.2010 г. по делу N А53-30965/2009,
принятое в составе судьи Барановой Н.В.
по заявлению закрытого акционерного общества "Дегтевский кирпичный завод"
к Миллеровскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Миллеровское ДСУ", Шевцова Вячеслава Витальевича
о признании незаконными действий
установил:
закрытое акционерное общество "Дегтевский кирпичный завод" (далее - ЗАО "Дегтевский кирпичный завод") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Миллеровскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Миллеровский ОСП УФССП по Краснодарскому краю) о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество должника.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Миллеровское ДСУ", Шевцов Вячеслав Витальевич, УФССП по Ростовской области.
Решением суда от 25.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил, что имущество было арестовано без ограничения прав общества на пользование им, реализация арестованного имущества не производилась. Произведенные судебным приставом исполнительные действия соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы общества.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Дегтевский кирпичный завод" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 25.02.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судебным приставом арестовано имущество, участвующее в производственном процессе. Наличие запрета на распоряжение указанным имуществом не позволит заявителю устранить неполадки в работе имущества, что приведет к остановке деятельности завода.
В судебном заседании представители Миллеровского ОСП против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании 13.07.2010 г. объявлен перерыв до 21.07.2010 г. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем Миллеровского ОСП возбуждено исполнительное производство N 61/60/19901/14/2009 на основании исполнительного листа, выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А53-25084/2008 о взыскании с ЗАО "Дегтевский кирпичный завод" в пользу ООО "ДСУ" 1 540 207, 51 руб. задолженности.
На основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области N А-53-16507 от 22.09.2009 о взыскании с ЗАО "Дегтевский кирпичный завод" в пользу Пенсионного фонда г. Миллерово недоимки по страховым взносам в размере 195 353 руб. 99 коп., 19.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 61/60/20620/15/2009.
13.08.2009 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области N 15718 от 21.07.2009 о взыскании с ЗАО "Дегтевский кирпичный завод" в пользу Пенсионного фонда г. Миллерово задолженности в размере 19039 руб. 37 коп., судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 61/60/15362/4/2009.
13.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем Миллеровского ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 61/60/203 47/9/2009 о взыскании с ЗАО "Дегтевский кирпичный завод" в пользу МРИФНС России N 3 по Ростовской области налоговых платежей и сборов в размере 226390 руб. 82 коп. (постановление инспекции N 505 от 09.11.2009 г.
Судебным приставом-исполнителем Шевлюга Ю.М. 08.12.2009 г. на основании исполнительных документов N А-53-25084/2008 от 26.09.2009 г., 157119 от 21.07.2009 г., 157118 от 21.07.2009 г., N 2-44 от 03.08.2009 г. наложен арест на принадлежащее должнику имущество. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) аресту подвергнуто 13 наименований имущества завода на сумму 536 000 рублей.
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника являются незаконными, ЗАО "Дегтевский кирпичный завод" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, отсутствие одного из двух необходимых условий для признания недействительным действий пристава является основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно подпунктам 6, 7, 8 пункта 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должно быть указано лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, а также отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица, замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) 08.12.2009 г. усматривается, что при производстве ареста участвовали двое понятых, которым перед началом производства указанных действий были разъяснены права и обязанности; в акте имеются подписи понятых.
В акте о наложении ареста 08.12.2009 г. не содержится сведений о наличии замечаний и заявлений лиц, присутствовавших при аресте имущества (л.д. 6 - 10).
Спора о принадлежности арестованного имущества на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) не возникло. Объем описанного и арестованного имущества не превышает сумму задолженности.
Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, произведены им в строгом соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве и обществом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов, суд обоснованно оставил заявленные ЗАО "Дегтевский кирпичный завод" требования без удовлетворения.
Оспариваемыми действиями по производству описи и аресту имущества ЗАО "Дегтевский кирпичный завод" судебным приставом-исполнителем не совершено действий повлекших причинение должнику или иным третьим лицам какого-либо ущерба.
Довод заявителя жалобы о том, что наличие запрета на распоряжение указанным имуществом не позволит заявителю устранить неполадки в работе имущества, что приведет к остановке деятельности завода, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наложение ареста на имущество не препятствует его использованию заявителем.
Наложение ареста является законным ограничением прав собственника, не препятствующим ему пользоваться имуществом и направленным на сохранение баланса взаимных интересов сторон.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2010 г. по делу N А53-30965/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 n 15АП-2486/2010 по делу n А53-20628/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также