Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А32-737/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-737/2008-54/17

31 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3981/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Воинов Максим Дмитриевич, паспорт, доверенность от 24.07.2008 г.

№ 94

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления 81997 7, 82722 4)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Новопокровский маслосырзавод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  16.05.2008 г. по делу № А32-737/2008-54/17

по иску ООО "Астро-Эра"

к закрытому акционерному обществу "Новопокровский маслосырзавод"

о взыскании 3 051 506 руб. 15 коп.

принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астро-Эра" (далее – ООО "Астро-Эра", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Новопокровский маслосырзавод" (далее – ЗАО "Новопокровский маслосырзавод") о взыскании 3 051 506 руб. 15 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 3)). Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 1607759,98 руб. основного долга, 162193,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., от остальных заявленных требований истец отказался.

Суд ходатайство истца об уточнении исковых требований посчитал подлежащим удовлетворению в части.

Таким образом, с учетом принятого судом частичного отказа от иска, требования истца составили о взыскании  основного долга по договору поставки в размере 1607759,98 руб. и судебных расходов в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2008  заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 607 759 руб. 98 коп. – задолженности, 10 000 руб. - судебных расходов на представителя.

Судебный акт мотивирован тем, что между ООО «АСТРО-Эра» и ЗАО «Новопокровский маслосырзавод» был заключен договор поставки молока от 01.01.2007г. Согласно п. 1 договора поставщик обязался поставить покупателю молоко коровье, соответствующее требованиям ГОСТ Р 52054-2003 «Молоко натуральное коровье сырье», базисной жирностью 3,4% в зачетном весе, в согласованных объемах. Оплата за товар ответчиком не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания 10 000 руб. расходов на представителя, ЗАО "Новопокровский маслосырзавод" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг ООО Правовой центр «Аргумент», не представлены доказательства исполнения договора № д/02 от 20.12.2007 г. и его относимости к настоящему делу.

Представитель ООО «АСТРО-Эра» в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

 ЗАО "Новопокровский маслосырзавод" в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «АСТРО-Эра», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 закреплено положение, о том что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценивая разумность размера понесенных обществом в размере 10000 руб. за представление интересов ООО «АСТРО-Эра» в арбитражном суде, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представитель ООО «АСТРО-Эра» в рамках исполнения обязанности по договору от 20.12.2007 г. на оказание юридических услуг подготовил исковое заявление, собрал и представил в суд необходимые первичные документы, участвовал в судебных заседаниях 04.02.2008г., 27.02.2008 г. и 15.04.2008 г.

20.12.2007 г. заключен договор на оказание юридических услуг № д/02 между  ООО «АСТРО-Эра» и ООО Правовой центр «Аргумент» (т. 2 л.д. 154).

В пункте 1.3 договора на оказание юридических услуг закреплено, ООО Правовой центр «Аргумент» обязалось осуществить юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО «Новопокровский Маслосырзавод».

В соответствии с  пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 рублей, при взыскании задолженности с ЗАО «Новопокровский Маслосырзавод» уплачивается премия в размере 2-х процентов от суммы поступившей на расчетный счет истца.

Во исполнение пункта 3.2 договора платежным поручением  № 5 от 09.01.2008 года ООО «АСТРО-Эра» перечислило на расчетный счет ООО Правовой центр «Аргумент» сумму в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 155).

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что оплата в размере 10 000 рублей произведена по делу по иску ООО «АСТРО-Эра» к ЗАО «Новопокровский Маслосырзавод» о взыскании дебиторской задолженности. К возмещению истцом предъявлены фактически понесенные расходы.

На основании статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В материалах дела имеется доверенность № 1/1выданная ООО «Астра-Эра» на представление интересов организации на имя Акатовой Е.С., являющейся директором ООО Правовой центр «Аргумент», что также подтверждает относимость представленных истцом доказательств в качестве обоснования понесенных судебных расходов.  

С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе безосновательны и подлежат отклонению.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Краснодарского края от  16.05.2008 г. по делу №А32-737/2008-54/17 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

С.В. Ехлакова