Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 n 15АП-7610/2010 по делу n А53-12747/2009 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. N 15АП-7610/2010
Дело N А53-12747/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от Бурлакова М.В.: представитель по доверенности Угольников С.А., доверенность от 26.05.2010 г. в материалах дела (т. 1 л.д. 60);
арбитражный управляющий Сафонов А.С.;
от ОАО АКБ "Донактивбанк": представитель по доверенности Гребенюк Д.В., доверенность N 6 от 31.12.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурлакова М.В.
на определение арбитражного суда Ростовской области
от 17.06.2010 г. по делу N А53-12747/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Бурлакова М.В.
о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела
по заявлению индивидуального предпринимателя Грачева Д.В.
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судьи Новик В.Л.
установил:
в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Грачева Дмитрия Викторовича (далее - должник) обратился в арбитражный суд Ростовской области Бурлаков М.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 12 134 000 руб.
Заявленные требования мотивированы наличием задолженности, возникшей в результате неисполнения должником обязанности по оплате простого векселя N 4585098 от 15.05.2007 г. на указанную сумму.
Определением суда от 17.06.2010 г. отказано в удовлетворении заявления Бурлакова М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.
Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что материалами дела не подтверждается наличие оснований выдачи простого векселя, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований.
Бурлаков М.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 17.06.2010 г. в части отказа в удовлетворении заявления Бурлакова М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требование Бурлакова М.В.
Податель жалобы указал, что при соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. Должник подтвердил наличие вексельного обязательства. Вывод суда о том, что отсутствие движения по расчетному счету должника является основанием для отказа ошибочен, поскольку денежные средства передавались лично должнику, минуя расчетный счет должника. Ссылаясь на пункт 2 статьи 147 ГК РФ, податель жалобы указал, что отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается. Ссылка суда на статью 575 ГК РФ необоснованна, поскольку требование погасить вексельный долг не является дарением.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Донактивбанк" просит оставить определение суда от 17.06.2010 г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Арбитражный управляющий Сафонов А.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 17.06.2010 г. об отказе в заявлении Бурлакова М.В. о включении в реестр требований кредиторов ИП Грачева Д.В. с суммой 12 134 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Бурлакова М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО АКБ "Донактивбанк" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Арбитражный управляющий Сафонов А.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2009 г. в отношении индивидуального предпринимателя Грачева Д.В. введена процедура наблюдения.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2010 г. индивидуальный предприниматель Грачев Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафонов А.С.
В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилось физическое лицо Бурлаков М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника 12 134 000 руб.
В обоснование заявленных требований заявителем представлен подлинник простого векселя N 4585099 от 07.07.2008 г. общей номинальной стоимостью 12 134 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.07.2009 г., выданный индивидуальным предпринимателем Грачевым Д.В. Бурлакову М.В.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Вексель относится к ценным бумагам (статья 143 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).
В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение), утвержденного указанным Постановлением, и статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить определенную сумму. В соответствии со статьей 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.
Согласно статье 75 Положения простой вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. Простой вексель является ценной бумагой, которая удостоверяет обязательство займа.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, инициатором дела о несостоятельности (банкротстве) выступил сам должник - индивидуальный предприниматель Грачев Д.В. Из заявления должника, поступившего в арбитражный суд 22.06.2009 г. следует, что кредиторская задолженность предпринимателя составляет 50 562 891 руб. 70 коп. Данная задолженность возникла перед следующими кредиторами: налоговым органом на сумму 1 432 491 руб. 70 коп., ОАО "Донактивбанк" в размере 23 000 000 руб., ООО "Эльтехника" в размере 8 233 000 руб., ООО "Тенес" в размере 17 535 000 руб.
Аналогичные объяснения даны Грачевым Д.В. старшему оперуполномоченному ОРЧ N 1 БЭП при ГУВД по Ростовской области майору милиции Поставничему С.А. 09.11.2009 г.
Наличие задолженности перед кредитором Бурлаковым М.В. в размере 12 134 000 руб. должником не указывалось.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, у должника на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) имелся расчетный счет в ОАО АКБ "Донактивбанк" N 408028110500000000031, остаток денежных средств на котором составлял 0 руб. 00 коп.
Сравнение сводных данных по оптовой торговле из книги учета доходов и расходов ИП Грачева Д.В. за 2007 г. и выписки по операциям на расчетном счете N 408028110500000000031, открытом в ОАО АКБ "Донактивбанк", позволяет сделать вывод, что счетом основной деятельности должника в 2007 г. являлся расчетный счет N 408028110500000000031 в ОАО АКБ "Донактивбанк".
Согласно книге учета доходов и расходов ИП Грачева Д.В. за 2008 г. для занятия предпринимательской деятельностью заявлен только расчетный счет N 408028110500000000031 в ОАО АКБ "Донактивбанк".
Расчеты по каким-либо хозяйственным операциям между ИП Грачевым Д.В. и Бурлаковым М.В. по расчетному счету N 408028110500000000031, совершение которых повлекло бы выдачу векселя на сумму 12 134 000 руб. не проводились, что подтверждается соответствующими выписками банка по указанному расчетному счету за период с 12.03.2003 г. по 09.02.2010 г.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, согласно анализу финансово-хозяйственной документации должника, акту выездной налоговой проверки налогового органа N 16-14/69 за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., налоговой отчетности должника за период с 2007 г. по 2009 г. каких-либо хозяйственных операций, между ИП Грачевым Д.В. и Бурлаковым М.В., совершение которых повлекло бы выдачу векселя на сумму 12 134 000 руб. не установлено.
Доказательств обратного Бурлаковым М.В. в материалы дела не представлено.
Бурлаковым М.В. и должником не представлено доказательств существования кредиторской задолженности индивидуального предпринимателя Грачева Д.В. перед Бурлаковым М.В. и ее погашения путем выдачи векселя, а также отражения соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерской документации должника.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Бурлаков М.В. является первым векселедержателем и, кроме факта владения векселем, ничем не подтверждает законность его приобретения.
В материалы дела не представлен акт приема-передачи простого векселя N 4585099 от 07.07.2008 г..
Отсутствие в материалах дела договора займа, порождающего денежное (заемное) обязательство стороны, денежный долг которой был погашен путем передачи ценной бумаги, свидетельствует об отсутствии вексельного обязательства у должника.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу подателя жалобы о признании долга должником, который обоснованно не принят в качестве доказательств обоснованности заявленных требований.
Ссылка Бурлакова М.В. на соблюдение требований к форме векселя, в связи с чем, его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание как несоответствующая материалам дела. Кроме того, требование пункта 2 статьи 147 ГК РФ относится только к добросовестному векселедержателю. Должник документально не подтвердил основания вексельного обязательства.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что простой вексель N 4585099 от 07.07.2008 г. на сумму 12 134 000 руб. выдан индивидуальным предпринимателем Грачевым Д.В., а не физическим лицом.
Таким образом, денежные расчеты должны оформляться соответствующим кассовым документом, который отсутствует в материалах дела.
При указанных обстоятельствах, довод подателя жалобы о передаче денежных средств безналичным путем не подтверждается материалами дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что при проведении процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включаются долговые обязательства должника. Отсутствие доказательств встречного предоставления исполнения векселедержателем на вексельную сумму при наличии запрета статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарения между коммерческими организациями не позволяет обязательство по оплате векселя отнести к имеющейся у индивидуального предпринимателя Грачева Д.В. кредиторской задолженности.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Бурлакова М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 12 134 000 руб.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2010 по делу N А53-12747/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 n 15АП-7601/2010 по делу n А53-1993/2010 По делу о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также